Решение по делу № 2-145/2023 от 28.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению К. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

УИД: 29RS0024-01-2022-002826-02

Дело № 2-145/2023

28 марта 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Солодовник М.А.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению К. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.03.2019 истец перечислил на основании договора №*** от 01.03.2019 на счет ответчика денежные средства в размере 212 789,17 руб., что подтверждается выпиской по счету №***. У ответчика возникла обязанность вернуть данные денежные средства. По состоянию на 09.09.2022 у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 266 276,19 руб., в том числе сумма основного долга – 212 789,17 руб., проценты по ключевой ставке Банка России – 53 487,02 руб. 11.08.2022 банк направил ответчику требование о возврате суммы задолженности и процентов. Требование исполнено не было. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 266 276,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

К. подала встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора №*** от 01.03.2019, применении последствий недействительности. В обоснование заявленных требований указала, что она данный кредитный договор не заключала. Договор заключен неустановленными лицами. Денежные средства переведены со счета неустановленными лицами. Она (К.) обратилась в полицию в связи с мошенническими действиями.

Истец (ответчик по встречному иску) ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя, направил возражения на встречный иск.

Ответчик (истец по встречному иску) К. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России», просила удовлетворить ее встречный иск.

Третье лицо УМВД России по г. Архангельску надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 01.03.2023 через личный кабинет К. в «Сбербанк-онлайн» через устройство (компьютер) была подана заявка на потребительский кредит, заполнена анкета заемщика.

В материалы дела представлен журнал регистрации входов 01.03.2019.

Для подтверждения условий выдачи кредита К. направлялись одноразовые коды-пароли на номер телефона +<данные изъяты>.

В материалы дела представлена информация с текстами направляемых К. сообщения от банка, одноразовыми кодами-паролями (указаны точные даты и время отправки и доставки).

Данные коды-пароли вводились получателем.

01.03.2019 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 212 789,17 руб., что подтверждается выпиской по счету №***.

Данный счет открыт на имя К.

Из выписок по счетам следует, что 01.03.2019 со счета №*** 17 789,17 руб. перечислены в счет страхования; 199000 руб. – на счет №*** (вклад Пенсионный – плюс), а затем направлены на погашение обязательств К. по иному кредитному договору (№***).

Задолженность по кредитному договору №*** досрочно погашен 01.03.2019 (сообщение ПАО «Сбербанк России» от 14.06.2019 (л.д.114 материалов уголовного дела).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 02.02.2019 (уголовное дело №***) К. пояснила, что на ее имя в ПАО «Сбербанк» дистанционно с помощью приложения «онлайн-банк» 22.02.2019 был оформлен кредитный договор №*** на сумму 212 789,17 руб. под 17,45% годовых, а также 01.03.2019 – кредитный договор №*** на сумму 212 789,17 руб. под 18,15 % годовых. Банк, посчитав данные действия подозрительными, заблокировал карты. Находясь в офисе ПАО «Сбербанк России»по адресу: <...> К. поинтересовалась у работников, есть ли у нее на счете заблокированной банковской карты какие-либо денежные средства. Работники операционного офиса ответили, что на счете карты находится сумма более 200 000 руб. К., боясь, что данные денежные средства будут похищены неизвестным, которые ранее совершил хищение денежных средств с ее счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», попросила находящиеся на счете карты денежные средства перечислить в счет погашения одного из кредитов, открытых на ее имя в ПАО «Сбербанк России» на сумму 212 789,17 руб.

Аналогичные объяснения К. дала 02.03.2019.

В протоколе допроса потерпевшего от 21.03.2019 К. указала, что кредитные договор дистанционно не оформляла и в банк с заявкой о предоставлении кредитов не обращалась. Приходили ли какие-либо пароли, она не помнит. Подтверждение кредита она никуда не передавала ни через компьютер, ни через телефон.

Проанализировав все представленные суду доказательства, в том числе материалы уголовных дел №***, №***, суд приходит к выводу о том, что заявка на заключение кредитного договора №*** от 01.03.2019 подана неустановленным лицом от имени К. Достоверно установить, кем направлялись подтверждающие одноразовые коды-пароли с телефона К., невозможно.

Вместе с тем, в день получения денежных средств по кредитному договору №*** от 01.03.2019 К.распорядилась ими по своему усмотрению (хотя карта была заблокирована банком).

К. пояснила в рамках уголовного дела и в суде в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что денежные средства, перечисленные на ее счет по кредитному договору №*** от 01.03.2019 она перечислила на свой иной счет, а затем погасила задолженность по кредитному договору №***.

Таким образом, К. получила денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Учитывая данные положения, поведение ответчика после перечисления ей на счет денежных средств со стороны банка (распоряжение ими по своему усмотрению), суд приходит к выводу о том, что своим поведением ответчик имела волю сохранить силу сделки.

В связи с этим сделка не может быть признан недействительной.

Кроме того, бесспорных доказательств того, что не К. совершала действия по отправке одноразовых кодов-паролей со своего номера телефона, не представлено.

К. также ссылается на ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом в данном случае (учитывая поведение К. после получения денежных средств) не усматривает какого-либо злоупотребления правом со стороны банка или иных лиц.

Таким образом, правовых оснований для признания кредитного договора №*** от 01.03.2019 недействительным и причинения последствий недействительности сделки не имеется.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что о сделке К. узнала 01.03.2019, сделка начала исполняться 01.03.2019, с встречным иском К. обратилась в суд 01.03.2023, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, у ответчика по кредитному договору №*** от 01.03.2019 на 09.09.2022 образовалась задолженность в размере 266 276,19 руб., в том числе сумма основного долга – 212 789,17 руб., проценты по ключевой ставке Банка России – 53 487,02 руб.

При этом проценты начислены ответчику по ключевой ставке Банка России (не по ставке, предусмотренной кредитным договором).

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 862,76 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере 5 862,76 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с К. (паспорт 1101 №***), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору №*** от 01.03.2019 по состоянию на 09.09.2022 в размере 266 276 руб. 19 коп., из них: основной долг в размере 212 789,17 руб., проценты в размере 53 487,02 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 862,76. Всего взыскать – 272 138,95 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления К. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 04.04.2023