УИД 11RS0001-01-2025-011127-96 Дело №2а-7068/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бутенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Музы П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2025 года в г.Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации МО ГО «Сыктывкар», главе МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации ФИО3 о признании незаконными действий, выразившиеся в несогласовании проведения публичного мероприятия, возложении обязанности не препятствовать проведению публичного мероприятия,

установил :

ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации МО ГО «Сыктывкар», главе МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации ФИО3 о признании незаконными действий, выразившихся в несогласовании проведения публичного мероприятия в форме пикетирования ** ** ** с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут на территории тротуара, прилегающей к театральной площади между домами №... и №... по ... (в районе памятника ...), возложении обязанности не препятствовать проведению публичного мероприятия, указывая в его обоснование, что уведомление о проведении публичного мероприятия соответствовало всем требованиям, изложенным в статье 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», мотивы отказа в согласовании проведения публичного мероприятия являются надуманными и не основанными на конкретных доказательствах, при этом действия административных ответчиков по несогласованию публичного мероприятия вступают в противоречие с их собственными поведением ввиду того, что ранее в этом же месте проведение публичных мероприятий административными ответчиками согласовывались, заявленная административным истцом площадка для проведения публичного мероприятия не относится к территориям, где проведение публичных мероприятий запрещено законом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске, последовательно указывал о том, что основания, с которыми закон связывает отказ в проведении публичного мероприятия, отсутствовали. Также дополнил, что ранее администрацией МО ГО «Сыктывкар» неоднократно согласовывалось проведение публичных мероприятий, в том числе на тротуарах с использованием палатки для размещения агитационных материалов, что свидетельствует о наличии противоречия в правовой позиции административных ответчиков и незаконности оспариваемых действий. Также представитель административного истца указал о наличии описки в просительной части административного искового заявления, в действительности административный истец указывает о планируемой дате проведения публичного мероприятия - ** ** **.

Муза П.Н., действующий в интересах администрации МО ГО «Сыктывкар» по доверенности, с иском не согласился, настаивая на том, что нарушений требований законодательства при принятии оспариваемого решения не допущено. Несогласование мероприятия было обусловлено рядом объективных на то причин.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Условия реализации гарантированных статьей 31 Конституции Российской Федерации прав граждан Российской Федерации регламентированы положениями Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление в письменной форме о проведении публичного мероприятия при проведении пикетирования группой лиц в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения (часть 4 статьи 5, часть 1 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ).

Рассматривая уведомление о проведении публичного мероприятия, уполномоченный орган в силу пункта 2 части 1 статьи 12 указанного выше федерального закона обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (часть 3 статьи 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** ** ФИО2, как организатором публичного мероприятия в администрацию МО ГО «Сыктывкар» подано уведомление о проведении ** ** ** в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут на территории тротуара, прилегающей к театральной площади между домами №... и №... по ... (в районе памятника ...), публичного мероприятия в форме пикетирования с количеством участников до 20 человек.

Как следует из уведомления, целью проведения мероприятия является выражение позиции в связи с принятием Избирательной Комиссией Республики Коми решения об отказе в регистрации кандидата на должность Главы Республики Коми ФИО7, против законодательства о муниципальном фильтре, против дистанционного электронного голосования, в защиту социальных прав граждан.

В уведомлении отражено, что при проведении мероприятия будут использоваться флаги с символикой политической партии КПРФ, транспаранты, палатка, организована раздача газет, листовок. Использование звукоусиливающей аппаратуры не предполагается.

По итогам рассмотрения поданного уведомления письмом от ** ** ** №... за подписью главы МО ГО «Сыктывкар» - руководителя администрации ФИО3 не согласовано проведение публичного мероприятия на указанной ФИО2 территории, ввиду того, что при проведении публичного мероприятия предполагается использование палатки, что может создать помехи движению пешеходов на тротуаре, прилегающем к ... с интенсивным движением автотранспорта, на котором также установлен остановочный комплекс. Предложено изменить место проведения публичного мероприятия с указанием следующих мест: - площадка, расположенная на пересечении ... парка, с южной стороны ограниченная аллеей парка; - площадка, расположенная в ...); площадка, расположенная перед МБУК «...» (...); - площадка у здания №... по ...).

Несогласование административным органом места публичного мероприятия согласно поданному уведомлению явилось поводом обращения ФИО8 в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Как указано в части 1.1 настоящей статьи органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (далее - специально отведенные места).

После определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 2.1 статьи 8).

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1, части 1.2 статьи 12 Федерального закона №54-ФЗ, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения; довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия с указанием конкретных места и (или) времени, предлагаемых организатору публичного мероприятия для его проведения. В случае, если последний день указанного срока совпадает с воскресеньем или нерабочим праздничным днем, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе направить такие предложения организатору публичного мероприятия в первый рабочий день, следующий за воскресеньем или нерабочим праздничным днем, но не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия.

Предлагаемое органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи иное конкретное место проведения публичного мероприятия должно соответствовать необходимым условиям, позволяющим реализовать заявленные цели проведения публичного мероприятия.

Из положений пунктов 9, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» следует, что не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия, обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, включая направление письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия требований Конституции Российской Федерации и (или) запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации. Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

Предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в Определении от 02.04.2009 № 484-О-П, Постановлении от 14.02.2013 № 4-П, понятие «согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти» - по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

Из разъяснений в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», следует, что судам следует учитывать, что при направлении организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия орган публичной власти обязан предложить конкретное место и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению.

С учетом представленных стороной ответчика в обоснование невозможности проведения публичного мероприятия в указанном в уведомлении месте доказательств судом установлено, что в районе места проведения публичного мероприятия, заявленного административным истцом, расположен остановочный комплекс, при этом, в уведомлении указано, что при проведении публичного мероприятия предполагается использование палатки, вместе с тем, с учётом ширины территории тротуара, прилегающей к Театральной площади - между домами №... и №... по ..., суд находит обоснованным вывод административного ответчика о том, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте с использованием палатки может создать помехи движению пешеходов на тротуаре.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, проведение любого публичного мероприятия, как правило, сопряжено с известными неудобствами для не участвующих в нем граждан, например с ограничением пешеходного движения, созданием помех работе транспорта, затруднением доступа к объектам социальной инфраструктуры и др. (Постановление от 1 ноября 2019 года № 33-П, определения от 27 января 2020 года № 7-О, от 9 июля 2020 года № 1640-О-Р), в связи с чем, а также с учетом серьезных рисков, проистекающих от скопления большого количества людей в месте проведения публичного мероприятия, возникновения конфликтных ситуаций, в том числе по не зависящим от их организаторов и участников обстоятельствам, как сами граждане, включая организаторов публичного мероприятия, так и государство во исполнение своей конституционной обязанности соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина должны использовать все законные средства для предотвращения любых акций (действий), не отвечающих конституционной природе права на мирные собрания (Постановление от 17 мая 2021 года № 19-П). Такого рода предупредительные меры в немалой степени продиктованы мотивами поддержания политической солидарности.

Как указано в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» судам необходимо учитывать, что неудобства, вызываемые проведением публичного мероприятия, для граждан, не участвующих в нем, а также предположения органа публичной власти о возможности возникновения указанных неудобств сами по себе не могут являться уважительной причиной для изменения места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Вместе с тем помехи движению транспорта или движению пешеходов, угроза нарушения функционирования объектов жизнеобеспечения могут являться уважительной причиной предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия в случае, если проведение такого мероприятия нарушит требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, на объектах транспортной инфраструктуры, используемых для транспорта общего пользования, будет препятствовать доступу граждан к жилым помещениям и объектам инфраструктуры независимо от осуществления уполномоченными органами дополнительных мер, направленных на обеспечение соблюдения таких требований (часть 3.1 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях). С учетом этого орган публичной власти обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время (абзацы пятый, шестой пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28).

Таким образом, с учётом приведённых положений Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о согласовании проведения публичного мероприятия административный ответчик пришёл к обоснованному выводу о том, что проведение пикета заявленным числом участников в указанном в уведомлении месте с использованием палатки может создать трудности для пешеходов и нарушит конституционные права граждан на свободу передвижения.

Разрешая заявленные требования с учетом представленных доказательств, суд исходит из того, что в соответствии с предоставленными полномочиями и требованиями закона уведомление заявителя рассмотрено уполномоченным лицом, в установленном порядке и сроки. По результатам рассмотрения поступившего уведомления административным ответчиком организатору публичного мероприятия передано письменное мотивированное обоснование невозможности согласования проведения публичного мероприятия в указанную дату и в указанном месте, предложена альтернатива места его проведения. Фактические обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценивая обоснованность несогласования проведения публичного мероприятия в заявленные в уведомлении дату и сроки, суд с учетом представленных доказательств приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, основанием предложения организатору публичного мероприятия провести пикет в ином месте послужила необходимость соблюдения прав как лиц, заявленных к участию в публичном мероприятии, так и неопределённого круга лиц, движение которых может быть затруднено или невозможно в связи с перекрытием тротуара.

При этом следует отметить, что вопреки доводам административного истца об отсутствии помех в движении пешеходов в связи с установлением агитационной палатки, в уведомлении не указаны параметры палатки, предполагаемой к использованию во время проведения публичного мероприятия, что исключает возможность согласования такого мероприятия с учётом даты и времени его проведения (с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ** ** **), когда объекты транспортной инфраструктуры, в том числе остановочный комплекс и тротуары наиболее загружены, поскольку не представляется возможным оценить площадь тротуара, доступной для передвижения пешеходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 04.06.2020 № 27-П гарантированное Конституцией Российской Федерации право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования во взаимосвязи с иными конституционными правами и свободами, перечисленными в Конституции РФ, прежде всего в ее статьях 29, 30, 32 и 33, обеспечивает гражданам реальную возможность посредством проведения публичных мероприятий оказывать влияние на организацию и осуществление государственной и муниципальной власти и благодаря этому способствовать поддержанию мирного диалога между гражданским обществом и государством, что не исключает протестного характера таких публичных мероприятий, который может выражаться в критике как отдельных действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, так и в проводимой ими политики в целом.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном Постановлении также указал, что проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций и пикетирований в других местах, даже если они не отнесены к тем, где федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации запрещено проведение публичных мероприятий, должно быть обусловлено объективными причинами, свидетельствующими о невозможности организации конкретного публичного мероприятия в специально отведенных (приспособленных) местах (занятость указанных мест, недостаточность их предельной заполняемости заявленному числу участников публичного мероприятия, верифицируемая связь планируемого публичного мероприятия с конкретным местом).

При разрешении дела стороной истца не приведено обоснования тому, что предложенные к проведению публичных мероприятий альтернативные места их проведения не соответствуют необходимым условиям, позволяющим реализовать заявленные цели проведения публичного мероприятия. В свою очередь, невозможность проведения публичного мероприятия в заявленном месте мотивирована, обусловлена рядом на то объективных причин, свидетельствующих о невозможности его согласования. Основанием предложения организатору публичного мероприятия провести пикет в ином месте послужила защита публичных интересов.

Доводы административного истца о том, что ранее на этом же месте проведение публичных мероприятий административными ответчиками согласовывалось, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий административных ответчиков ввиду того, что в рассматриваемом случае невозможность согласования публичного мероприятия обусловлена именно необходимостью соблюдения конституционных прав иных граждан, не участвующих в публичном мероприятии, ввиду использования при проведении публичного мероприятия палатки, что, с учётом ширины тротуара, а также ввиду того, что посредством данного тротуара обеспечивается доступ граждан к объекту транспортной инфраструктуры - остановочному комплексу, может создать помехи движению пешеходов, и, как следствие привести к нарушению права на передвижение и законных интересов неопределённого круга лиц.

Вопреки заявлению представителя административного истца на основании анализа вышеназванным норм и положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», несогласование места проведения публичного мероприятия не является отказом в его проведении, учитывая, что административному истцу было предложено альтернативное место проведения публичного мероприятия.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признание незаконными действий (бездействия) административного ответчика возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено. С учетом представленных доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемых действий незаконными как принятыми с нарушением установленных требований закона не имеется, исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к администрации МО ГО «Сыктывкар», главе МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации ФИО3 о признании незаконными действий, выразившиеся в несогласовании проведения публичных мероприятий в форме пикетирования ** ** ** с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут на территории тротуара, прилегающей к театральной площади между домами №... и №... по ... (в районе памятника ...), возложении обязанности не препятствовать проведению публичных мероприятий, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Бутенко

Мотивированное решение составлено 22.07.2025