Дело № 2-1219/2025 УИД 76RS0014-01-2024-005587-30
Изготовлено 22.04.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 03 апреля 2025 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Холиновой Н.А.,
при секретаре Платоновой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
21.06.2024 в г. Ярославле в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ, гос. рег. знак №, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Мitsubishi ASX, гос. рег. знак №.
На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ООО САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «ВСК».
27.06.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
САО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем, не организовав ремонт 12.07.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 58 502 руб.
19.08.2024 истец через своего представителя повторно обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты возмещения, путем организации ремонта либо в денежной форме из расчета суммы без учета износа, компенсации убытков, неустойки.
По результатам рассмотрения претензии 03.09.2024 САО «ВСК» произвело в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 29 513 руб., а также компенсировало неустойку в размере 14 166, 24 руб.
Не согласившись с результатом рассмотрения страховщиком досудебной претензии, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки.
Решением финансового уполномоченного истцу в удовлетворении требований отказано.
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», просит взыскать с ответчика убытки в размере 137 877,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2250 руб., почтовые расходы в размере 323 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, нарушение прав истца как потребителя страховых услуг.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В статье 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2024, в результате которого по вине водителя вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ, гос. рег. знак №, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Мitsubishi ASX, гос. рег. знак №, подтверждаются материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей, схемой с места ДТП, лицами, участвующими в деле не оспариваются.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
27.06.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
По инициативе страховщика 27.06.2024 ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение № 10057797, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) с учетом износа составила 58 502 руб., без учета износа – 88 015 руб.
12.07.2024 САО «ВСК» не организовав ремонт, произвело выплату страхового возмещения в размере 58 502 руб., 03.09.2024 произведена доплата страхового возмещения в размере 29 513 руб., а также компенсирована неустойка в размере 14 166, 24 руб.
Исходя из совокупности представленных доказательств и поведения сторон, суд приходит к выводу о том, что сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не было достигнуто.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность, по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с тем, что САО «ВСК» проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не организовано, страховщик обязан возместить истцу убытки, возникавшие по причине ненадлежащего исполнения обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, стоимость восстановительного ремонта в случае определения размера убытков подлежит расчету с учетом рыночных цен на запасные части и ремонтные работы.
Истец основывает свои требования на заключении ООО «Артэкс» от 04.12.2024 № 2024/593, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом среднерыночных цен составляет 226 600 рублей, утилизационная стоимость поврежденных деталей 707 рублей 73 копейки.
При определении стоимости транспортного средства истца в неповрежденном состоянии суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО «Артэкс», доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.
Оснований сомневаться в правильности расчета ООО «Артэкс» у суда не имеется. Заключение дано экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы в сфере технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертом расчеты стоимости ремонта мотивированы ссылкой на источники получения сведений о стоимости запасных частей, и подтверждены соответствующими распечатками с Интернет-сайтов магазинов, фотоматериалам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Перечень повреждений, установленный ООО «Артэкс», не противоречит перечню повреждений и ремонтных воздействий, определенных в заключении, выполненном по инициативе страховщика.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 04.12.2024 № 2024/593, подготовленного ООО «Артэкс», в части рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (226 600 рублей) и утилизационной стоимости деталей данного автомобиля (707 рублей 73 копейки) приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 возмещения убытков в сумме 137 877 рублей 27 копеек, исходя из следующего расчета: 226 600 рублей – 58 502 рубля – 29 513 рублей – 707 рублей 73 копейки.
Указанная сумма не превышает размера требований истца и подлежит взысканию ответчика САО «ВСК».
Суд не принимает выводы, изложенные в заключении специалиста от 07.02.2025 № 10 057 797 на заключение от 04.12.2024 № 2024/593, выполненного ООО «Артэкс», подготовленном по инициативе САО «ВСК», поскольку рецензия не является заключением специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта.
Данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения ООО «Артэкс», поскольку мнение другого специалиста является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств.
Кроме того, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам представитель САО «ВСК» не предоставил, полагал возможным рассмотрение дела при имеющихся в деле доказательствах, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.
Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком САО «ВСК» нарушено, что в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований статей 151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, период нарушения его прав и последствия этого.
Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 20 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на ксерокопирование в размере 2 250 руб., по оплате почтовых услуг в размере 323 руб.
Данные расходы суд находит необходимыми для защиты права истца в судебном порядке и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку в силу разъяснений п. 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из доверенности от 02.08.2024, удостоверенной нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО5, ФИО1 уполномочила ФИО3, ФИО6, ФИО7 представлять ее интересы во всех компетентных органах, государственных и негосударственных органах, организациях, любой организационно-правовой формы собственности, во всех судебных, административных, федеральных органах исполнительной власти, их учреждениях, структурных подразделениях и территориальных органах, что свидетельствует о том, что она выдана не для участия в определенном деле.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 руб. подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема фактически оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 25 000 руб. в пользу истца.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 136 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 137 877 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 2 250 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 323 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с САО ВСК» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 5 136 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Н.А. Холинова