дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-60

в мотивированном виде изготовлено 08.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО2 заключен договор микрозайма № ******, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 30000 руб., с фиксированной суммой процентов за пользование займом в размере 33000 руб., сроком возврата 24 недели. Займодавец свои обязательства по предоставлению потребительского займа выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «Промоколлект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц/ПК/12/290615, согласно которому ООО «МигКредит» передало право требования по договору потребительского займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 - ООО «Промоколлект».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промоколлект» и ФИО1 ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) № ******, согласно которому ООО «Промоколлект» передало право требования по договору потребительского займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 - ФИО1 ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ПК, согласно которому ФИО1 ЛИМИТЕД передало право требования по договору потребительского займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 - ООО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» переименовано на ООО ПКО «РСВ».

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату потребительского займа не исполнила, образовалась задолженность в размере 95984,23 руб. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, также пояснила, что действительно получала денежные средства в заем, однако денежные средства возвратила.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО2 заключен договор микрозайма № ******, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 30000 руб. (п.1 оферты на получение займа с постепенным погашением), с фиксированной суммой процентов за пользование займом в размере 33000 руб. (п.3 оферты на получение займа с постепенным погашением), сроком возврата 24 недели (п.2 оферты на получение займа с постепенным погашением).

Согласно графику платежей, займ погашается заемщиком равными суммами 5250 руб. в установленный графиком срок (л.д.13).

Займодавец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. В свою очередь заемщик обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «Промоколлект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц/ПК/12/290615, согласно которому ООО «МигКредит» передало право требования по договору потребительского займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 - ООО «Промоколлект».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промоколлект» и ФИО1 ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) № ******, согласно которому ООО «Промоколлект» передало право требования по договору потребительского займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 - ФИО1 ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ПК, согласно которому ФИО1 ЛИМИТЕД передало право требования по договору потребительского займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 - ООО «РСВ».

Данные договоры уступки не расторгнуты, не признаны недействительными, обратного суду не представлено. Договоры уступки требования соответствуют положениям закона. По договору переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» переименовано на ООО «ПКО «РСВ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам задолженность ответчика по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95984,23 руб. и состоит из 25000 руб. задолженность по основному долгу, 28875 руб. задолженность по штрафным санкциям, 27500 руб. задолженность по комиссиям, 8675,34 руб. задолженность по процентам, начисленным согласно ст. 395 ГК РФ, 5933,89 руб. задолженность по процентам, начисленным истцом.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает изложенные ответчиком доводы о пропуске срока исковой давности обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как разъясняется в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности в отношении требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как было указано выше возврат займа должен был осуществляться с постепенным гашением. Пунктом 7 договора оферты предусмотрен график платежей. Из графика следует, что необходимо произвести 12 платежей по 5250 руб. каждый. Последний платеж осуществляется ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик обязательства по возврату долга не исполнила, а обратного суда она не предоставила, истец о нарушении своих прав должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента начинается течение срока исковой давности.

К мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в 2025 году, то есть уже со значительным пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таком положении, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям банка, суд приходит к выводу о наличии оснований к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Жамбалов С.Б.