Дело №2-543/2023 (2-4723/2022)

59RS0001-01-2022-005666-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.,

при секретаре Таныгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее по тексту ООО «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата в размере 432032,16 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 297147,84 руб., просроченная задолженность по процентам – 134884,32 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7520,32 руб.

Требования мотивированы тем, что Дата между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (займодавец) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил кредит в размере 320000,00 руб. сроком по Дата, под 20,1% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Дата Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. Дата решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Дата между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № от Дата перешли к истцу. После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. В связи с несвоевременной оплатой ответчиком денежных обязательств, за период времени с Дата по Дата образовалась задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 432032,16 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 297147,84 руб., просроченная задолженность по процентам – 134884,32 руб. Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако определением от Дата судебный приказ был отменен в связи с поданными возражениями должника относительно его исполнения, поэтому истец был вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ООО «СКМ» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. При предъявлении искового заявления в суд представитель истца обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела и нарушения в связи с этим прав участников гражданского судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Дата между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (займодавец) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил кредит в размере 320000,00 руб. сроком по Дата, под 20,1% годовых. Банк ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, в свою очередь заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Согласно п. 2.3 указанного кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчик не оспаривал. Доказательств возврата долга в полном его объеме или в его части в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 383 ГК РФ установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Дата Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. Дата решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Дата между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав требования № от Дата, ООО «СКМ» уступлено право требования с ФИО1 по кредитному договору № в размере 432032,16 руб.

Договор уступки прав требования соответствует действующему законодательству, не был оспорен или признан недействительным, в связи с чем, ООО «СКМ» является правопреемником Банка ВТБ (ПАО) по всем правам и обязательствам последнего, вытекающего из кредитного договора № от Дата в отношении должника ФИО1 Истец является действующим юридическим лицом, что подтверждено сведениями ЕГРЮЛ.

Дата, согласно почтовому штемпелю на конверте ООО «СКМ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору № от Дата, заключенному с Банком ВТБ 24 в размере 432032,16 руб., в том числе просроченный основной долг – 297147,84 руб., просроченные проценты – 134884,32 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3760,16 руб.

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору № от Дата, заключенному с Банком ВТБ 24 в размере 432032,16 руб., в том числе просроченный основной долг – 297147,84 руб., просроченные проценты – 134884,32 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3760,16 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата в связи с поданными возражениями должника, указанный судебный приказ отменен.

Принимая во внимание, что возникшие обязательства ФИО1 перед Банком не относятся к обязательствам, которые неразрывно связаны с личностью кредитора, не входят в перечень требований, по которым не допускается их переход к другим лицам, при этом ООО «СКМ» приобрело права требования в результате уступки прав (требований) на основании договора, суд считает, что требования о взыскании задолженности основаны на законе и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что процент по просроченной задолженности завышен, судом признаются несостоятельными, поскольку при заключении кредитного договора № от Дата ответчик добровольно выразил свою волю на его исполнение, подписав указанный договор, каких либо доказательств, подтверждающих подписание договора под влиянием обмана или заблуждения ответчиком не представлено, расчет задолженности сформирован на дату передачи прав требования, в соответствиями с условиями кредитного договора №, после уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. Расчет задолженности, представленный истцом является арифметически верным, судом проверен, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7520,32 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от Дата на сумму 3760,16 руб., № от Дата на сумму 3760,16 руб. (л.д. 10-11).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7520,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» (..., ИНН<***>) задолженность по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата в размере 432032,16 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 297147,84 руб., просроченная задолженность по процентам – 134884,32 руб.

Взыскать с ФИО1 ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» (..., ИНН<***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7520,32 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Л.Л.Абрамова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023.