Судья: Топчилова Н.Н. Дело 2-758/2023

Докладчик: Крейс В.Р. 33-8950/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой И.В.,

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Сониной Ю.В.

с участием прокурора Рупп Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 августа 2023 года гражданское дело

по исковому заявлению С.Н.А., Ш.О.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, финансовой санкции, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе РСА на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., заключение прокурора Руппа Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

С.Н.А., Ш.О.Р. обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также – РСА).

В обоснование требований указали, что 07.05.2021 года водитель автомобиля ВАЗ-21104 Лада 110 М.М.Э. совершил столкновение с автомобилем Nissan Qashqai под управлением К.Ч.М..

В результате столкновения они, как пассажиры, получили телесные повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не была застрахована, обратились к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения.

В связи с тем, что выплата денежных средств ответчиком не была осуществлена, истцы обратились в РСА с претензией, которая также была оставлены без удовлетворения.

Истцы, уточнив требования, просили взыскать с ответчика:

- в пользу С.Н.А. компенсационную выплату в размере 195 000 рублей; неустойку за период с 26 июля по 13 октября 2022 года - 156000 рублей; финансовую санкцию за период с 26 июля по 13октября 2022 года - 7 800 рублей; штраф - 97 500 рублей; финансовую санкцию с 14.110.2022 по день вынесения решения суда, исходя из 0,05% от суммы взысканной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей с учетом взысканной финансовой санкции и неустойки; неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты с 14.10.2022, исходя из 1% от суммы взысканной компенсационной выплаты за каждый день просрочки уплаты суммы долга, но не более 500 000 рублей с учетом взысканной неустойки и финансовой санкции; судебные расходы - 2 550 руб.;

- в пользу Ш.О.Р. компенсационную выплату в размере 425250 рублей; неустойку за период с 26 июля по 13 октября 2022 года - 340200 рублей; штраф - 212 625 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационного возмещения с 14 октября 2022 года, исходя из 1% от суммы взысканной компенсационной выплаты за каждый день просрочки уплаты суммы долга, но не более 500 000 рублей с учетом взысканной неустойки; а также судебные расходы в размере 2 550 рублей.

3 мая 2023 года решением Центрального районного суда города Новосибирска взыскано с Российского Союза Автостраховщиков:

в пользу С.Н.А.: компенсационная выплата в размере 195 000 рублей, штраф - 97 500 рублей, неустойка - 417 300 рублей, а всего 709 800 рублей; неустойка за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты за период с 04 мая 2023 года и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 195 000 рублей за каждый день просрочки обязательств, но не более 82 700 рублей;

в пользу Ш.О.Р. компенсационная выплата в размере 425 250 рублей, штраф - 212 625 рублей, неустойка - 500 000 рублей, а всего 1 137875 руб.; в пользу автономной некоммерческой организации «Региональное экспертное бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44000 рублей; государственная пошлина в доход государства - 15 888 рублей.

В апелляционной жалобе представитель РСА указывает, что вывод суда о том, что истцами были представлены все документы, необходимые для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу закона РСА не может осуществлять компенсационные выплаты в пользу потерпевших без предоставления полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Поскольку сумма выплаты, подлежащая выплате в пользу истцов, была установлена только в ходе судебного заседания 03.05.2023 и на момент вынесения судебного постановления выявленные РСА недостатки истцом не были устранены, необходимые документы не предоставлены, то у суда имелись все основания для освобождения РСА от штрафных санкций.

Обращает внимание, что в Правилах ОСАГО есть прямое указание на обязанность потерпевшего предоставить заверенную в установленном порядке копию документа. удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

По мнению апеллянта, у истцов был один представитель Ю.И.А., который в нарушение правил ОСАГО не предоставил по заверенный надлежащим образом паспорт.

Кроме того, в основу решения суда при определении размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу С.Н.А., была положена судебная экспертиза, согласно которой размер ущерба составил 195 000 руб., а не 360 250 руб., как было заявлено С.Н.А.

Поскольку сумма компенсационной выплаты была установлена только по результатам проведения судебной экспертизы, то у суда имелись все основания для освобождения РСА от штрафных санкций.

Кроме того, взыскиваемая судом неустойка по ставке 1% в день (или 365% годовых) в размере 500 000 руб., при действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 7,50%, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения (в виде пользования ответчиком денежными средствами в спорный период).

Сумма взысканной неустойки явно несоразмерна, тем возможным убыткам, которые бы истец мог понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку, в силу Устава РСА является некоммерческой организацией, деятельность которой не направлена на извлечение прибыли, то правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

РСА просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно Закону об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно положениям пункта «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей.

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 Федерального закона Об ОСАГО, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены (абз. 13 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Федеральным законом "Об ОСАГО" обязанности по страхованию (пп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

На основании п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", по требованию лиц, имеющих право на их получение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2021 водитель М.М.Э., управляя автомобилем автомобилем марки ВАЗ-21104 Лада110 совершил столкновение с автомобилем марки Nissan Qashqai под управлением водителя К.Ч.М.

В результате ДТП пассажиры С.Н.А. и Ш.О.Р. были доставлены в ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1» г. Кызыла с различными повреждениями здоровья (л.д. 21).

13.09.2021 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что согласно заключению эксперта № 1906 от 15.06.2021 (заключение оформлено 02 июля 2021 года) у С.Н.А. имелись повреждения, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%) согласно пункту 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н (л.д. 21).

Согласно заключению эксперта № 1903 от 15.06.2021 (заключение оформлено 30 июня 2021 года) у ФИО1 имелись повреждения, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%) согласно пункту 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 21).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ВАЗ не была застрахована, то 04.07.2022 истцы обратились к ответчику с заявлениями об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 41, 49).

Однако, согласно ответу от 14.07.2022 (по убыткам №1230/133/08109/22/001 и 002) стороне истцов предложено представить дополнительные документы, а именно: первичный выписной эпикриз, заверенный надлежащим образом, а также надлежащим образом заверенную копию паспорта получателя (л.д. 47 оборот).

Не согласившись с указанным требованием, истцы направили в адрес РСА претензии, которые также были оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о ДТП в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно пункту 4.1 указанных Правил для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория «ребенок-инвалид», для получения страховой выплаты также представляются документы, предусмотренные пунктами 4.2, 4.6, 4.7 настоящих Правил.

Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 4.4 и 4.5 настоящих Правил.

Из пункта 3.10 Правил следует, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

К заявлению С.Н.А. об осуществлении компенсационной выплаты были приложены документы: нотариально удостоверенная выписка из паспорта С.Н.А.; заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.09.2021; заверенная выписка из истории болезни на имя С.Н.А. за период с 8 мая по 1 июня 2021 года; копия медицинской карты, выданной КДЦ МЕДСИ на имя С.Н.А. за период с 22 по 28 ноября 2021 года; заверенная ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1» выписка из истории болезни за период с 1 по 6 декабря 2021 года; нотариально удостоверенная копия доверенности от имени С.Н.А.; реквизиты счета Ю.И.А. (л.д. 17).

В свою очередь, к заявлению ФИО1 были приложены следующие документы: нотариально удостоверенная выписка из паспорта ФИО1; заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13 сентября 2021 года; заверенная выписка из истории болезни на имя ФИО1 за период с 8 мая по 4 июня 2021 года; нотариально удостоверенная копия доверенности от имени ФИО1; реквизиты счета Ю.И.А. (л.д. 17).

Обращаясь в суд с настоящим иском, С.Н.А. (с учетом уточнения требований) просила взыскать с ответчика компенсационную выплату общей сумме 195 000 рублей, а Ш.О.Р. – в общей сумме 425 250 рублей.

Судом была назначена медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО «Региональное экспертное бюро» (л.д. 92).

Согласно заключению эксперта от 30.01.2023 года, в результате ДТП у С.Н.А. появились повреждения и заболевания: закрытый перелом левого плеча со смещением. Тупая травма грудной клетки. Первичный левосторонний коксартроз III ст. Аргралгия. Комбинированная контрактура левого тазобедренного сустава. Асептический некроз головки левой бедренной кости. Множественные кровоподтеки левой верхней конечности. Множественные кровоподтеки бедер, голеней.

Для лечения повреждений и заболеваний ей проведено оперативное лечение (медицинская манипуляция): 20.05.2021 операция: полузакрытый МОС шейки бедра системой DHS; 23.11.2021 операция: тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава с одновременным удалением металлофиксаторов.

Итоговый размер страхового возмещения С.Н.А. согласно выводам эксперта составил 39,1%.

В результате ДТП у ФИО1 появились следующие повреждения и заболевания: закрытый перелом 5 ребра слева без смещения отломков. Ушиб легких. Рвано-укушенная рана языка. Закрытый перелом шейки левой бедренной кости без смещения отломков. Оскольчатый перелом с/з левой бедренной кости со смещением отломков. Внутрисуставной перелом н/3 левой бедренной кости без смещения отломков. Закрытый оскольчатый перелом н/3 правой бедренной кости со смещением отломков. Закрытые неосложненные переломы левых поперечных отростков 1-го, 2-го, 3-го, 4-го поясничных позвонков. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Множественные ушибы и кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей. Травматический шок I-II степени.

Для лечения повреждений и заболеваний Ш.О.Р. проведено следующее оперативное лечение (медицинская манипуляция): 21.05.2021 операция: полузакрытая репозиция, остеоситез правой бедренной кости плстиной LCP под контролем ЭОП; 21.05.2021 операция: закрытая репозиция, интрамедуллярный остеосинтез левой бедренной кости UFN под контролем ЭОП.

Итоговый размер страхового возмещения Ш.О.Р.. согласно выводам эксперта, составил 85,1% (л.д.100-139).

Порядок расчета размера выплаты страхового возмещения определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164.

Согласно пункту 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с пунктом 3 Правил в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму.

Анализируя вышеуказанное заключение эксперта, руководствуясь п. 3 Правил, суд не нашел оснований для двукратного начисления в пользу С.Н.А. размера компенсации за множественные кровоподтеки левой верхней конечности и множественные кровоподтеки бедер, голеней; а также для двукратного начисления в пользу Ш.О.Р. размера компенсации за рвано-укушенную рану языка и множественные ушибы и кровоподтеки туловища, верхних, нижних конечностей.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 4, 12, 19 Закона об ОСАГО, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами ОСАГО и исходил из того, что обратившись к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, истцы представили все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства ДТП, а также иные требуемые законом документы.

Таким образом, с учетом выводов суда о необходимости однократного применения пункта 43 Правил при расчете размера выплаты, в пользу С.Н.А. с РСА подлежит компенсационная выплата в размере 39,05%, что составляет 195 250 рублей, однако принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд взыскал в пользу С.Н.А. с РСА компенсационную выплату в размере 195 000 рублей; в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 85,05%, что составляет 425 250 рублей.

Руководствуясь частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал с ответчика в пользу С.Н.А. штраф в размере 97 500 рублей, а в пользу ФИО2 – 212 625 рублей.

На основании п. 2 статьи 19, п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ст. 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд также определил, что подлежит взысканию неустойка за период со 02.10.2022 года по дату вынесения решения суда – 03.05.2023 года в пользу С.Н.А. в размере 417 300 рублей (195 000 рублей * 1% * 214 дней); в пользу Ш.О.Р. неустойка за период со 02.10.2022 года по дату вынесения решения суда в размере 910 035 руб. (425 250 * 1% * 214 дней).

Учитывая установленный законом лимит выплат, суд взыскал размер неустойки в пользу ФИО2 в сумме 500 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая установленный законом лимит выплат за причинение вреда жизни потерпевшего (500 000 рублей), а также то обстоятельство, что настоящим решением в пользу С.Н.А. взыскана неустойка в размере 417300 рублей, суд взыскал неустойку до момента фактического исполнения обязательства, но не более 82 700 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа и неустойки суд не усмотрел, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, не представлено доказательств наличия уважительных причин не исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

При этом, суд не нашел оснований для взыскания в пользу истцов финансовой санкции, поскольку по результатам рассмотрения заявлений истцов об осуществлении компенсационной выплаты, поступивших в адрес ответчика 04.07.2022 года, РСА письмом от 14 июля 2022 года уведомил истцов о необходимости предоставления дополнительных документов.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о незаконности отказа, основания для одновременного начисления неустойки и выплаты отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда о взыскании компенсационной выплаты, поскольку с учетом требований законодательства, а также фактически представленных стороной истца документов, РСА незаконно потребовало предоставить дополнительные документы.

Доводы жалобы о том, что истцами не была представлена в РСА копия паспорта представителя, что явилось препятствием для принятия решения об удовлетворении требований истцов, приняты быть не могут, поскольку указанный перечень документов в п. 3.10 Правил отсутствует.

При этом указанным пунктом Правил предусмотрено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно представленным материалам дела, к заявлениям о компенсационной выплате, в числе прочего, истцами были приложены: копии паспортов потерпевших, нотариальные копии доверенностей на Ю.И.А., что подтверждается описью вложения в ценное письмо ФГУП "Почта России" (л.д. 17).

Учитывая, что нотариальные доверенности содержат сведения о паспортных данных и месте регистрации уполномоченного доверителем лица, истцами были предоставлены необходимые документы для производства компенсационной выплаты, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцами документы позволяли РСА разрешить вопрос о назначении компенсационной выплаты.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с РСА в пользу истцов штрафы противоречат положениям Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что после обращения истцов к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцами не исполнил, выводы суда о взыскании с РСА предусмотренного законом об ОСАГО штрафа являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, при этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера штрафа на основании указанной статьи.

Доводы жалобы о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, так как судом в ходе рассмотрения дела было рассмотрено указанное ходатайство и установлено отсутствие правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, не представлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с РСА неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка апеллянта на то, что в основу решения суда при определении размера компенсационной выплаты была положена судебная экспертиза, согласно которой размер ущерба составил 195 000 руб., а не 360 250 руб., как было заявлено С.Н.А. в исковом заявлении, безосновательна.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, С.Н.А., с учетом уточнения требований (после заключения судебной экспертизы) просила взыскать выплату в общей сумме 195 000 рублей, а Ш.О.Р. –425 250 рублей.

Согласно заключению эксперта № 1301/2023 от 30.01.2023 итоговый размер страхового возмещения С.Н.А. составил 39,1%; ФИО1 - 85,1% (л.д.100-139).

Анализируя указанное заключение эксперта, а также принимая во внимание, что решение правовых вопросов отнесено к исключительной компетенции суда, суд не нашел оснований для двукратного начисления в пользу С.Н.А. размера компенсации за множественные кровоподтеки левой верхней конечности и множественные кровоподтеки бедер, голеней; а также для двукратного начисления в пользу ФИО1 размера компенсации за рвано-укушенную рану языка и множественные ушибы и кровоподтеки туловища, верхних, нижних конечностей.

Указанный вывод суд основан на пункте 3 Правил, согласно которому в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В остальной части не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда не имелось оснований. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены материалы дела.

Следовательно, оценив представленные экспертные заключения в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд признал указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, с учетом выводов суда о необходимости однократного применения пункта 43 Правил при расчете размера выплаты, в пользу С.Н.А. с РСА правомерно взыскана компенсационная выплата в размере 195000 рублей с учетом уточненных заявленных С.Н.А. требований, а в пользу Шойун-оол О.Р - 425 250 рублей.

Таким образом, доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права и сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции.

Суд при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: