Дело №1-54/2023 УИД 58 RS0020-01-2023-000452-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Лунино Пензенской области 07 ноября 2023 года

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Лунинского района Пензенской области Салимова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Прохорова И.Н., представившего удостоверение №1025 и ордер № Ф 7413 от 11 октября 2023 года,

при секретаре Рузляевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего в браке, работающего по договору подряда, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 01 по 31 августа 2022 года, с целью тайоного хищения чужого имущества подошел к нежилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО2 №1, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, повредив при помощи гвоздодера запорное устройство на входной двери, незаконно проник в помещение нежилого дома, откуда тайно похитил принадлежащее последней имущество: деревянные доски объемом 0,941532 м3, стоимостью 15 000 рублей за м3, на общую сумму 14 122 рубля 98 копеек, металлическое крепление весом 4 кг, 2 металлические кровати с дужками размером 1 х 2 м и 1х1,5 м. весом 35 кг, и газовую плиту весом 40 кг., являющиеся ломом черного металла. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, повредив при помощи гвоздодёра запорное устройство входной двери бани, проник в помещение, откуда похитил металлический котёл диаметром 60 см высотой 1,2 м, объемом 100 литров весом 50 кг, являющийся ломом черного металла. Всего ФИО1 из домовладения ФИО2 №1 похищено 129 кг лома черного металла по цене 20 рублей за 1 кг на сумму 2 580 рублей, а общая сумму похищенного имущества составила 16 702 рубля 98 копеек. ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, показав, что заведомо зная, что в доме, расположенном по адресу: <адрес> никто не проживает более 10 лет, он в один из дней августа 2022 года в дневное время проник в помещение указанного дома, где демонтировал, а впоследствии похитил половые доски, металлическое крепление, сваренное из узелков для газовой горелки, 2 металлические кровати с дужками размером 1 х 2 м и 1х1,5 м., и газовую плиту. Затем, используя гвоздодер, сломал запорное устройство бани, откуда похитил металлический котёл. Похищенные доски он распилил и уложил на полы в своем доме, а лом черного металла продал мужчине цыганской национальности за 1500 рублей.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО2 №1, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени в этом доме никто не проживает. 26 июля 2023 года она приехала в указанный дом и обнаружила, что двери в указанном домовладении открыты, в доме беспорядок. На полу в передней части дома отсутствовало покрытие в виде деревянных досок, металлическое крепление, сваренное из узелков для крепления газовой горелки в печи, две металлические кровати, из терраски пропала газовая плита. Из бани пропал металлический котел круглой цилиндрической формы, объемом на 100 л.. По факту кражи сделала заявление в полицию (л.д.95-97);

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее матери ФИО2 №1 принадлежит жилой дом, расположенный в <адрес>. 26.07.2023 года они приехали в дом и обнаружили, что двери в указанном домовладении открыты, в доме беспорядок. На полу в передней части дома отсутствовало покрытие в виде деревянных досок, металлическое крепление для крепления газовой горелки в печи, две металлические кровати, газовая плита. Из бани пропал металлический котел круглой цилиндрической формы (л.д. 101-103);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными суду, согласно которым в середине августа 2022 года на территории своего домовладения за сараем она обнаружила деревянные доски. По внешнему виду они были не новые, так как местами на них сохранилась краска. На ее вопрос о том, откуда доски, сын (ФИО1) ответил, что купил их, но у кого, не сказал. Сын уложил эти доски на полы в строящемся пристрое к их дому;

протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2023 года, согласно которому осмотрено домовладение с надворными постройками расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлена и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления; входная дверь в помещение дома открыта; отсутствуют полы; печь имеет повреждения; дверь, ведущая в помещение бани, не зафиксирована на запорное устройство (л.д.6-15);

протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2023 года, согласно которому осмотрено домовладение с надворными постройками, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлена и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Полы в пристрое к дому выполнены из досок с лако-красочным покрытием (л.д.16-23);

справкой ООО «Втормет-АРС», согласно которой стоимость 1 кг металла по состоянию на августа 2022 составляла 20 рублей (л.д. 30);

справкой ИП ФИО3, согласно которой стоимость одного кубометра обрезных досок по состоянию на август 2022 года составляла 15000 рублей 00 копеек (л.д.31);

вещественными доказательствами: гвоздодером и мотоблоком марки «Huter» с прицепом, осмотренным в ходе предварительного следствия (л.д.64-66,69-70);

показаниями ФИО1, данными в ходе проверки показаний на месте 07 августа 2023 года, согласно которым он указал способ проникновения в помещение дома и баню ФИО2 №1, а также расположение похищенного им имущества (л.д.120-122).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено наличие в действиях ФИО1 прямого умысла на совершение кражи имущества ФИО2 №1, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и желал этого.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление с корыстным мотивом и преследовал цель тайного хищения чужого имущества.

Преступление, совершенное подсудимым, носит оконченный характер, так как ФИО1, завладев принадлежащим потерпевшей имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку с целью хищения имущества ФИО2 №1 незаконно проник в нежилой дом и баню, расположенные по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим (л.д. 146-147, 148-149), согласно сообщению ГБУЗ «Лунинская районная больница» состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость в легкой степени, на учете у врача нарколога не состоит (л.д.153), характеризуется главой администрации Лунинского сельсовета и УУП МО МВД России «Лунинский» ФИО8 удовлетворительно (л.д.162, 165); согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №1227 от 22 августа 2023 года ФИО1 выявлял на момент инкриминируемого ему деяния и выявляет в настоящее время признаки легкой умственной отсталости (шифр F70.8 по МКБ - 10). Однако степень выявленных психических расстройств, не столь глубоки и значительны, чтобы могли в ситуации инкриминируемого ему деяния, лишить его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность действий либо руководить ими. Таким образом, на момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 не выявлял признаков хронического, временного нарушения психической деятельности, слабоумия и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (л.д. 74-76).

Принимая во внимание, что ФИО1 представил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, указав на места сбыта похищенного, возместил потерпевшей ущерб, суд согласно п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает указанные обстоятельства смягчающими наказание: активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, материальное положение, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Из материалов уголовного дела не усматривается наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, не имеется.

Между тем, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, для достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым возложить на него обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни на регистрацию.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественные доказательства: гвоздодер и мотоблок марки «Huter», переданные под расписку, оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным и не приводить приговор в исполнение, если он в течение 06 (шести) месяцев испытательного срока не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: гвоздодер и мотоблок марки «Huter», переданные под расписку, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Лунинский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Макарычева