Решение по делу № 2-10/2023 от 15.02.2023 - о возмещении недополученного страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

К делу №

УИД: 23RS0057-01-2021-004429-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «15» февраля 2023 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении недополученного страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

истец обратилась в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о возмещении недополученного страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование искового заявления указала, что 23.01.2021 г. в 16 часов 50 минут на <адрес> в <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем Мицубиси, г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «Киа Рио», г/н №, под управлением ФИО4 (автомобиль принадлежит ФИО1) и допустил с ним столкновение, в результате чего нанес ТС механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД по Усть-Лабинскому району от 23.01.2021г. (УИН №) ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как представитель собственника автомобиля ФИО2, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в размере 107 100 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от 15.03.2021г. ИП ФИО5, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 130 700 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 147 000 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 28 000 руб.

Считает необходимым пояснить, что сложившейся судебной практикой подтверждается возможность взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства.

Учитывая, что направление на ремонт истцу не выдавалось, произведена денежная выплата, считает, что в её пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей ТС. Подлежащая взысканию сумма составляет 67 900 руб. (т.е. 147 000 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа + 28 000 руб. величина утраты товарной стоимости - 107 100 руб., выплаченная сумма страховой компанией).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление в порядке ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается чеком об отправке, отчетом об отслеживании почтового отправления №, и данное заявление получено организацией ДД.ММ.ГГГГ

Ответ о результатах рассмотрении претензии истец не получила.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление к Финансовому уполномоченному в порядке ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и данное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) решение финансового уполномоченного в адрес истца не поступило.

Учитывая, что ответ Финансового уполномоченного не поступил, ДД.ММ.ГГГГ истец направила указанному должностному лицу запрос с просьбой направить решение, либо сообщить, направлялось ли оно ранее. Данное почтовое отправление вручено Финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления №.

Вместе с тем, по настоящее время какой–либо ответ истцу не поступил, в связи с чем, считает, что её обращения игнорируются Финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 22 ФЗ № от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Истец полностью выполнила процедуру досудебного обращения к страховой компании и Финансовому уполномоченному, установленную Законом. Считает, что не должна нести ответственность за несвоевременное направление Финансовым уполномоченным своего решения в её адрес, или за работу почтовой организации, не доставившей указанное почтовое отправление. В данном случае законодательством не предусмотрен порядок действий потребителя финансовых услуг, если Финансовый уполномоченный не принял каких-либо действий по обращению данного лица.

Истец имеет право на обращение за судебной защитой при том, что суд может привлечь Финансового уполномоченного для участия в деле, выяснения вопроса о судьбе обращения заявителя.

Просила истребовать у Финансового уполномоченного сведения: принято ли решение по заявлению истца, предоставить копию решения Финансового уполномоченного в суд, предоставить копии документов на основании, которых принято данное решение.

В связи с отказом надлежащим образом урегулировать страховой случай в досудебном порядке истец обратилась в суд.

Просит восстановить процессуальный срок, установленный ч. 3 ст. 25 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для обращения в суд и заявления требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере 67 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, в размере 50 % от суммы страховой выплаты в размере 33 950 руб., расходы по проведению независимой оценки стоимости материального ущерба в размере 8 000 руб., неустойку (пеню) в размере 679 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) в размере 83 517 руб., а также начиная с даты подачи искового заявления в суд до момента вынесения решения суда. С последующим начислением неустойки на сумму страхового возмещения размере 67 900 руб., начиная с момента вынесения решения суда по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки, привела формулу.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что страховая компания и финансовый уполномоченный провели автотехнические экспертизы стоимости восстановления ремонта «Киа Рио», г/н №. Считает, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО, произвела выплату страхового возмещения в размере 107 100 рублей. Представленная истцом независимая экспертиза не соответствует требованиям законодательства. В данном случае отсутствует необходимость в назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку стоимость восстановительного ремонта установлена, а несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Кроме того, истец без уважительных причин пропущен тридцатидневный срок, установленный законодательством для обращения в суд после вынесения решения Финансовым уполномоченным, не соблюден досудебный порядок обращения с иском в суд, просит иск оставить без удовлетворения или в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, в случае удовлетворения к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, представил письменные объяснения по существу заявленных исковых требований. Считает, что отсутствуют основания для признания решения финансового уполномоченного незаконным, поскольку не порождает для потребителя обязанности его исполнения, не нарушает права и законные интересы. Несогласие потребителя с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Отсутствуют основания для восстановления истцу пропущенного тридцатидневного процессуального срока. Просит отказать в удовлетворении иска, оставить без рассмотрения иск в части требований, не заявленных финансовому уполномоченному. Рассмотреть дело без его участия в судебном заседании. Решением Финансового уполномоченного № У-21-66851/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично, со страховой компании дополнительно взыскана сумма страхового возмещения в размере 25 967 рублей 88 копеек.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям п. 123 Постановления Пленума ВС РФ № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. 112 ГПК РФ и ст. 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно представленным документам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением к Финансовому уполномоченному в порядке ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и данное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила запрос Финансовому уполномоченному с просьбой направить в её адрес решение или соответствующее уведомление об отказе в принятии заявления к производству, данный запрос получен Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ (Отчет об отслеживании почтового отправления №).

Истица утверждает, что решение Финансового уполномоченного не поступило.

Финансовый уполномоченный направил в суд копию решения № У-21-66851/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, не представлены доказательства, подтверждающие направление и вручение истцу указанного решения.

Таким образом, истец не имела возможности обратиться в суд, поскольку отсутствовала копия решения Финансового уполномоченного, не знала о его существовании, отсутствовали сведения о дате его вынесения, о результатах рассмотрения её заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок пропущен истицей по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу абз. 11 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 50 мин. на <адрес> в <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем Мицубиси, г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «Киа Рио», г/н №, под управлением ФИО4 (автомобиль принадлежит ФИО2) и допустил с ним столкновение, в результате чего нанес ТС механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД по <адрес> от 23.01.2021г. (УИН 18№) ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

26.01.2021г. истец в лице представителя ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о производстве страховой выплаты.

В установленный Законом об ОСАГО срок поврежденное ТС было осмотрено представителем страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 107 100 рублей.

Истец не согласилась с размером страховой выплаты и обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению № от 15.03.2021г. ИП ФИО5, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 130 700 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 147 000 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 28 000 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала произвести доплату страхового возмещения и понесенных расходов, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № У-21-66851/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в пользу истца страховое возмещение в размере 25 967 рублей 88 копеек.

По запросу суда финансовым уполномоченным представлены материалы дела, в том числе решение № У-21-66851/5010-008 и экспертное заключение ИП ФИО6 № У-21-66851/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа деталей) составляет 113 700 руб., У№, 88 руб.

Ответчик представил в суд экспертизу ООО «Экспертиза-Юг» № ПР10769722, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа деталей) составляет 81 200 рублей, У№ руб. Также представило заключение специалиста ООО «НЭК-Груп» № ПР10769722/22 о выявлении нарушений в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны имеют право предоставлять в суд необходимые документы, заключения специалистов, иные доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, поскольку сторонами представлены противоречивые доказательства, при этом учитывая, что для рассмотрения возникшего спора необходимо наличие специальных познаний, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

При этом, необходимо учесть, что заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. С учётом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний. Согласно ч. 2 ст. 87 указанного кодекса суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. 85 и 86 ГПК РФ как судебная экспертиза. Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно. Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования. Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно. (Определение Верховного суда РФ от 17.01.2023г. №-КГ22-18-К5, и аналогичные дела №-КГ22-18-К5, №-КГ22-19-К5, №-КГ22-37-К5, №-КГ22-17-К5).

Согласно заключению эксперта № от 27.12.2022г. ООО «НЭК «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта ТС «Киа Рио», г/н №, с учетом износа составляет 127 100 рублей; без учета износа в размере 141 100 рублей; величина утраты товарной стоимости № рублей.

По четвертому вопросу дан ответ о том, что экспертное заключение № У-21-66851/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено экспертом ИП ФИО7, с нарушением п.1.3-1.5, 2.1-2.4 Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п.8 Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС».

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах, при определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание экспертное заключение, заключению эксперта № от 27.12.2022г. ООО «НЭК «Фаворит» назначенное и проведенное на основании определения суда.

Учитывая установленный фактический размер стоимости восстановления автомобиля, суд приходит к выводу, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не в полной мере исполнил свои обязательства перед истцом.

Согласно п. 49 Постановления Пленума ВС РФ № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По настоящему спору судом не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта ТС на СТОА на страховую выплату. Материалы дела не содержат доказательств того, что между истцом и ответчиком достигнуто и подписано соглашение о возмещении ущерба в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что ответчик неправомерно произвел истцу страховую выплату, чем нарушил принцип возмещения ущерба в соответствии с Законом об ОСАГО. В этой связи, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в условиях СТОА, то стоимость такого ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Приведенная выше правоприменительная практика приведена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2.

Доводы представителя ответчика о том, что истец при обращении в страховую компанию выбрал способ возмещения путем выплаты страховой суммы и поэтому размер страхового возмещения должен определяться с учетом износа комплектующих деталей отклоняются судом, поскольку осмотр ТС страховщиком не был осуществлен, следовательно, истец не владел информацией о размере ущерба для определения какой из способов возмещения (натуральный/денежный) в данном случае будет являться для него более приоритетным и целесообразным. Законом об ОСАГО не предусмотрен случай изменения страховщиком способа возмещения из натурального в денежный при первичном обращении потерпевшего к страховщику без наличия информации о размере причинённого ущерба поврежденному ТС.

На основании исследованных судом доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что на основании судебной экспертизы ООО «НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию сумма страхового возмещения, определённая без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и за минусом ранее произведенных выплат и взысканных сумм в размере 26 632 рублей 12 копеек (141 100 + 18 600 - 107 100 - 25 967, 88).

Согласно ч.1 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ОСАГО» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня).

Учитывая, что страховая компания нарушила нормы законодательства об ОСАГО, о защите прав потребителя, законом предусмотрена выплата неустойки, несмотря на требование ответчика об оставлении иска в данной части без рассмотрения.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день, после истечения 20 рабочих дней со дня получения претензии). Размер неустойки составляет: 266 руб. 32 коп. за каждый день просрочки (26 632 руб. 12 коп. (сумма недополученного страхового возмещения х 1%). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки составляет 667 дней) сумма неустойки составляет 177 635 руб. 44 коп. (266 руб. 32 коп. х 667 дней просрочки).

Приведенный истцом расчёт не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абз 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На дату принятия судом решения ответчиком надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме не исполнено.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера неустойки суд руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности и считает целесообразным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) № 40-ФЗ- при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 13 316 рублей 06 копеек (26 632 рублей 12 копеек / 2).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в размере 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена полная сумма материального ущерба в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до разумных пределов - до 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг ИП ФИО5 в размере 8 000 рублей.

Стоимость судебной экспертизы, произведенной экспертным учреждение Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» составила 45 000 рублей, которую следует взыскать с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства с исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в сумме 600 рублей и с требований имущественного характера в размере 2 498 рублей 96 копеек, а всего в сумме 3098 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба (недополученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недополученную сумму страхового возмещения в размере 26632 рубля 12 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а всего в сумме 101 632 (сто одна тысяча шестьсот тридцать два) рубля 12 копеек.

Неустойку в последующем начислять на сумму страхового возмещения в размере 26 632 рублей 12 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 26 632 рублей 12 копеек х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Взыскиваемый размер неустойки, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 и подп. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать 400 000 рублей. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 098 (три тысячи девяносто восемь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.Ю.Дашевский