Председательствующий – Романова А.В. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Охотниковой Т.В.,

при помощнике судьи Кроликовой А.В.,

с участием прокурора Черенкова А.Н.,

осужденного ФИО9,

защитника - адвоката Стельмах С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО9 и его адвоката Стельмах С.Н. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 30 августа 2023 года, которым:

ФИО9, родившийся <дата> года в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 210000 рублей, в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты сроком на восемь месяцев равными частями по 26 250 руб.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Арест, наложенный на имущество ФИО9 по постановлению Курагинского районного суда от 21.09.2022, сохранен до исполнения приговора суда в части оплаты штрафа.

Гражданский иск Прокурора Курагинского района о взыскании с ФИО9 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю ущерба в сумме 2 502 476 руб. 88 коп. оставлен без рассмотрения.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений, заслушав осужденного ФИО9, его адвоката Стельмах С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах и законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО9 вину в инкриминируемом преступлении не признал, указывая, что действовал в условиях крайней необходимости.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 выражает несогласие с приговором суда, указывая на то, что им никогда не оспаривались фактические обстоятельства дела, а именно наличие недоимки по налогам и страховым взносам в общей сумме 9077383,24 руб., наличие требований о их уплате, наличие дебиторской задолженности перед возглавляемым им <данные изъяты>» и направления по его поручению 33 распорядительных писем о перечислении денежных средств в различных суммах на расчетные счета контрагентов- кредиторов общества, в качестве оплаты по договорам. В ходе выемки все распорядительные письма и платежные поручения следствию им выданы добровольно, что не обоснованно не учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Деятельность возглавляемого им предприятия была всегда малорентабельной, предприятие на момент когда он стал директором, уже имело задолженности, проблемы усугубились во время пандемии. Основной задачей являлось не допустить остановку производства, что бы привело к чрезвычайной ситуации. Он обращался в налоговый орган с просьбой предоставить рассрочку уплаты налога. Способ приобретения ТМЦ через распорядительные письма был продиктован необходимостью. Судом должным образом не оценены: Распоряжение №75-Р от 18.03.2015 согласно которого в связи с убыточностью <данные изъяты> Администрацией района было предложено прекратить уставную деятельность по передаче, забору, очистке и распределению воды; Приказ от 19.03.2015 года Директора <данные изъяты>» о передаче <данные изъяты>» функций по распределению воды, водопользованию, добычи пресных и подземных вод, сбору и очистке воды, природоохранной деятельности.

Ссылаясь на правоприменительную практику ВС РФ, указывает, что суд оставил без внимания то, что законом не предусмотрено запрета на перечисление дебиторской задолженности на счета третьих лиц в условиях, даже когда на расчетные счета налогоплательщика выставлены инкассовые поручения; из анализа платежей по распорядительным письмам усматривается, что платежи являлись экономически обоснованными, вызванными необходимостью ликвидации и предотвращения аварийных ситуаций. Инкриминируемый ему период пришелся на пандемию и задолженность от населения составляла 18 733 483 руб.

После возникновения убыточности <данные изъяты>» встал вопрос о прекращении деятельности предприятия и передачи основных средств собственнику <данные изъяты>», до 2015 года Общество занималось деятельностью по водоснабжению и водоотведению, после 2015 года данная деятельность осуществлялась <данные изъяты>». С 2015 года у <данные изъяты>», не было персонала для работы по водоснабжению и не было разрешительных документов на такую деятельность, они получаются еще до настоящего времени. Возврат основных средств в более ранние сроки привел бы к банкротству <данные изъяты>». Деятельность по водоснабжению и водоотведению имеет низкую рентабельность. О трудностях в получении разрешительной документации можно сделать вывод из представленных стороной защиты лицензии на пользование недрами полученной 22.10.2015 года, тогда как сети получены <данные изъяты>» в марте 2015 года, лицензия на деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний получена только 08.02.2016 года. Договор водопользования заключен 25.01.2016. <данные изъяты>» обратилось в Министерство тарифной политики для установления тарифа на воду 09.11.2020. Получение лицензии – длительная процедура, что подтверждает невозможность в одночасье прекратить такую деятельность без согласования с <данные изъяты>», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1. Показания свидетеля ФИО4 подтверждают его пояснения, что на основании заявок главного инженера ФИО10 формировались позиции по необходимым ТМЦ, которые согласовывались с директором и только потом писалось письмо контрагентам. Все платежи шли минуя расчетный счет и были направлены на поддержание основной деятельности предприятия, необходимы для обеспечения населения водой. ФИО9 обращался за рассрочкой уплаты налога, но оказалось, что рассрочка <данные изъяты>» не положена, а суд проигнорировал этот факт. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что с августа 2020 по сентябрь 2021 на счет <данные изъяты>» поступило около 25 млн рублей из которых около 20 млн списано на заработную плату, а около 4 800 000 руб на уплату налогов. Следовательно достоверных доказательств того, что в случае поступления на расчетный счет дебиторской задолженности по распорядительным письмам суммы перечислений пошли в погашение задолженности перед бюджетом, обвинение не представило. На расчетном счете наряду с инкассо налогового органа были предъявлены судебные приказы о взыскании заработной платы, которые были приоритетны, а значит достоверных доказательств, что он скрыл денежные средства нет. Указывает, что он как руководитель гарантирующей организации, в условиях пандемии и дефицита бюджета поддерживал необходимый производственный процесс, передал основные средства без возникновения ЧС в сроки согласованные с <данные изъяты>», не допустив банкротства АО, с сохранением рабочих мест – весь коллектив был переведен в АО с отсутствием задолженности по заработной плате и в порядке установленном законом, подав в суд заявление о банкротстве. Денежные средства тратились исключительно на необходимые производственные нужды, однако данным обстоятельствам оценка в приговоре не дана. Перечисление денежных средств по распорядительным письмам минуя расчетный счет имело под собой целью не сокрытие денежных средств от уплаты налогов, а поддержание работоспособности предприятия, для предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан. Из чего следует вывод, что предотвращенный ущерб значительно превышает ущерб в размере 2502476,88, в причинении которого его признали виновным. Пределы крайней необходимости им не превышены, в связи с чем просит отменить приговор в связи с отсутствием состава преступления, а также обращает внимание на истечение сроков давности.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Стельмах С.Н. в интересах осужденного ФИО9, выражая несогласие с приговором, просит его отменить за отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.,

Приводя доводы аналогичные изложенным в жалобе ФИО9, жалобу и дополнения к ней мотивирует тем, что суд первой инстанции не верно установил фактические обстоятельства дела, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, не указал по каким основаниям он принял одни и отверг другие, исказил в приговоре доказательства, имеющиеся в деле. Указывает, что предотвращенный ущерб значительно превышает ущерб в размере 2502476,88, в причинении которого ФИО9 признали виновным.

На апелляционную жалобу адвоката Стельмах С.Н. помощником прокурора Октябрьского района г. Красноярска Шуряковым З.Г. и представителем потерпевшего Начальником МИФНС №10 по Красноярскому краю поданы письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО9 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, добытыми в установленном законом порядке и получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Как на доказательства виновности ФИО9 суд в приговоре обоснованно сослался на следующие доказательства:

Показания представителя потерпевшего ИФНС ФИО2., согласно которым у возглавляемого ФИО9 <данные изъяты>» возникла задолженность по налогам и социальным взносам, которую они самостоятельно не предпринимали мер для погашения. Налоговый орган запустил механизм принудительного взыскания в виде направления обществу требований об уплате задолженности, но и после этого задолженность также была не погашена, а позже в ходе проверки в следственном комитете и сверки было установлено, что директором общества были выписаны распорядительные письма в обход счетов организации и денежные средства, дебиторы, которые должны были организации, перечисляли за общество контрагентам организации, то есть деньги были выведены от механизма принудительного взыскания задолженности, которые непосредственно должны были быть направлены на взыскания, перечисления денежных средств в бюджет РФ. Проверку общества от лица налоговой инспекции проводила ФИО8., было установлено, что задолженность на 1 августа 2020 года по налогам и сборам <данные изъяты>» сформировалась в размере 9 млн. руб., с 1 августа до 30 сентября она выросла уже до 13 млн. руб., на 30 сентября 2021 года она уже составляла 13 780 000 руб., с учетом неуплаченных налогов, пеней, страховых взносов, взносов фонда социального страхования, фонда медицинского страхования.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что занимая должность старшего государственного налогового инспектора МИФНС России №10 по Красноярскому краю, она проводила проверку в отношении <данные изъяты>», в связи с образовавшейся задолженностью с 2018 года. По состоянию на 01.08.2020 года данной организации были выставлены требования на сумму 2 474016 руб. 42 коп. за 2019, 2020 г. На 01.10.2020 года сумма задолженности увеличилась до 9 млн. 539 тыс., на 01.10.2021 года - 12 718 000 руб. Требования были частично исполнены, на сумму 4 544 000 руб., в связи с чем выставлялись инкассовые поручения и решение о приостановлении операций по счетам. Также в ходе проверки было установлено, что счета налогоплательщика были заблокированы инкассовыми поручениями и решениями о приостановлении операций по счетам, тем не менее предприятие продолжало работать и через третьих лиц за счет денежных средств, минуя расчетные счета производило расчеты к контрагентами. То есть за счет контрагентов <данные изъяты>», <данные изъяты>» и филиал «<данные изъяты>, в счет уплаты задолженности, на основании писем руководителя <данные изъяты>», при наличии картотеки, проводились расчеты с контрагентами <данные изъяты>», то есть минуя расчетный счет, прошла сумма в размере 2 657 000. руб. Эти перечисления производились на основании распорядительных писем директора <данные изъяты>» ФИО9, в которых он просил, погасить какую-то задолженность, с помощью расчетного счета контрагента, обходя расчетный счет <данные изъяты>». Общая сумма, которая проведена помимо счетов общества 2 657 756 руб. 25 коп., на момент передачи материалов в МВД сумма задолженности составляла порядка 13 млн. руб. По распорядительным письмам сумма была выведена из механизма взыскания.

Показания свидетеля ФИО4. из которых следует, что работая заместителем генерального директора по экономике и финансам в <данные изъяты>» с августа 2020 по сентябрь 2021 года, она по указанию директора ФИО9 писала распорядительные письма контрагентам для производства расчетов. Она понимала, что такой способ расчетов недопустим, в связи с уходом от уплаты налогов и говорила об этом ФИО9, но выполняла его указания.

Показания свидетеля ФИО1. о том, что возглавляя <данные изъяты>», по просьбе директора <данные изъяты>» и на основании поступивших от него распорядительных писем, они производили расчеты с <данные изъяты>» путем приобретения для <данные изъяты>» товаров и услуг, не перечисляя средства на счет <данные изъяты>» на котором имелись инкассовые поручения.

Показания свидетелей ФИО5., ФИО7., ФИО6., ФИО3

Виновность осужденного подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2022, с фототаблицей - здания по адресу: <адрес>, в котором в период с 01.08.2020 по 30.09.2021 располагалось <данные изъяты>»; протоколом обыска от 25.08.2022 по месту нахождения <данные изъяты>», в ходе которого изъята электронная база программы 1С <данные изъяты>»; протоколом осмотра предметов и документов от 25.08.2022 - результатов оперативно-розыскной деятельности: в том числе справок об исследовании документов <данные изъяты>»: требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, направленных в период с 01.08.2020 по 30.09.2021 в адрес <данные изъяты>»; решений о их взыскании; поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации в отношении <данные изъяты>», направленных в период с 01.08.2020 по 30.09.2021; решений приостановлении операций по счетам <данные изъяты>», направленных в период с 01.08.2020 по 30.09.2021, распорядительных писем <данные изъяты>», направленных в адрес <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» и платежных поручений; заключением эксперта № 113/19/01-18/247-2022 от 14.09.2022.

Более того, ФИО9 в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления не оспаривал, признал факт направления им распорядительных писем с целью выполнения обязательств перед <данные изъяты>».

Из протокола судебного заседания и приговора усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта № от 14.09.2022 года, согласно которому по распорядительным письмам директора <данные изъяты>» ФИО9, <данные изъяты>» перечислило в адрес контрагентов в период с 01.08.2020 по 30.09.2021 года - 1 884 031, 05 руб, <данные изъяты>» - 701 180,20 руб. Всего перечислено 2 585 211,25 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судебно-бухгалтерская экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводам ФИО9 о том, что он действовал в условиях крайней необходимости судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, с изложением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не находит суд апелляционной инстанции.

Также дана оценка доводам ФИО9 о том, что в случае поступления денежных средств на счет <данные изъяты>» данная сумма могла пойти на выплату заработной платы, а не в счет уплаты налогов. Как обоснованно указал суд первой инстанции, руководитель предприятия не вправе решать вопрос о целесообразности применения тех или иных способов исполнения решении налогового органа, которые регламентированы законом и не вправе препятствовать их применению умышленными противоправными действиями.

Умысел осужденного ФИО9 на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах и (или) законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размер, подтверждается фактическими обстоятельствами дела и действиями осужденного, согласно которым он зная о наличии задолженности по налогам, о принятых налоговым органом принудительных мерах взыскания, направил распорядительные письма в адрес контрагентов о перечислении денежных средств на расчетные счета третьих лиц. На основании данных распорядительных писем контрагенты произвели перечисление на счета третьих лиц в общей сложности 2 502 476,88 руб, что относится к крупному размеру.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного ФИО9 преступления судом установлены правильно, и в соответствии с ними, действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ - сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах и (или) законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Собранными по делу доказательствами установлено, что действия ФИО9 носили умышленный характер. Так, о прямом умысле ФИО9 на совершение преступления свидетельствует характер и способ его действий. Направляя распорядительные письма о перечислении денежных средств в счет платежей в пользу <данные изъяты>» на расчетные счета третьих лиц, осужденный осознавал, что причиняет вред отношениям по принудительному исполнению налоговой обязанности, предвидел последствия в виде не поступления налогов и страховых взносов в бюджет и желал этого, тем самым, исключив возможность их поступления на расчетный счет <данные изъяты>», намеренно скрыв от списания в порядке очередности, установленной законом.

Позиция осужденного о том, что его действия были продиктованы поддержанием работоспособности предприятия и крайней необходимостью, не опровергает выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Этот довод приводился стороной защиты в судебном заседании, но судом, в качестве обстоятельства исключающего преступность и наказуемость деяния, мотивированно отвергнут.

Анализируя указанные доводы и имеющиеся в деле доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае ФИО9 не действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку его действия не были направлены на предотвращение техногенных или экологических катастроф, социального взрыва, либо гибели людей, то есть не были направлены на устранение опасности, угрожающей интересам общества или государства. Фактически все совершаемые действия были направлены на соблюдение коммерческого интереса.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность всех исследованных доказательств, подтверждает виновность осужденного в сокрытии денежных средств, за счет которых должно было быть проведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции исследованы представленные сторонами доказательства, разрешены по существу заявленные участниками процесса, ходатайства.

Психическое состояние осужденного ФИО9 проверено надлежащим образом, с учетом, его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал, что ФИО9 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признал осужденного вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании данного дела и при рассмотрении его судом, не установлено.

Суд первой инстанции, при назначении наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность ФИО9, влияние наказания на условия жизни и исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и учтены частичное возмещение ущерба, положительные характеристики.

Вместе с тем суд обосновано пришел к выводу, что частичное признание вины, не расценивается судом как обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку ФИО9 неоднократно заявлял, что вину не признает; также не установлено в действиях ФИО9 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения преступления органу предварительного следствия были известны до участия ФИО9 в следственных действиях, в ходе которых он выдал распорядительные письма и дал показания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО9 в целом, его материальное положение, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, суд назначил ему штраф в размере не значительно превышающем минимальный размер, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО9 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм УПК РФ, в том числе, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности, в материалах дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Обжалуемым приговором ФИО9 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ за преступление совершенное в период с 18.08.2020 года по 30.09.2021 года.

При этом, обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 78 УК РФ и влекущие приостановление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по уголовному делу отсутствуют, поэтому срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное ФИО9 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, истек на момент апелляционного рассмотрения, в связи с чем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО9 подлежит освобождению от назначенного ему наказания, а арест на его имущество, который наложен в целях. исполнения приговора суда в части оплаты штрафа, подлежит снятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 30 августа 2023 года в отношении ФИО9 изменить.

Освободить ФИО9 от наказания, назначенного по ч.1 ст.199.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Снять арест, наложенный на имущество ФИО9 в целях исполнения приговора суда в части оплаты штрафа, по постановлению Курагинского районного суда от 21.09.2022.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО9 и в его интересах защитника – адвоката Стельмах С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда Т.В. Охотникова