Дело № 2-2134/2022

УИД 22RS0013-01-2022-002548-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре Антоновой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору № от 13.06.2018 по состоянию на 15.03.2022 в размере 77639,31 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2529,18 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.06.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 72737,88 руб. под 26,4% годовых, сроком на 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435, п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

По состоянию на 15.03.2022 общая задолженность заемщика перед банком составляет 77639 руб. 31 коп., в том числе: просроченная ссуда 39129 руб. 92 коп., просроченные проценты 5110 руб. 43 коп., проценты по просроченной ссуде 17375 руб. 26 коп., неустойка по ссудному договору 2937 руб. 23 коп., неустойка на просроченную ссуду 13086 руб. 47 коп.

Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело к имуществу ФИО2 Наследником является ФИО1

Указанную сумму задолженности, истец просит взыскать с ответчика.

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. В представленных письменных пояснениях представитель истца указал, что страховой компанией было отказано Банку в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что кредитный договор был застрахован. Банк злоупотребил своим правом и обратился за взысканием задолженности спустя длительное время, в связи с чем образовались большие проценты за просрочку.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения ответчика, участвующего в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что 13.06.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 72737 руб. 88 коп. под 26,4% годовых сроком на 24 месяца.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4083 руб. 66 коп., за исключением последнего в размере 4083 руб. 47 коп., который должен быть внесен не позднее 15.06.2020.

ПАО «Совкомбанк» перечислил денежные средства путем зачисления на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету, то есть Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента.

Согласно выписке из лицевого счета, последний платеж произведен 13.08.2019. В связи с чем, образовалась задолженность, по состоянию на 15.03.2022, которая составляет: 77639 руб. 31 коп., в том числе: просроченная ссуда 39129 руб. 92 коп., просроченные проценты 5110 руб. 43 коп., проценты по просроченной ссуде 17375 руб. 26 коп., неустойка по ссудному договору 2937 руб. 23 коп., неустойка на просроченную ссуду 13086 руб. 47 коп.

Расчет истцом выполнен с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика расчет опровергнут не был, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем, принимает его за основу при определении суммы задолженности.

Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в данном случае, наследник становится должником перед кредитором. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В связи с этим, обязательства, основанные на гражданско-правовых договорах, в том числе и долги по договору займа, кредитному договору, в случае смерти заемщика не прекращаются, а переходят к его наследникам, принявшим наследство в размере принятого наследства.

Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляют собой плату за пользование займом (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).

Согласно материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратился супруг ФИО1

Наследственное имущество состоит из:

- 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск, СНТ «Союз», кадастровой стоимостью доли объекта: 142143 руб. 05 коп.,

- 1/2 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск, СНТ «Союз», кадастровой стоимостью доли объекта: 102204 руб. 96 коп.

Как установлено из материалов дела, после смерти ФИО2 имелись иные кредитные обязательства, по состоянию на 11.02.2019 в АО «Банк Русский Стандарт». На основании заочного решения Бийского городского суда Алтайского края по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 , ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.04.2018 в порядке наследования после смерти ФИО2 в размере 11 182,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 447,31 руб. В удовлетворении иска к ФИО4 отказано, поскольку наследником после смерти ФИО2 не является.

Поскольку установлено, что ответчик является наследником к имуществу ФИО2, стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО1 в порядке наследования, превышает долговые обязательства наследодателя, то к ответчику перешла обязанность по исполнению неисполненных наследодателем заемных обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с вышеизложенным, с ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере суммы просроченной ссуды 39129 руб. 92 коп., просроченных процентов 5110 руб. 43 коп., процентов по просроченной ссуде 17375 руб. 26 коп.

Оснований для учета каких-либо иных сумм, у суда не имеется, поскольку доказательств со стороны ответчика о выплате задолженности за счет наследственного имущества суду не представлено, а также с учетом размера наследственного имущества.

При этом, доводы ответчика о том, что оплату задолженности по кредитному договору должна была осуществить страховая компания и имеет место злоупотребление правом, судом не принимаются во внимание.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В данном случае, ответчику, как наследнику должника по кредитному договору было достоверно известно о наличии у ФИО2 неисполненных кредитных обязательств по данному договору, что свидетельствует из его пояснений. Действий по погашению данного кредита после смерти заемщика им предпринято не было.

Из предоставленных документов ПАО «Совкомбанк», по заключенному договору страхования между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» следует, что наступивший страховой случай у ФИО2 не предусмотрен программой страхования по кредитному договору. Заявитель ФИО1 на рассмотрении не настаивал, в связи, с чем документы в страховую компанию не направлялись.

Со стороны Банка недобросовестности действий и злоупотребления правом не установлено.

Разрешая требования банка о взыскании неустоек, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, начисление неустойки (пени) по кредитному договору возможно только на просроченную задолженность.

В то же время, как следует из представленного расчета истцом произведено начисление неустойки на остаток основного долга по ссудному договору в размере 2937 руб. 23 коп., неустойки на просроченную ссуду 13086 руб. 47 коп.

Начисление неустойки на остаток основного долга по ссудному договору является необоснованным, поскольку производилось не на просроченную к возврату часть основного долга, а на остаток ссудной задолженности по договору, срок возврата которой не был нарушен, поскольку не наступил. Взыскание такой неустойки не предусмотрено условиями заключенного сторонами договора, не соответствует требованиям закона. В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на остаток основного долга по ссудному договору в размере 2937 руб. 23 коп. суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного кредита, период возникновения просроченной задолженности, размера неустойки, установленной условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки на просроченную ссуду в размере 13 086 руб. 47 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2529 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением №51 от 17.03.2022.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично на 96,22% (74702 руб. 08 коп.*100% / 77639 руб. 31 коп.), с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2433 руб. 58 коп. (2529 руб. 18 коп.*96,22%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН: №) задолженность наследодателя ФИО2 (в пределах стоимости наследственного имущества) по кредитному договору № от 13.06.2018 по состоянию на 15.03.2022 в размере 74 702 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 433 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Постоева

Мотивированное решение составлено 29.06.2022 г.