Судья Лазарева А.В. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Мирошкина В.В. и Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществам с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» и «Авторусь Н» о признании пунктов абонентского и опционного договора, а также дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля недействительными в силу их ничтожности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение ФИО1,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Р-Ассистанс» и «Авторусь Н», в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила признать пункты 63 абонентского и опционного договора «Максимум «063» от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключённого с ООО «Р-Ассистанс», а также пункты 3 и 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> № МН 22000403, заключённого с ООО «Авторусь Н», недействительными в силу их ничтожности, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 72 301,32 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возместить судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Авторусь Н» заключён договор купли-продажи автотранспортного средства за счёт кредитных средств по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» от <данные изъяты>. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках абонентского и опционного договора «Максимум «063» от <данные изъяты> <данные изъяты> с ООО «Р-Ассистент», без приобретения которой продавец отказывался продать автомобиль. По данному договору заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанные в нём условия, в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание на право получения по требованию указанных в нём услуг. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1 договора) в размере 30 000 рублей и цены по опционному договору (п. 3.2 договора) 70 000 рублей, а всего - 100 000 рублей (п. 3.3 договора), что истцом оплачено единовременно за счёт кредитных средств.

Согласно п. 6.2 абонентского договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей»), а согласно п. 63 данного договора при прекращении опционного договора платёж цены, указанный в п. 3.2 договора возврату не подлежит. Одновременное толкование исполнителя условий договора в части возможности расторжения договора в одностороннем порядке и не предусматривающие возврат опционного платежа, по мнению истца, противоречит действующему законодательству, пункт 6.3 договора нарушает права потребителя, поскольку услуги приобретены истцом для личных нужд.

<данные изъяты> истцом в адрес ООО «Р-Ассистанс» направлено заявление о расторжении договора «Максимум «063» <данные изъяты> с требованием вернуть денежные средства в размере 100 000 рублей, после чего на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 27 698,68 рубля, однако остальная сумма общей цены договора не возвращена до настоящего времени.

<данные изъяты> между ООО «Авторусь Н» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № МН22000403, в соответствии с которым стороны согласовывают предоставление покупателю скидки в рамках договора в размере 334 000 рублей.

Истец полагала, что пп. 3 и 5 дополнительного соглашения нарушают её права, поскольку из данных пунктов следует, что покупатель в силу закона может отказаться в одностороннем порядке от дополнительных услуг, если это происходит в течение 14 дней, скидка на автомобиль в размере 334 000 рублей автоматически аннулируется, и покупатель обязан выплатить ответчику денежные средства в размере представленной скидки.

Данные условия, изложенные продавцом в дополнительном соглашении, как полагала истец, противоречат действующему законодательству, в связи с чем являются ничтожными.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении уточнённого искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, судебное решение просила отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Авторусь Н» заключён договор купли-продажи автотранспортного средства № МН22000403 с привлечением кредитных средств по договору с ООО «Сетелем Банк» от <данные изъяты>.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках абонентского и опционного договора «Максимум «063» от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключённого с ООО «Р-Ассистент», на срок 12 месяцев (п. 3.5 договора), по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию определённых услуг, в порядке и на условиях, указанных в приложении <данные изъяты> к договору.

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1 договора) в размере 30 000 руб. и цены по опционному договору (п. 3.2 договора) 70 000 руб., а всего - 100 000 руб. (п. 3.3 договора), которые истцом оплачены единовременно за счёт кредитных средств.

В силу п. 6.2 абонентского и опционного договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6.3 абонентского и опционного договора при прекращении опционного договора платёж в счёт цены, указанной в п. 3.2 договора возврату не подлежит.

Судом установлено, что в связи с отказом истца от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) абонентского и опционного договора «Максимум «063» <данные изъяты> в адрес ООО «Р-Ассистанс» <данные изъяты> истцом было направлено заявление о расторжении договора с требованием вернуть денежные средства в размере 100 000 руб.

ООО «Р-Ассистент», получив указанное заявление, частично удовлетворил требование истца, исходя из следующего расчета: 30 000 руб. (абонентская плата за 12 месяцев абонентского обслуживания) – 2 301,32 руб. (365 дней) (абонентская плата за 1 день абонентского обслуживания) х 28 дней (период фактического абонентского обслуживания с 5 июля по <данные изъяты>) = 27 698,68 рубля.

Возврат абонентской платы за «неиспользованный» истцом период абонентского обслуживания с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 27 698,68 рубля подтверждается платёжным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Таким образом, ответчиком удержана сумма в размере 2 301,32 рубля, как фактически понесённые расходы, в связи с исполнением обязательств по договору, поэтому судом отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы в размере 2 301,32 рубля по договору об абонентском обслуживании.

Ответчик надлежащим образом и в установленный законом срок исполнил свои обязательства по возврату части денежных средств, в связи с отказом истца от договора за вычетом фактически понесённых расходов, как то предусмотрено Законом о защите прав потребителей.

Судом также установлено, что в соответствии с п. 2.1.3 договора «Максимум «063» <данные изъяты> заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор в соответствии со ст. 4293 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в нём условиях, а именно: ООО «Р-Ассистанс» как гарант выдал истцу как принципалу сроком на 12 месяцев независимую гарантию на сумму в размере 245 000 руб., что подтверждается приложением <данные изъяты> к договору.

ООО «Р-Ассистанс» надлежащим образом исполнил принятые на себя по «опционной» части договора обязательства, выдал истцу как принципалу вышеуказанную независимую гарантию.

Оформление соглашения о выдаче независимой гарантии в виде «опционной» части договора закону не противоречит.

В возврате платежа в размере 70 000 руб. по «опционной» части договора за выданную независимую гарантию ответчик истцу отказал.

Пунктом 6.3 договора было установлено, что при прекращении опционного договора платёж в счёт цены, указанной в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит, что, по мнению суда, соответствовало положениям п. 3 ст. 4293 ГК РФ.

Судом указано, что при заключении договора с его п. 6.3 истец была ознакомлена, добровольно приняла решение о заключении опционного договора на условиях невозврата платы за выдачу независимой гарантии при его прекращении.

<данные изъяты> между ООО «Авторусь Н» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № МН 22000403, в соответствии с которым стороны согласовали предоставление покупателю скидки в рамках договора в размере 334 000 руб.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, то в случае подачи покупателем страховщику в течение 14 календарных дней соответствующего заявления об отказе от любого из перечисленных в п. 2 настоящего соглашения договора страхования скидка на автомобиль, указанная в п. 1 настоящего соглашения, аннулируется, а стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, и покупатель обязан доплатить эту сумму продавцу в течение 5 рабочих дней с даты подачи им заявления об отказе от договора страхования.

Из пункта 5 дополнительного соглашения следует, что текст данного соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонами поняты и добровольно приняты, смысл настоящего соглашения сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями изменения цены договора в сторону увеличения на размер предоставленной скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в п.2 или отказа покупателя от добровольного страхования.

Отказывая в удовлетворении требования в части признания пунктов 3 и 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> № МН 22000403, заключённого с ООО «Авторусь Н», недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили его существенные условия, конклюдентные действия ответчика по приобретению пакета услуг по страхованию у партнера продавца, последующий отказ ответчика от данных услуг страхования, свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом (истцом) была предоставлена полная информация об его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрёл автомобиль по согласованной договором, с учётом дополнительного соглашения к нему, цене.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остаётся право выбора приобретения транспортных средств за полную стоимость 2 684 000 руб. или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в договоре купли-продажи, за 2 300 000 руб.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрёл его с учётом дополнительного соглашения (приложение <данные изъяты> к договору). Таким образом, на момент приобретения автомобиля покупатель понимал все условия, из которых формируется цена товаров.

Доводы ФИО1 о противоречии вышеуказанных пунктов ст. 16 Закона о защите прав потребителей основаны на неверном толковании права.

Кроме того, решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АВТОРУСЬ Н» денежных средств в качестве доплаты к автомобилю в размере 334 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 900 рублей удовлетворены.

Таким образом, учитывая все установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание положения заключённых сторонами договоров и соглашения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав как потребителя действиями ответчика.

Также судом было отказано в удовлетворении производных от основного исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона и разъяснения по их применению судом учтены не были.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу приведённых норм и разъяснений в ходе рассмотрения дела суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нём слов и выражений, так и из существа сделки с учётом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

По соглашению о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату. Другая сторона вправе заключить договор путём акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению (пп. 1, 5 ст. 4292 ГК РФ).

По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (п. 1 ст. 4293 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 4294 ГК РФ абонентским договором признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых платежей за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры юридических услуг, технического обслуживания оборудования).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (п. 1 ст. 4501 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению услуг за рамками такого договора не предусмотрено сторонами, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 4293 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 4293 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной нормы).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу вышеуказанных правовых норм истец была вправе отказаться от исполнения договоров возмездного оказания услуг до их фактического исполнения, уплатив исполнителям понесённые ими расходы, связанные с исполнением обязательств по данным договорам.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре, заключённом <данные изъяты> между сторонами, слов и выражений и из существа сделки с учётом цели договора, действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная сделка, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, содержащим признаки абонентского и опционного договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением положений главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения заключённого сторонами договора, установив, что включение ответчиком в договор возмездного оказания услуг от <данные изъяты> условий, которые заранее определены в стандартных типовых формах без предоставления ФИО1 как заказчику возможности повлиять на его содержание при присоединении к такому договору, о невозвращении внесённой платы за услуги при прекращении действия договора, что нарушает права потребителя, не соответствует требованиям п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия признаёт данное условие договора является ничтожными, а пункт 63 договора «Максимум «063» от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключённого между сторонами, недействительным.

При этом судом установлено, что договор между сторонами, содержащий условия абонентского и опционного договоров, заключён <данные изъяты> сроком на 12 месяцев.

Соответственно, у истца как потребителя на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ возникло право на отказ от предоставленных ООО «Р-Ассистанс» услуг по указанному договору при условии оплаты ответчику фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

<данные изъяты> в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора от <данные изъяты> и возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесённых ответчиком в ходе исполнения договора.

Таким образом, истец имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия в одностороннем порядке и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств.

В связи с отказом истца от договора Максимум «063» <данные изъяты> последний считается расторгнутым, что само по себе не исключает признание содержащегося в указанном договоре пункт 63 недействительным в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства лишь частично в размере 27 698,68 рубля, то с ООО «Р-Ассистанс» подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору «Максимум «063» от <данные изъяты> <данные изъяты>, в размере 72 301,32 рубля.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом приведённого законоположения с ООО «Р-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Производство по делу по исковому требованию ФИО2 к ООО «Авторусь Н» о признании пунктов 3 и 5 заключённого между сторонами дополнительного соглашения к договору купли-продажи от <данные изъяты> № МН22000403 недействительными в силу их ничтожности полежит прекращению на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено первоначальное исковое заявление ООО «АВТОРУСЬ Н» о взыскании с ФИО1 денежных средств в качестве доплаты за автомобиль в размере 334 000 рублей, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «АВТОРУСЬ Н» о признании пунктов 3 и 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля ничтожными, взыскании компенсации морального вреда судом отказано.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, право на защиту в указанной части истцом было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в силу чего повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" был введён мораторий, с <данные изъяты> на 6 месяцев прекращалось начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Требование истцом как потребителем было направлено должнику в период действия моратория (<данные изъяты>), соответственно, штраф взысканию не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

Истцом к возмещению заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые подтверждены платёжными документами.

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера спора, объёма участия представителя истца в настоящем деле, приходит к выводу о взыскании с ООО «Р-Ассистанс» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Поскольку при подаче иска в суд истец освобождён от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа <данные изъяты> подлежит взысканию государственная в сумме 2 669,03 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым уточнённое исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 63 договора «Максимум «063» от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключённого между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору «Максимум «063» от <данные изъяты> <данные изъяты>, в размере 72 301,32 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Производство по делу по исковому требованию ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторусь Н» о признании пунктов 3 и 5 заключённого между сторонами дополнительного соглашения к договору купли-продажи от <данные изъяты> № МН22000403 недействительными в силу их ничтожности прекратить.

В остальной части в удовлетворении уточнённого иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» в доход бюджета городского округа <данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 2 669,03 рубля.

Судья-председательствующий:

Судьи: