Судья Шипунова А.В. Дело № 22-4168/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г.Барнаул
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Черкашиной М.Л.,
судей Заплатова Д.С., Лойко В.В.,
с участием прокурора Филиповского В.А., осужденного ФИО1 и адвоката Хоменко Н.А. (по видеоконференц-связи),
при помощнике судьи Мищенко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Хоменко Н.А. и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 июня 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., изложившей существо судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в квартире по <адрес> в ходе конфликта умышленно нанес ножом удар в область живота Потерпевший №1, причинив ему колото-резаное ранение передней стенки живота, проникающее в брюшную полость, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (и в дополнениях к ней) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, ссылаясь на суровость наказания. Полагает, что в приговоре не в полном объеме отражены показания свидетелей, суд не принял во внимание установленные в ходе следственного эксперимента обстоятельства. Указывает на спонтанное нанесение удара ножом потерпевшему, так как испугался возможного удара по лицу после <данные изъяты>; он не скрывался и добровольно выдал нож сотрудникам полиции. Отмечает неотражение секретарем в протоколе пояснений потерпевшего в прениях о том, что он сам спровоцировал конфликт и просил не лишать его свободы. Считает, суд в приговоре формально перечислил смягчающие обстоятельства, не дал им надлежащей оценки. Обращает внимание, что соседями характеризуется положительно, участковым - удовлетворительно, оказывал помощь <данные изъяты>. Ссылается на негативное влияние назначенного наказания на свое здоровье. Считает необоснованными выводы суда о невозможности применения норм ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ему условное наказание, изменить категорию преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Хоменко Н.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1, указывает на возможность его исправления за меньший срок, с применением положений ст.64 УК РФ. Считает, что признанные в приговоре смягчающие обстоятельства и поведение ФИО1 на следствии и в судебном заседании, а также связанные с целями и мотивами преступления исключительные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, но не в полной мере учтены судом при назначении наказания. Отмечает, что осужденный имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется соседями, после совершения преступления просил вызвать скорую помощь, добровольно возместил причиненный преступлением вред, потерпевший просил не лишать свободы ФИО1. Полагает, характер и степень общественной опасности преступления не соответствуют назначенному наказанию. Ссылается на то, что длительное лишение свободы может негативно отразиться на здоровье осужденного, которому необходима <данные изъяты>. Просит приговор изменить, смягчив ФИО1 назначенное наказание.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым. Ссылается на то, что сам спровоцировал совершение преступления осужденным, с которым помирился, они вместе работают, тот возместил ему ущерб, заявление на осужденного в полицию не писал, суд состоялся по факту. Обращает внимание на просьбу к суду строго не наказывать ФИО1 и не лишать его свободы, не принятую судом во внимание. Отмечает нахождение на иждивении осужденного <данные изъяты>.
В возражениях помощник прокурора г.Рубцовска Васюк М.В. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда об умышленном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением используемого в качестве оружия предмета, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями судебных экспертиз, иными материалами дела. Оценив исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.
Как верно отражено в приговоре, исследованные доказательства свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного, который, применив имеющий высокие поражающие свойства предмет - нож, нанес им потерпевшему удар в область живота. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 установлена прямая причинная связь.
Суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал ее пределы, так как со стороны Потерпевший №1 не было общественно-опасного посягательства, требующего принятия осужденным оборонительных мер. Показания ФИО1 о нанесении удара ножом с целью предупреждения удара в глаза со стороны Потерпевший №1 расценены в приговоре как избранный осужденным способ защиты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Всесторонне и объективно установив значимые по делу обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.
При назначении наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории тяжких и являющегося оконченным; личность виновного - характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями положительно; смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал и, вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежаще учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшему и посещение его в период болезни - как иные меры, направленные на заглаживание вреда; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; состояние здоровья осужденного (с учетом <данные изъяты>).
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств и оснований для применения норм ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре. Данные выводы суд апелляционной инстанции считает убедительными, оснований для применения указанных норм не находит, соглашаясь с решением суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.
Наказание ФИО1 назначено в виде реального лишения свободы в пределах санкции за содеянное, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, не в максимально возможном размере.
Вопреки доводам жалоб, в протоколе судебного заседания отражено (т.2 л.д.39) и принято судом во внимание высказанное в судебных прениях мнение потерпевшего о нестрогом наказании ФИО1, однако данное мнение не имело определяющего значения для суда, который при назначении наказания позициями сторон не связан.
Суд апелляционной инстанции полагает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований считать наказание чрезмерно суровым не находит.
Ссылки в жалобах на негативное влияние наказания на состояние здоровья ФИО1 носят предположительный характер, поводом для снижения наказания не являются.
На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному верно определено в исправительной колонии общего режима.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры. Поводом для возбуждения дела согласно п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ послужили сообщения из медицинского учреждения о поступлении Потерпевший №1 с ранением. Указание потерпевшего в жалобе, что он не обращался в полицию с заявлением в отношении ФИО1, на законность возбуждения уголовного дела не влияет.
В ходе судебного разбирательства соблюдены все принципы судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Обвинительного уклона суд не допустил, правила оценки доказательств не нарушил.
Приговор постановлен с соблюдением требований главы 39 УПК РФ и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О судебном приговоре». Вопреки доводам жалобы ФИО1, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 в части воспроизведения сведений, сообщенных при беседе ФИО1 о фактических обстоятельствах совершения преступления - как не отвечающие требованиям ст.75 УПК РФ о допустимости доказательств. Указанное исключение, учитывая совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в части воспроизведения сведений, сообщенных ФИО1 о фактических обстоятельствах совершения преступления.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшего - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.Л. Черкашина
Судьи Д.С. Заплатов
В.В. Лойко