Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022 года

Административное дело № 2а-8852/2022

УИД 66RS0004-01-2022-010630-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату Свердловской области, Военно-врачебной комиссии при Военном комиссариате Свердловской области, Военному комиссариату г. Богданович, г. Сухой Лог, Богдановичского и Сухоложского районов Свердловской области о признании незаконным заключения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Призывной комиссии г. Богданович Свердловской области от 24 мая 2013 года о признании его ограниченно годным к военной службе, восстановить нарушенные права административного истца путем установления ему категории годности к службе «Д» – не годен к военной службе, с учетом состояния здоровья в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Обосновывая требования, административный истец указывает, что состоит на учете в Военном комиссариате г. Богданович, Сухой Лог, Богдановичского и Сухоложского районов. 24 мая 2013 года по результатам прохождения призывных мероприятий в отношении истца принято решение об установлении категории годности к военной службе «В» - ограничено годен к военной службе. Решением Призывной комиссии от 24 мая 2013 года истец зачислен в запас. После принятия решения в 2016 году административный истец получил травму в <данные изъяты>, с 29 августа 2016 года находился на лечении, 12 апреля 2017 года проведена <данные изъяты>, установлен диагноз «<данные изъяты>. С учетом установленных диагнозов истцу подлежит установлению категория «Д». Кроме того, истец <данные изъяты>

Учитывая приобретенные административным истцом заболевания, ФИО1 подлежит определению категория годности к военной службе – «Д – не годен к военной службе», и в соответствии с п.п. «а» п.1 ст.23 Федерального закона №51-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», он должен быть освобожден от призыва на военную службу, в том числе, связанного с мобилизационными мероприятиями.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 указывает, что о наличии у него права обжалования решения военно-врачебной комиссии ему было неизвестно. В связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» и наличием возможности быть призванным на военную службу, административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование заключения военно-врачебной комиссии от 24 мая 2013 года.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Военный комиссариат г. Богданович, г. Сухой Лог, Богдановичского и Сухоложского районов Свердловской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддерживая доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указывая, на наличие медицинских показаний для установления категории годности к военной службе «Д».

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Свердловской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что оспариваемое заключение военно-врачебной комиссии Военного комиссариата г. Богданович, г. Сухой Лог, Богдановичского и Сухоложского районов Свердловской области принято в отношении ФИО1 с учетом представленной медицинской документации в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах компетенции. Медицинские документы о приобретении истцом заболеваний датированы 2016, 2017 годами, и не могли учитываться при принятии решения от 24 мая 2013 года. Также указывала, что административный истец после принятия оспариваемого решения освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас. Указывала на пропуск административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным заявлением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что ФИО1 состоит на учете в Военном комиссариате г. Богданович, Сухой Лог, Богдановичского и Сухоложского районов Свердловской области.

Решением призывной комиссии от 24 мая 2013 года ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе, ему установлена категория годности «В», на основании пп. 1 ст. 23 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас.

Документов, свидетельствующих о проведении независимой военно-врачебной экспертизы, административным истцом не представлено.

В настоящее время ФИО1 пребывает в запасе, к мобилизационным мероприятиям не привлечен.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным решения призывной комиссии от 24 мая 2013 года, суд учитывает, что порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение).

В силу п. 1 указанного Положения военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения годности к службе.

Согласно п. 8 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссией он имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (далее Положение о независимой военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктом 101 Положения в случае, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии, то по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу).

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагаются, в частности, организация и проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования (в том числе по результатам независимой военно-врачебной экспертизы).

Основанием для проведения контрольного обследования и повторного медицинского освидетельствования является поступление результатов независимой военно-врачебной экспертизы, проведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, в адрес военно-врачебной комиссии, решение которой послужило основанием для обращения гражданина с заявлением о производстве независимой экспертизы (п. 101 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, пункт 32 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008года № 574).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд учитывает, что решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решения, действия (бездействия) незаконными, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом, категория годности ФИО1 к прохождению военной службы в 2013 году определена на основании заключения военно-врачебной комиссии, которое получено в установленном законом порядке, в том числе при определении категории годности учтены имеющиеся у административного истца заболевания.

Приобретение истцом иных заболеваний после прохождения комиссии до объявления частичной мобилизации, объективно не могло быть учтено при разрешении вопроса об определении категории годности в мае 2013 года. Указанные обстоятельства оценки призывной комиссии при принятии оспариваемого решения не получали.

Признание незаконным непосредственно заключения военно-врачебной комиссии не повлечет восстановление прав истца, поскольку срок его действия, составляющий в соответствии с п. 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе один год, истек.

Кроме того, оспариваемое решение прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушило, поскольку к административному истцу не применялось.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, определение категории годности «В» явилось основанием для освобождения истца от призыва и зачисления его в запас, решение призывной комиссии о призыве ФИО1 на военную службу в связи с частичной мобилизацией, объявленной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 не принималось.

При разрешении требований, суд учитывает, что в случае принятия такого решения, административный истец не лишен возможности заявить о необходимости прохождения повторного освидетельствования в связи с изменением состояния здоровья.

Разрешая требования административного истца, суд соглашается с доводами административного ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о содержании оспариваемого решения и заключения Военно-врачебной комиссии Военному комиссариату г. Богданович, г. Сухой Лог, Богдановичского и Сухоложского районов Свердловской области ФИО1 был уведомлен после его вынесения с момента получения военного билета, содержащего соответствующую информацию, то есть с 2016 года.

Таким образом, на момент подачи административного иска, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд истек, доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока, суду не представлено.

Факт объявления Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 частичной мобилизации не может признаваться уважительной причиной и служить основанием восстановления срока по заявленным истцом требованиям.

Вопреки доводам административного истца исчисление срока для обращения в суд с административным исковым заявлением производится от события, с которым административный истец связывает нарушение своих прав, а не от последующих действий, в том числе произведенных в рамках деятельности органов власти и фактической военной обстановки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что он по уважительной причине был лишен возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, не установлено, срок на обращение пропущен, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Военному комиссариату Свердловской области, Военно-врачебной комиссии при Военном комиссариате Свердловской области, Военному комиссариату г. Богданович, г. Сухой Лог, Богдановичского и Сухоложского районов Свердловской области о признании незаконным заключения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова