Дело № 2-140/2023

УИД 59RS0011-01-2021-006068-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 22 февраля 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Кибановой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ООО «ПИК Березники» о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

истец Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, обоснованный тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). ..... КЮА обратился к истцу с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни КЛВ в результате ДТП от ...... Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ....., вред жизни КЛВ, причинен в результате действий ФИО1, при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ООО «Центр автомобильного бизнеса» являлось владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1 В целях урегулирования спора в досудебном порядке, ..... РСА направил в адрес ФИО1 и ООО «Центр автомобильного бизнеса» претензию, однако ..... от ООО «Центр автомобильного бизнеса» поступил ответ о заключении с ..... между ООО «Центр автомобильного бизнеса» и ООО «ПИК Березники» договора аренды транспортного средства, при использовании которого было совершено ДТП. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, ..... РСА направил в адрес ФИО1 и ООО «ПИК Березники» претензию, однако ..... от ООО «ПИК Березники» поступил ответ о заключении с ..... между ООО «ПИК Березники» и ФИО1 договора аренды транспортного средства. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности водителя на момент совершения ДТП от ..... отсутствуют. Таким образом, на дату ДТП именно ответчик являлся надлежащим владельцем транспортного средства. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей, составила ..... руб. Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО истцом произведена компенсационная выплата в указанной сумме, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ..... ответчиком не была исполнена обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Решением № от ..... РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ..... в размере ..... руб. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ..... в размере ..... руб. Истец обращает внимание суда, что обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил претензию от ...... Ответчик по настоящее время имеющуюся задолженность не погасил. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Протокольным определение от ..... по ходатайству истца, из статуса третьего лица в соответчики переведено ООО «Пик Березники».

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании пояснили, что с иском не согласны, поскольку ФИО1 с ООО «ПИК Березники» находился в трудовых отношениях, в качестве водителя «Яндекс такси», в связи с чем, возмещать ущерб он не должен.

Представитель ответчика ООО «ПИК Березники» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ..... в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Представили письменный отзыв, в котором указали о несогласии с требованиями РСА к ООО «ПИК Березники» мотивируя тем, что ..... между ООО «ПИК Березники» и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля, с момента подписания договора и акта приема-передачи автомобиль выбыл из владения ООО «ПИК Березники» и перешел во владение и пользование ФИО1

Представитель третьего лица ООО «Центр автомобильного бизнеса» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы КУСП № от ....., суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 25 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закона об ОСАГО) одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливается в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Судом установлено, что ..... около 00:38 часов водитель ФИО1 управлял автомобилем «.....», гос.рег.знак №, двигаясь со стороны ..... по проезжей части ....., в районе ....., допустил наезд на пешехода КЛВ, переходившую проезжую часть в нарушении требований п.п. 4.1, 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Березниковский» ОЕВ от ..... в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 58-59).

Указанным постановлением установлено, что вред жизни КЛВ, причинен в результате действий ФИО1, при управлении источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм КЛВ скончалась на месте происшествия.

На момент ДТП собственником автомобиля «Рено Логан», гос.рег.знак <***> является ООО «Центр автомобильного бизнеса».

..... между ООО «.....» и ООО «ПИК Березники» заключен договор № на оказание услуг аренды транспортного средства, по которому ООО «.....» предоставило ООО «ПИК Березники» в платное временное владение и пользование и по его технической эксплуатации транспортное средство «.....», гос.рег.знак №, а ООО «ПИК Березники» приняло указанный автомобиль в пользование (л.д. 33-35,36).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 2.1 Договора, договор заключен на срок с ..... по ......

..... между ООО «ПИК Березники» и ФИО1 заключен договор аренды № ПБ/1, по которому ООО «ПИК Березники» предоставило ФИО1 в платное временное владение и пользование транспортное средство «.....», гос.рег.знак №, а ФИО1 принял указанный автомобиль в пользование (л.д. 44-45,46-47).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1.2 Договора, имущество сдается в аренду на 12 месяцев арендатору на условиях владения и пользования.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданская ответственность на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

..... от КЮА (супруга потерпевшей – л.д. 52-53) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни КЛВ в результате дорожно-транспортного происшествия от ......

..... РСА принято решение о компенсационной выплате № в размере ..... руб. супругу погибшей КЛВ - КЮА (л.д.50-51).

Компенсационная выплата включает в себя возмещение вреда в связи с потерей кормильца - ..... руб.

Компенсационная выплата по решению № от ..... перечислена КЮА платежным поручением № от ..... в размере 475 000 руб. (л.д.49).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ..... в размере ..... руб.

Учитывая вышеизложенное, приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В отзыве на исковое заявление ООО «ПИК Березники» указывает, что ..... между ООО «ПИК Березники» и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля, с момента подписания договора и акта приема-передачи автомобиль выбыл из владения ООО «ПИК Березники» и перешел во владение и пользование ФИО1

Тем не менее, суд признает доводы ООО «ПИК Березники» не состоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... №, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Устанавливая факт нахождения ФИО1 в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «ПИК Березники» приходит к следующему.

Из договора аренды автомобиля ....., согласно которому ООО «ПИК Березники» передало за плату во временное владение и пользование ФИО1 автомобиль «.....» государственный регистрационный знак №.

Согласно п.2.1, 2.2 договора, стоимость пользования в сутки переданного в аренду имущества, не является фиксированной и рассчитывается по формуле расчета стоимости пользования в сутки, согласованной сторонами. Арендная плата выплачивается арендатором ежедневно, путем внесения денежных средств через кассу ООО «ПИК Березники». При этом обязательства по оплате считаются исполненными в день внесения денежных средств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает договор аренды автомобиля ....., акт приема-передачи от ..... ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку объективно материалами дела нахождение автотранспортного средства «Рено Логан» в аренде у ФИО1 не подтверждается, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ФИО1 арендной платы арендодателю ООО «ПИК Березники».

Из пояснений ФИО1 следует, что он использовал автомобиль «Рено Логан» для работы в такси, находился в подчинении ООО «ПИК Березники», была ежедневная оплата, клиентов находил по программе «Яндекс такси», в момент ДТП осуществлял заказ, проходил ежедневный медицинский осмотр перед выездом в ООО «Тонус», автомобиль «Рено Логан» получал с наклеенными шашечками такси.

Свидетель САВ в судебном заседании подтвердил, что ООО «ПИК-Березники» предоставляет транспортные средства с логотипом "Яндекс такси" на основании договора аренды для осуществления услуг по перевозке людей, арендатор - водитель такси, фактически находится в трудовых отношения. В офисе, по адресу ....., механик выпускал автомобиль на линию, после того как водитель пройдет медицинский осмотр и получит путевой лист. Автомобили, предоставленные в аренду были с логотипом «Яндекс такси» и с бортовым номером на задней части транспортного средства.

Обстоятельства того, что в день ДТП на автомобиле «.....», гос.номер № под управлением ФИО1 имелись шашечки такси, логотип «Яндекс такси» и бортовой №, подтверждается фотоматериалами КУСП № от ......

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Вместе с тем, ООО «ПИК-Березники» не представлено доказательств того, что ФИО1 использовал автомобиль в своих личных целях. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствует о том, что ФИО1 на момент ДТП управлял автомобилем «Рено Логан» по оказанию услуг перевозки пассажиров.

ООО «ПИК Березники» (.....) является организацией, оказывающей услуги легкового такси, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Согласно пп. «г» п. 1 ч. 16 ст. 9 вышеуказанного закона в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может. Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

При отсутствии оформления трудовых отношении либо гражданско-правовых отношений, фактическое исполнение обязанностей перевозчика является основанием для признания гражданско-правовых отношений между ООО «ПИК Березники» и ФИО1 существующими.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ООО «ПИК Березники», в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права. ФИО1 фактически состоял с ООО «ПИК Березники» в гражданско-правовых отношениях, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает именно ООО «ПИК Березники». В силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ООО «ПИК Березники» не могло передать автомобиль такси физическому лицу для использования в качестве такси. Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, собственника транспортного средства ООО «ПИК Березники» не имеется.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «ПИК Березники», с которого в пользу РСА подлежит возмещению сумма, уплаченной компенсационной выплаты в размере ..... рублей. В удовлетворении исковых требований РСА к ФИО1 надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере 7 950 руб. (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ООО «ПИК Березники» о взыскании компенсационной выплаты, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственности «ПИК Березники» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере ..... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... рублей.

В исковых требованиях к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме ......

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий И.А. Фоменко