Мировой судья Кулагина Е.А. дело № 10-88/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 11 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора ФИО2

потерпевшей ФИО5,

защитника ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по представлению на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО6, 18<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ с присоединением по ст. 70 УК РФ неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев с лишением права управления тренспортными средствами на срок 2 месяца 20 дней,

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше приговором ФИО6 признан виновным в том что угрожал убийством ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении прокурор предлагает исключить ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить наказание до 5 месяцев лишения свободы, сохранив испытательный срок, исключить указание о применении ст. 70 УК РФ. Подсудимый возражал.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке. Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями процессуального закона. Совокупность доказательств является достаточной для установления фактических обстоятельств. Поэтому мировым судьей правильно сделан вывод о виновности подсудимого. Обоснованно придя к выводу о доказанности вины подсудимого, мировой судья дал правильную юридическую оценку его действиям.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции правомерно признал наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств. Новые обстоятельства, которые бы не были учтены, отсутствуют. Судом первой инстанции обоснованно указано об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. В нарушение ч. 1 ст. 62 УК РФ суд сослался на применение данной нормы при отсутствии к тому фактических оснований, так как смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные пп. «и,к» ч 1 ст. 61 УК РФ отсутствуют. Потерпевшая сама обратилась в полицию, указала на лицо совершившее преступление. Поэтому признание подсудимым обстоятельств, вопреки доводам защиты, не является ни явкой с повинной, ни активным способствованием расследованию преступления и обоснованно не признанно таковыми судом первой инстанции. Поэтому ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора. По мнению суда, увеличение срока наказания, признанного условным, как предложено прокурором является фикцией усиления ответственности, так бессмысленно усиливать условное наказание, к отбыванию которого подсудимый не приступает. Исходя из положений п. 65 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд не вправе рассмотреть вопрос применении реального наказания, в том числе принудительных работ. Поэтому в данном случае цели могут быть достигнуты только путем изменения размера испытательного срока, в течение которого осуществляется контроль за подсудимым и изменения обязанностей. Так, несмотря на наличие судимости и показаний потерпевшей и свидетеля ФИО3 о том, что уже около года в семье имеются конфликты, суд определил испытательный срок в минимальном размере – 6 месяцев, что явно не соответствует характеру посягательства и личности подсудимого. Поэтому суд усматривает основания для увеличения испытательного срока. Наряду с этим из показаний допрошенных лиц следует, что подсудимый часто употребляет спиртное и только в этом состоянии представляет угрозу. Данная характеристика личности подсудимого судом первой инстанции не учтена, хотя давала основание для возложения обязанности по посещению нарколога и при необходимости курса лечения. Соответственно в этой части судом апелляционной инстанции вносятся изменения. Судом первой инстанции возложена обязанность не покидать место жительства в ночное время, при этом иного, чем квартира, где произошел конфликт судом не установлено, а из показаний участников следует, что пребывание в состоянии опьянения в квартире является причиной конфликтов. Подталкивание подсудимого к возвращению в ночное время в квартиру, вне зависимости от собственного состояния, по мнению суда, не будет способствовать достижению такой цели наказания, как предупреждение новых преступлений.

Положения ст. 70 УК РФ не предусматривают присоединение к условному наказанию, другого наказания, отбываемого реально, поэтому данная ссылка подлежит исключению.

Иных оснований к вмешательству в судебное решение суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 50 – мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменить.

Из описательно-мотивировочной части исключить указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В резолютивной части:

-увеличить испытательный срок с 6 месяцев до 1 года;

-возложить дополнительную обязанность в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, при наличии медицинских показаний пройти курс лечения (наблюдения);

-исключить обязанность не покидать место своего жительства в ночное время;

-исключить указание о применении ст. 70 УК РФ, указать о самостоятельном исполнении приговора <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения, представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Вступившие в законную силу апелляционное решение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. При подаче кассационной жалобы или представления осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Павленко

Апелляционное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано С.А. Павленко