№ 2-4635/2022
УИД 35RS0010-01-2023-004307-47
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2023 года № 33-5092/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Ширяевской Е.С.,
судей Мещеряковой Н.В., Репман Л.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя истца акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» ФИО2, судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее АО «СЕВЕРГАЗБАНК», банк) 12 апреля 2023 года обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРИНЖПРОЕКТ-МОСКВА» (далее ООО «ГОРИНЖПРОЕКТ
- МОСКВА»), ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской гарантии от 12 ноября 2020 года №..., заключенному между АО «СЕВЕРГАЗБАНК» и ООО «ГОРИНЖПРОЕКТ-МОСКВА» в пользу бенефициара Министерства культуры Российской Федерации и обязательства по которому обеспечены поручительством ФИО1 в общем размере 12 308 637 рублей 35 копеек, из них: 12 032 002 рубля 31 копейка – выплата по банковской гарантии, 192 512 рублей 04 копеек – фактически расходы истца (неустойка), 84 123 рубля – фактические расходы истца (госпошлина), а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины 60 000 рублей.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГОРИНЖПРОЕКТ-МОСКВА», ФИО1 солидарно в пользу АО «СЕВЕРГАЗБАНК» взыскана задолженность по банковской гарантии №... по состоянию на 06 апреля 2023 года в размере 12 032 002 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым исковые требования к ФИО1 оставить без удовлетворения. Ссылается на то, что подписи, указанные в качестве электронных, при подписании заявления на выдачу банковской гарантии и договора поручительства не корректны, статус проверки сертификата указан как истекший. Указывает, что договор банковской гарантии и поручительства подписан одним и тем же сертификатом электронной подписи, однако в договоре ФИО1 выступает как физическое лицо.
Представитель банка ФИО2 в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору банковской гарантии и обязательства по которому обеспечены поручительством ФИО1 в соответствии с их условиями, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств, уплаченных бенефициару, в размере 12 032 002 рублей 31 копейки, отказав при этом о взыскании расходов по неустойки и уплаченной пошлины в размере 84 123 рублей, поскольку несение указанных расходов было обусловлено ненадлежащим исполнением банком своих обязательств по банковской гарантии перед бенефициаром.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2020 года договором присоединения к типовым правилам предоставления АО «БАНК СГБ» банковских гарантий в рамках продукта «ЭКСПРЕСС-ГАРАНТИИ» АО «СЕВЕРГАЗБАНК» (гарант) выдало ООО «ГОРИНЖПРОЕКТ-МОСКВА» (принципал) на основании заявления последнего (л.д. 6-7) банковскую гарантию №... в пользу бенефициара Министерства культуры Российской Федерации на сумму 13 624 836 рублей 80 копеек на срок до 26 августа 2022 года в обеспечение исполнения обязательств общества по контракту, заключенному по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, в соответствии с положениями ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д. 12).
Согласно пункту 6.1.3 Типовых правил, принципал обязался в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару возместить в порядке регресса гаранту в полном объеме сумму, уплаченную по гарантии, а также иные фактические расходы, в том числе уплаченные гарантом бенефициару суммы штрафов, неустойки, а также иные суммы, связанные с исполнением договора банковской гарантии, в соответствии с пунктом 5.2.2 договора.
В соответствии с пунктом 5.2.2 указанных правил предусмотрено, что гарант имеет право в случае удовлетворения требований бенефициара, основанного на гарантии, потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных по гарантии, а также иных указанных в договоре сумм, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, иных фактических расходов, понесенных гарантом, в том числе сумм неустойки, уплаченных гарантом бенефициару.
В обеспечение исполнения обязательств по договору гарантии между АО «СЕВЕРГАЗБАНК» и ФИО1 заключен договор поручительства №..., по условиям которого поручитель обязался перед гарантом отвечать в полном объеме за исполнение ООО «ГОРИНЖПРОЕКТ-МОСКВА» следующих обязательств, возникающих в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по банковской гарантии, предоставленной принципалу в рамках договора №... (пункт 1.1): возместить гаранту в порядке регресса в полном объеме сумму, уплаченную гарантом бенефициару по банковской гарантии, а также иные фактические расходы, понесенные гарантом по договору; уплатить гаранту проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30% годовых в случае невозмещения в порядке регресса уплаченных гарантом сумм бенефициару в срок, определенный договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только на сумму, указанную Бенефициаром в требовании, исполненном Гарантом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-206302/22-162-1554 от 16 декабря 2022 года с АО «СЕВЕРГАЗБАНК» в пользу Министерства культуры Российской Федерации взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере 12 032 002 рублей 31 копейки, неустойка по состоянию на 15 сентября 2022 года в размере 192 512 рублей 04 копеек, неустойка на сумму долга по ставке 0,1% в день за период с 16 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 84 123 рублей.
Решение исполнено банком 14 марта 2023 года, в пользу бенефициара денежные средства перечислены (л.д. 21, 22, 23).
АО «СЕВЕРГАЗБАНК» 14 марта 2023 года в адрес ООО «ГОРИНЖПРОЕКТ-МОСКВА» направлено уведомление с требованием о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии (л.д. 24).
Аналогичное требование было направлено 15 марта 2023 года поручителю ФИО1(л.д. 25).
Требования банка не были исполнены.
Учитывая, что на дату вынесения решения суда доказательств исполнения требований банка в полном объеме ответчики не представили, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «ГОРИНЖПРОЕКТ-МОСКВА», ФИО1 задолженности в размере 12 032 002 рублей 31 копейки.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции правомерно принял во внимание имеющийся в материалах дела расчет истца, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по договору. Ответчиками данный расчёт не оспаривался, контррасчет ими не предоставлялся.
Доводы апелляционной жалобы о том, что электронные подписи, указанные при подписании заявления на выдачу банковской гарантии и договора поручительства не корректны, статус проверки сертификата указан как истекший, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что сертификат ключа проверки электронной подписи прекращает свое действие Сертификат ключа проверки электронной подписи прекращает свое действие: в связи с истечением установленного срока его действия; на основании заявления владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, подаваемого в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа; в случае прекращения деятельности удостоверяющего центра без перехода его функций другим лицам; в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между удостоверяющим центром и владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи.
Сертификат, владельцем которого является ООО «ГОРИНЖПРОЕКТ» в лице ФИО1, действителен с: .... Заявление на предоставление банковской гарантии и договор поручительства подписаны ООО «ГОРИНЖПРОЕКТ» и ФИО1 с использованием электронной подписи 12 ноября 2020 года, то есть в период действия сертификата электронной подписи.
Статус электронной подписи как некорректной в представленных банком документах является на момент распечатки информации с использованием специального программного обеспечения 16 марта 2023 года.
Довод апеллянта о том, что договор банковской гарантии и поручительства подписан одним и тем же сертификатом электронной подписи, однако в договоре ФИО1 выступает как физическое лицо, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 7.1 договора поручительства №... стороны пришли к соглашению, что договор может быть подписан сторонами с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об электронной подписи», в том числе, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, принадлежащей физическому лицу – уполномоченному представителю стороны договора, в обеспечение исполнения которого заключен настоящий договор поручительства.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что в тех случаях, когда физическое лицо обращается в суд от своего имени, его обращение может быть подписано личной усиленной квалифицированной электронной подписью данного физического лица либо усиленной квалифицированной электронной подписью, выданной данному физическому лицу как лицу, исполняющему должностные обязанности (часть 1.1 статьи 3, часть 1.1 статьи 35 ГПК РФ, часть 7 статьи 4, часть 1 статьи 41 АПК РФ, часть 2 статьи 45 КАС РФ, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).
Согласно материалам дела, договор банковской гарантии заключен в письменной форме путем обмена документами, подписанными усиленной квалифицированной электронной подписью ООО «ГОРИНЖПРОЕКТ» и ФИО1
ФИО1 на момент заключения договора банковской гарантии и поручительства являлся единственным участником и директором общества, в связи чем, у него был исключительный доступ к электронной подписи.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем оно не подлежит проверке на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Все доводы апеллянта были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Е.С. Ширяевская
Судьи: Н.В. Мещерякова
Л.Ю. Репман
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.