УИД № 78RS0012-01-2022-003129-56
Дело № 1-271/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 11 сентября 2023 года
Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Спиридонова А.П.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Тарасенко А.Г.,
при секретаре Песцовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей с момента фактического задержания, - с 29 мая 2022 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
установил
ФИО2 совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, а именно:
ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 29 мая 2022 года в период с 01 часа 51 минуты по 01 час 54 минуты, находясь на улице у магазина «Продукты 24», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 10, лит. А, где также находился А.Д.Б.у., в ходе внезапно возникшего конфликта с А.Д.Б.у., после того, как А.Д.Б.у. попытался залезть в карман куртки ФИО2, высказал в его адрес оскорбления и нанес не менее одного удара рукой ФИО2 в голову, ФИО2, восприняв противоправные действия А.Д.Б.у. как реальную угрозу своей жизни и здоровью, защищаясь от А.Д.Б.у., умышленно, явно превысив пределы необходимой обороны, нанес А.Д.Б.у. следующие травматические воздействия, в том числе в область расположения жизненно важных органов:
- не менее 1 воздействия неустановленным колющим предметов в область передней поверхности груди, причинив проникающую колотую рану передней поверхности груди со сквозным повреждением левого легкого, с повреждением сердечной сорочки по передней поверхности и с проникновением в правый желудочек со сквозным повреждением надклапанного отдела аорты и повреждением правого ушка миокарда, осложнившаяся гемоперикардом, гемотораксом и острой кровопотерей, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти А.Д.Б.у.;
- не менее 4 воздействий неустановленным колющим предметом в область задней поверхности груди, левого предплечья, левой боковой поверхности грудной клетки, верхнего края передней подмышечной области, причинив множественные (4) не проникающие колотые раны, которые по степени тяжести вреда здоровью человека влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Смерть А.Д.Б.у. наступила от вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2 у парадной <адрес> в Санкт-Петербурге 29 мая 2022 года в период с 01 часа 54 минут по 02 часа 10 минут от проникающей колотой раны передней поверхности груди с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, надклапанного отдела аорты и миокарда с развитием тампонады перикарда кровью (в околосердечной сорочке располагается около 200 мл темно-красной жидкой крови и единичные свертки темно-красного цвета); левостороннего гемоторакса (в левой плевральной полости содержится по 800 мл темно-красной жидкой крови и темно-красные свертки, объемом до 200 мл); острой кровопотери (неравномерное кровенаполнение сосудов с преобладанием малокровия во всех исследованных внутренних органах, малое количество крови в полостях сердца и крупных сосудах, Отек легких и головного мозга).
Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал и с учетом его показаний, данных ранее при производстве по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ <...> показал, что 28 мая 2022 года он употреблял пиво и зайдя около 01 часа ночи 29 мая 2022 года в магазин «Продукты 24», расположенный в д. 10 по Нарвскому пр., приобрел еще полтора литра пива, которое выйдя из магазина, отпил, затем вернулся в магазин для приобретения сигарет. В это время в магазин зашли ранее ему не знакомые А.Д.Б.у. и Х.Ф.И., последняя подошла к прилавку, а А.Д.Б.у. - к нему и спросил: «Что смотришь?». Он ответил: «Мои глаза, куда хочу – туда смотрю». А.Д.Б.у. сразу повел себя агрессивно, начал оскорблять его, в том числе, затрагивая его национальность. В ответ он в магазине А.Д.Б.у. не грубил. Он стал спокойно выходить из магазина, а А.Д.Б.у. попытался вытолкнуть его и залезть рукой в карман его куртки. Он отбил руку А.Д.Б.у. Когда они вместе вышли на улицу, А.Д.Б.у. стал еще сильнее оскорблять его, унижая и высказывая угрозы. Он грубо ответил А.Д.Б.у., а тот вновь полез рукой в правый наружный карман его куртки, он отбил руку А.Д.Б.у. и в этот момент у него (ФИО2) упал рюкзак с плеча. После этого А.Д.Б.у. нанес ему два удара в голову, он (ФИО2) взбесился и тоже попытался нанести А.Д.Б.у. удары, но они пришлись тому в руку. После третьего нанесенного ему А.Д.Б.у. удара в голову ему стало плохо и он испугался, отошел от А.Д.Б.у. на несколько шагов и прокричал ему несколько раз: «Хорош!». Этим он также желал привлечь внимание посторонних, так как слышал мужские голоса неподалеку. Он достал из правого кармана куртки складной нож, раскрыл его, попытался напугать А.Д.Б.у., крикнув: «Порежу!», но А.Д.Б.у. не отреагировал и продолжил наносить ему удары. Он (ФИО2) испугался и стал наносить ответные удары А.Д.Б.у. ножом. Точное количество нанесенных ударов не помнит, но 4 удара нанес А.Д.Б.у. точно. ФИО5 Б.у. навалился на него и они вместе упали. Он услышал голос Х.Ф.И., которая кому-то кричала: «Что вы смотрите?». Вокруг них оказались люди. Х.Ф.И. подняла А.Д.Б.у. Ему (ФИО2) было плохо, он взял рюкзак и пошел домой. Он видел, как А.Д.Б.у. и Х.Ф.И. уходили вместе. По пути домой он перепутал арки и сидел минут 5 в другой арке, приходил в себя. У него капала кровь с руки – он не заметил, как сам порезался о нож. Дома он промыл порез на руке, вымыл нож, которым наносил удары А.Д.Б.у., обтер куртку. Уснуть он не смог. Он плохо себя чувствовал, у него была рвота. Он не нашел свой мобильный телефон, и подумал на А.Д.Б.у. Рассказав соседке по коммунальной квартире о том, что на него напали, и, защищаясь, он порезал человека, он попросил ее сходить в магазин «Продукты 24», где узнать, что с А.Д.Б.у., и где его (ФИО2) мобильный телефон. Соседка согласилась, но сказала, что сходит туда позже. Вернувшись в свою комнату, он стал пить пиво, затем уснул. Проснулся от стука в дверь сотрудников полиции. В период предварительного расследования на контакт со следователем не шел, поскольку ему не вызвали скорую помощь, в то время как ему было плохо от последствий нанесенных А.Д.Б.у. травм. Изъятый по месту его жительства нож, признанный вещественным доказательством по делу, является тем ножом, которым он нанес удары А.Д.Б.у.
Помимо полного признания ФИО2 вины в совершении преступления, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Х.Ф.И., с учетом ее показаний, данных ранее при производстве по уголовному делу и в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, показала, что 28 мая 2022 года около 23 часов 00 минут она со своими друзьями, в том числе с А.Д.Б.у., отдыхала в кафе «Ялта» по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 52, где они распивали водку. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут они с А.Д.Б.у. решили прогуляться и около 01 часа 50 минут вместе дошли до круглосуточного магазина по адресу: пр. Нарвский, д. 10, где решили купить пива. В магазине были продавец среднеазиатской внешности, еще мужчина среднеазиатской внешности, а также ранее неизвестный ей ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спирта, была нарушена речь и координация. ФИО2 приобретал в магазине пиво. В какой-то момент ФИО2 стал смотреть на А.Д.Б.у., что последнему не понравилось и тот сказал «что ты на меня так смотришь», в ответ ФИО2 сказал «мои глаза, куда хочу, туда и смотрю», после чего А.Д.Б.у. сказал ФИО2 «пойдем и поговорим на улицу» и они вышли из магазина, а она осталась в магазине. Через некоторое время она услышала, что А.Д.Б.у. и ФИО2 кричат друг на друга, после чего она из окна увидела, что они дерутся. Кто нанес удар первым, она не видела, но били они друг друга кулаками и каждый нанес друг другу около 5 ударов. Она сразу же выбежала на улицу, чтобы разнять их. Она заметила, что ФИО2 чуть отстранился от А.Д.Б.у. и правой рукой из правого наружного кармана куртки достал нож с рукояткой черного цвета. Лезвие ножа ФИО2 раскрыл без помощи левой руки. ФИО2 стал кричать «все, ты меня достал, я тебя сейчас зарежу», она кричала А.Д.Б.у., чтобы тот отошел от ФИО2 А.Д.Б.у. не успел отойти, и ФИО2 нанес 1 удар ножом в область груди А.Д.Б.у. А.Д.Б.у. стал бороться с ФИО2, и в процессе борьбы нанес не менее 2 ударов ножом в область груди и не менее 2 ударов по рукам А.Д.Б.у. В ходе борьбы они упали на асфальт и продолжили бороться лежа. В этот момент у ФИО2 из правой руки выпал нож. Она крикнула проходящему мимо мужчине европейской внешности, чтобы он забрал нож. Указанный мужчина подобрал нож, куда он его дел, она не видела, так как помогала А.Д.Б.у. подняться. Когда она и А.Д.Б.у. шли по <адрес>, А.Д.Б.у. стало плохо, он потерял сознание. Она стала кричать и звать на помощь. К ней подошел мужчина, похожий на индуса, который зачем-то оттащил А.Д.Б.у. к парадной 2 <адрес> лит. А по <адрес>, и, ничего не объясняя, ушел. Более А.Д.Б.у. в сознание не приходил <...>
Допрошенный ранее при производстве по уголовному делу и в ходе предварительного расследования свидетель Т.М.А. показал, что он работает продавцом в магазине «Продукты 24 часа» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут к нему в магазин пришел его знакомый М.А.А., который попросил зарядку для телефона. В тот момент в помещении магазина находился покупатель ФИО2, который зашел приобрести пиво. Немного позже ФИО2 вышел из магазина, но через 1-2 минуты вернулся, чтобы приобрести сигареты. Также в магазин вошли девушка и парень узбекской национальности (А.Д.Б.у. и Х.Ф.И.). Во время нахождения ФИО2, Х.Ф.И. и А.Д.Б.у. в магазине между ФИО4 Б.у. стал происходить конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого кто-то из них сказал «давай выйдем на улицу поговорим», после чего они вышли на улицу. Затем он (Т.М.А.) услышал, что на улице происходит драка, отчетливо слышал крик девушки, примерно через 10-15 минут он услышал, что кто-то кричит, чтобы вызвали скорую помощь <...>
Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель М.А.А. показал, что 29 мая 2022 года около 1 часа ночи он зашел в магазин на Нарвском пр., д. 10, где встретил своего знакового Марува, который является продавцом в этом магазине. Через 20 минут пришел мужчина славянской внешности для приобретения алкоголя, затем он (свидетель) ушел из магазина, а когда вернулся, то продавец сказал, что на улице драка, около 04 часов 30 минут он видел у магазина сотрудника полиции, недалеко также лежало тело мужчины, со слов сотрудника полиции произошло убийство <...>
Допрошенный ранее при производстве по уголовному делу потерпевший А.Ф.Б., который является родным братом А.Д.Б.у., показал, что 29 мая 2022 года около 5 утра ему позвонил знакомый по имени Балтабой и сообщил о смерти брата. Он приехал утром к метро «Нарвская» и возле двери подъезда дома увидел, что его брат лежит весь в крови, глаза открыты. Ему стало известно, что была драка, подсудимый ударил А.Д.Б.у. ножом. У А.Д.Б.у. осталось трое детей <...>
Допрошенный ранее при производстве по уголовному делу и в ходе предварительного расследования свидетель И.М.М., который является двоюродным братом А.Д.Б.у., показал, что вечером 28 мая 2022 года он в компании знакомых ему лиц, а также А.Д.Б.у. и Х.Ф.И. сидели в кафе. В тот вечер А.Д.Б.у. пил водку, выпил не больше 150 г. ФИО5 Б.у. и Х.Ф.И. вдвоем ушли, при этом А.Д.Б.у. был в хорошем настроении. Часа через 2-3 Х.Ф.И. вернулась в кафе и рассказала, что А.Д.Б.у. ударили ножом возле магазина, было нанесено 5-6 ударов. Они побежали на место происшествия, где он (И.М.М.), услышав отказ врачей скорой помощи оказать медицинскую помощь его брату, стал стучать по машине скорой помощи, за что был задержан сотрудником полиции <...>
Показания, аналогичные показаниям свидетеля И.М.М. дали допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели А.Х.Б., А.К.С.у. и А.Д.Х. <...>
Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель – фельдшер СМП СПБ ГБУЗ «ГССМП» С.Н.Я., обозрев копию карты вызова № службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга от 29 мая 2022 года, показала, что 29 мая 2022 года в 02 часа 00 минут им поступила заявка с поводом «избили» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Нарвский, д. 10, в связи с чем она в составе бригады № с фельдшером Т.А.Н. и водителем ФИО6 незамедлительно проследовали по указанному адресу, куда прибыли в 02 часа 09 минут, и совместно с Т.А.Н. обнаружили мужчину среднеазиатской внешности, лежавшего под козырьком парадной <адрес> В 02 часа 10 минут ими была констатирована биологическая смерть мужчины. При визуальном осмотре и пальпации трупа установлено отсутствие пульса, самостоятельного дыхания и сердцебиения, отсутствие двигательной реакции на внешние раздражители. Осмотр трупа производился частично в связи с недостаточностью освещения и ночного времени суток, труп с места не перемещался, одежда не снималась и не смещалась, в связи с чем они не обнаружили каких-либо травматических повреждений, в том числе колотых ран <...>
Допрошенный ранее при производстве по уголовному делу и в ходе предварительного расследования свидетель – сотрудник полиции Х.Р.Л. показал, что 29 мая 2022 года поступило сообщение, что у д. 8 по Нарвскому пр. обнаружен труп. Около 01 часа ночи он прибыл по указанному адресу для выяснения обстоятельств, там врачей уже не было, была справка о смерти. На месте происшествия находилась знакомая погибшего – Х.Ф.И., а также родственники и знакомые последнего, которые подошли позже. Внешний осмотр трупа показал, что смерть имела насильственный характер - были колотые раны с левой стороны тела. Об этом он сообщил в дежурную часть УМВД, после чего прибыли следователи Следственного комитета, эксперт-криминалист, другие оперуполномоченные и наряд ППС для охраны места происшествия. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были получены видеозаписи из магазина и с уличной камеры, направленной на место происшествия, послужившие источником информации, что к преступлению причастен ФИО2, который утром был задержан по месту жительства у себя в квартире, после чего доставлен в Следственный комитет для дачи показаний <...>
Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается и материалами уголовного дела:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.05.2022 года, согласно которому в 02 часа 38 минут 29.05.2022 года в 77 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение, что по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 10, обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти <...>
- протоколом осмотра места происшествия и трупа от 29.05.2022 года с фототаблицами, согласно которым осмотрены участки местности у парадной <адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе которых у парадной <адрес> обнаружен и осмотрен труп А.Д.Б.у. с признаками насильственной смерти – ранами в области грудной клетки. В ходе осмотра места происшествия, среди прочего, изъяты: ветровка, свитер с трупа А.Д.Б.у.; смывы с кистей рук и срезы ногтевых пластин рук трупа А.Д.Б.у., контроль смыва с трупа; смыв пятна темно-красного цвета у крыльца <адрес> <...>
- копией карты вызова № службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга от 29.05.2022 года и талоном к сопроводительному листу станции (отделения) скорой медицинской помощи от 29.05.2022 года, согласно которым биологическая смерть А.Д.Б.у. констатирована в 02 часа 10 минут 29.05.2022 года у <адрес> <...>
- протоколом выемки от 15.07.2022 года с фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля Х.Р.Л. изъят оптический диск, содержащий видеозаписи события преступления <...>
- протоколом предъявления лица для опознания от 29.05.2022 года, согласно которому свидетель Х.Ф.И. среди трех предъявленных ей лиц мужского пола опознала ФИО2, который ночью 29.05.2022 года у круглосуточного магазина убил А.Д.Б.у. <...>
- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2022 года с фототаблицей к нему, согласно которым с участием свидетеля Х.Ф.И. осмотрены участки местности у <адрес> в Санкт-Петербурге. Свидетель Х.Ф.И. указала на место драки и место, где А.Д.Б.у. лежал без сознания, и пояснила, что драка между ФИО4 Б.у. произошла у входа в магазин «Продукты 24». Когда драка окончилась, она и А.Д.Б.у. пошли к <адрес>, где А.Д.Б.у. упал без сознания и лежал у парадной № <...>
- протоколом осмотра предметов от 08.08.2022 года с фототаблицей к нему, согласно которым с участием свидетеля Х.Ф.И. осмотрен оптический диск с видеозаписями события преступления. При просмотре файлов Х.Ф.И. опознала на них себя, А.Д.Б.у. и ФИО2 <...>
- вещественным доказательством – оптическим диском с видеозаписями, осмотренными в судебном заседании, из содержания файлов «1» и «2» усматривается, что между ФИО4 Б.у. начинается диалог, в ходе которого ФИО2 жестикулирует правой рукой, при этом они оба обращены друг к другу, на видеозаписи «<адрес>» зафиксировано, как ФИО4 Б.у. выходят на тротуар, при этом ФИО2 стоит спиной к видеокамере, а А.Б.Д.у. перед ним, после чего А.Д.Б.у. меняет местоположение и становиться рядом с ФИО2 слева, а затем снова меняет местоположение приближаясь к спереди ФИО2 таким образом, что не представляется возможным установить, какие действия осуществляет А.Б.Д.у. после чего у ФИО2 с правого плеча падает лямка рюкзака и он делает движение рукой, а затем А.Д.Б.у начинает наносить удары ФИО2, в том числе по голове и в это время в обзоре камеры появляется Х.Ф.И., а ФИО2 наносит удары А.Б.Д.у. в область туловища снизу вверх, после чего они падают на землю. При просмотре файла «<адрес> (2)» установлено, что ФИО2 встает с земли и уходит, А.Д.Б.у. встает с земли и они с Х.Ф.И. уходят в другую сторону;
- протоколом обыска от 29.05.2022 года, согласно которому в комнате по адресу проживания ФИО2: Санкт-Петербург, <адрес>, обнаружены и изъяты: кожаная куртка черного цвета; джинсовая кепка синего цвета; свитер черно-белый в полоску; нож складной с черной рукояткой; рюкзак черного цвета <...>
- заключением эксперта № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого при судебно-медицинской экспертизе трупа А.Д.Б.у. была установлена колотая рана передней поверхности груди со сквозным повреждением левого легкого, с повреждением сердечной сорочки по передней поверхности и с проникновением в правый желудочек со сквозным повреждением надклапанного отдела аорты и повреждением правого ушка миокарда; 4 не проникающих колотых ран на задней поверхности груди, левом предплечье, левой боковой поверхности грудной клетки, верхнем крае передней подмышечной области; ссадины (2) тыльной поверхности левой кисти между костяшками 4-5 пальца; ссадина тыльной поверхности правой кисти в проекции костяшки 3 пальца; ссадина тыльной поверхности правой кисти у основания большого пальца; кровоподтек передней внутренней поверхности левого бедра; кровоподтек и ссадины (4) в проекции правого коленного сустава; ссадина наружной поверхности левой голени в нижней трети. Все установленные раны являются колотыми, на что указывают их морфологические особенности (преобладание глубины над шириной, наличие у краев ран равномерного четкого пояска осаднения). Каждая установленная рана образовалась от однократного воздействия колющего предмета, имевшего в своей следообразующей части грань (Y-образные концы у каждой раны) и ребро (линейный характер всех ран без дефекта тканей при сопоставленных ровных краях, гладкие стенки и четкие ребра, а также концы без соединительно-тканных перемычек). Ширина клинка, согласно длине раны №3, составила около 0,9 см. Длина клинка, согласно длине раневого канала, составила около 6 см. Установленные ссадины и кровоподтеки образовались в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью по механизму удара (кровоподтеки) и трения-скольжения (ссадины), и образовались не менее чем от 5 воздействий твердого тупого предмета, на что указывают их небольшие размеры и изолированный характер, не исключается возможность их образования при воздействии «руками, обутыми ногами». Все установленные повреждения причинены прижизненно, по морфологическим признакам (кровоизлияние в подлежащие ткани и поврежденные внутренние органы, цвет кровоподтеков, характер дна ссадин) в короткий промежуток времени, исчисляемый единичными минутами от момента получения повреждений до момента наступления смерти. Проникающая колотая рана передней поверхности груди со сквозным повреждением левого легкого, с повреждением сердечной сорочки по передней поверхности и с проникновением в правый желудочек со сквозным повреждением надклапанного отдела аорты и повреждением правого ушка миокарда, осложнившееся гемоперикардом; гемотораксом и острой кровопотерей, согласно п. 6.1.9; 6.2.3 и п. 13 Медицинских правил и критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью А.Д.Б.у. Множественные (4) не проникающие колотые раны, согласно п. 8.1 Медицинских правил и критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Данные раны в причинной связи со смертью А.Д.Б.у. не состоят. Установленные кровоподтеки и ссадины не влекут расстройства здоровья и расцениваются как повреждение не причинившие вред здоровью, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, и не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти А.Д.Б.у. Учитывая вышеизложенное, положение тела А.Д.Б.у. в момент нанесения повреждений могло быть любым, при котором доступна поврежденная область тела для действий травмирующего предмета. При судебно-химическом исследовании крови от трупа А.Д.Б.у. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 1,5+-0,10/00, в моче 1,8+-0,20/00. Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц может расцениваться как опьянение средней степени. Смерть А.Д.Б.у. наступила от проникающей колотой раны передней поверхности груди с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, надклапанного отдела аорты и миокарда с развитием тампонады перикарда кровью (в околосердечной сорочке располагается около 200 мл темно-красной жидкой крови и единичные свертки темно-красного цвета); левостороннего гемоторакса (в левой плевральной полости содержится по 800 мл темно-красной жидкой крови и темно-красные свертки, объемом до 200 мл); острой кровопотери (неравномерное кровенаполнение сосудов с преобладанием малокровия во всех исследованных внутренних органах, малое количество крови в полостях сердца и крупных сосудах, отек легких и головного мозга) <...>
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого кровь А.Д.Б.у. – группы А с изогемагглютинином анти-В. На куртке (ветровке, изъятой с трупа А.Д.Б.у.) обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В. Следовательно, данная кровь могла произойти от А.Д.Б.у. <...>
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого кровь трупа А.Д.Б.у. – группы А с изогемагглютинином анти-В. На свитере (изъятом с трупа А.Д.Б.у.) обнаружены следы крови человека, при определении групповой специфичности которой установлена группа крови А с изогемагглютинином анти-В. Следовательно, кровь в следах на свитере А.Д.Б.у. могла произойти от самого А.Д.Б.у. <...>
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого на клинке ножа, изъятом в ходе обыска в жилище ФИО2, наличие следов крови человека не установлено. В биологическом материале на срезах ногтевых пластин А.Д.Б.у. выявляется мужской генетический пол, идентифицирующий комплекс признаков может быть охарактеризован как суммарный профиль А.Д.Б.у. и ФИО2 Полученные данные не исключают присутствия в смешанных биологических следах на срезах ногтевых пластин А.Д.Б.у. генетического материала самого А.Д.Б.у. в качестве доминирующего компонента. Вероятность присутствия генетического материала А.Д.Б.у. в смешанных следах на срезах ногтевых пластин А.Д.Б.у. составляет не менее 99,(9)28%. Полученные данные не исключают присутствия в смешанных следах генетического материала ФИО2 Вероятность присутствия генетического материала ФИО2 в смешанных следах на срезах ногтевых пластин А.Д.Б.у составляет не менее 99,(9)28%. При анализе биологического материала в смывах обеих рук А.Д.Б.у. установлен мужской генетический пол. По аутосомным системам идентификации выявлен смешанных характер следов, который представляет собой смесь не менее двух лиц, при обязательном присутствии мужского генетического материала. Выявленный профиль может быть охарактеризован как смешанный профиль, где присутствует комплекс признаков, характерный для А.Д.Б.у., комплекс признаков, характерный для ФИО2, и ряд дополнительных признаков. Таким образом, результаты сравнительного анализа позволяют высказаться о присутствии в смешанных следах в смывах обеих рук А.Д.Б.у. генетического материала А.Д.Б.у., ФИО2 <...>
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на тампоне со смывом пятна темно-красного цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия у крыльца <адрес> найдена кровь человека, получены неотчетливые, нестабильные данные в отношении присутствия фактора Н, что не позволило категорически высказаться о групповой специфичности крови и возможности происхождения ее от А.Д.Б.у. <...>
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на свитере и куртке (изъятых в ходе обыска в жилище ФИО2) обнаружена кровь человека и выявлен антиген А, что свойственно группе А и не исключает происхождение крови от А.Д.Б.у. <...>
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого препараты ДНК, выделенные из следов крови в смыве вещества бурого цвета с места происшествия, на свитере и куртке (изъятых в ходе обыска в жилище ФИО2) содержат ДНК мужской половой принадлежности, которая принадлежит одному лицу. При типировании препаратов ДНК, выделенных из следов крови в смыве вещества бурого цвета с места происшествия, на свитере, на куртке (изъятых в ходе обыска в жилище ФИО2), наблюдается полное совпадение аллельных комбинаций с аллельными комбинациями, установленными в генетическом профиле ФИО2 Характер выявленных совпадений позволяет не исключить происхождение следов крови в смыве вещества бурого цвета с места происшествия, на свитере и куртке от ФИО2 с вероятностью не менее 99,(9)28%. Данных о присутствии генетического материала иных лиц, в том числе А.Д.Б.у., не получено <...>
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.05.2022 года, согласно которому 30.05.2022 года из травмпункта № поступила телефонограмма, что в 22 часа 02 минуты 29.05.2022 года доставлен ФИО2 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, гематома затылочной области; обстоятельства травмирования: 29.05.2022 года в 04 часа 00 минут по адресу: <адрес>, нанес побои неизвестный <...>
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: ссадина (1) теменно-затылочной области, ссадина (1) пятого пальца правой кисти, ссадина (1) третьего пальца правой кисти. Ссадины теменно-затылочной области, пятого пальца правой кисти, третьего пальца правой кисти образовались не менее чем от трех воздействий (по одному в каждую область) твердого тупого предмета(ов) по механизму скольжения, трения. Данные ссадины образовались за 1-2 суток до момента проведения экспертизы (29.05.2022 года в 20 часов 00 минут), что подтверждается наличием темно-красного дна. Ссадины в области третьего и пятого пальцев правой кисти, обнаруженные у ФИО2, каждая в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 9 Приложения к Приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 года №194Н. Высказаться о наличии или отсутствии повреждений в области правой надбровной дуги и первого пальца правой кисти, а также о наличии или отсутствии костно-травматических повреждений в области головы, о механизме, давности их образования и степени тяжести причиненного вреда здоровья не представляется возможным, так как затребованные медицинские документы эксперту не представлены (т. 1 л.д. 241-243);
- медицинскими документами ФИО2 из СИЗО и больницы, из которых усматривается, что 29 мая 2022 года в 23 часа 16 минут ФИО3 поступил в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученницы Елизаветы» с предварительным диагнозом сотрясение головного мозга, где ему было проведено КТ исследование головного мозга с целью исключить черепно-мозговую травму и по результатам данного исследование данных за ЧМТ получено не было, установлен заключительный клинический диагноз поверхностная травма волосистой части головы, ушиб мягких тканей волосистой части головы <...>
- показаниями эксперта Р.В.А., согласно которым установленные у ФИО2 поверхностная травма волосистой части головы, ушиб мягких тканей волосистой части головы могли образоваться за 1-2 суток до момента проведения экспертизы (29.05.2022 года в 20 часов 00 минут), а также они могли образоваться 29 мая 2022 года в период с 01 часа 51 минут по 01 час 54 минуты. Данные поврежденные не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;
- протоколом осмотра предметов от 17.08.2022 года с фототаблицей, согласно которым осмотрены поступившие после экспертных исследований: куртка серого цвета и трикотажный свитер черно-серого цвета А.Д.Б.у.; кепка серого цвета, свитер черно-белого цвета с узором в полоску, кожаная куртка черного цвета без капюшона, рюкзак черного цвета со вставками из кожи, связка ключей (2 штуки), круглое зеркало, футляр для очков с очками, зажигалка, серебристый колпачок, упаковка от конфет «Холс», носовой платок, туристический складной набор столовых приборов, пузырек, черная расческа ФИО2; два прозрачных полимерных пакета, содержащих порошкообразное вещество зеленого цвета; смывы с кистей рук, срезы ногтевых пластин, образец буккального эпителия ФИО2; смывы с кистей рук, срезы ногтевых пластин, контрольные смывы А.Д.Б.у; металлический нож с выкидным клинком с рукояткой черного цвета, длина клинка 9 см, ширина клинка 1 см; тампоны со смывом крови; две светлых липких ленты со следами рук <...> осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела <...>
- актом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения <...>
<данные изъяты>
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, подробными, не доверять им у суда нет оснований, поскольку каких-либо убедительных причин для оговора подсудимого данными лицами стороной защиты не приведено и судом не установлено, существенных противоречий между показаниями данных лиц не имеется, они дополняют друг друга.
Объективность выводов проведенных по делу экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ. Показания эксперта суд также находит последовательными и подробными, оснований сомневаться в ее компетенции у суда не имеется.
Также не вызывает сомнений у суда достоверность исследованных судом протоколов осмотров, исследования предметов и документов, иных вышеперечисленных протоколов следственных действий, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Описание в протоколе осмотра видеозаписей произошедших событий является субъективным восприятием этих событий следователем, в то время как описанные в протоколе осмотра события – нанесение первоначального удара ФИО2 А.Д.Б.у., не подменяют сами видеозаписи, которые были просмотрены в судебном заседании и содержание которых изложено выше.
Изложенные выше и проанализированные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам.
Вместе с тем, по смыслу закона, имеющиеся доказательства подлежат оценке не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и достаточности их в совокупности для разрешения дела, в том числе для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного и решения других подобных вопросов.
Органами предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Однако суд, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, полученные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, считает, что действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы неверно.
С учетом положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу обвиняемого, подсудимого.
Суд не может согласиться с предложенной квалификацией и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство при превышении пределов необходимой обороны, при этом суд исходит из следующего.
ФИО2 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, осуществляя свою защиту от неправомерного посягательства А.Д.Б.у., которое выражалось в том, что А.Д.Б.у. нанес ему не менее одного удара кулаком по голове, восприняв действия А.Д.Б.у. как реальную угрозу для своих жизни и здоровья, явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес А.Д.Б.у. неустановленным колющим предметом не менее 1 воздействия в область передней поверхности груди, и не менее 4 воздействий в область задней поверхности груди, левого предплечья, левой боковой поверхности грудной клетки, верхнего края передней подмышечной области. Смерть А.Д.Б.у. наступила от проникающей колотой раны передней поверхности груди с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, надклапанного отдела аорты и миокарда с развитием тампонады перикарда кровью, левостороннего гемоторакса, острой кровопотери.
Направленность умысла ФИО2 на причинение смерти А.Б.Д.у. устанавливается характером удара ножом, который был проникающим, что свидетельствует о значительной силе его нанесения, а также локализацией удара – он был нанесен в жизненно-важную область – в переднюю поверхность груди, что свидетельствует о том, что ФИО2, защищаясь от нападения А.Б.Д.у., сам совершил противоправное деяние и предвидел возможность причинения смерти А.Б.Д.у., сознательно допуская возможность ее наступления.
Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями - тяжким вредом здоровью и смертью А.Б.Д.у. имеется прямая причинная связь.
Вместе с тем суд исключает из объема обвинения ФИО2 нанесение А.Д.Б.у. не менее 5 воздействий неустановленным твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью по механизму удара (кровоподтеки) и трения-скольжения (ссадины) в область верхних и нижних конечностей, которыми погибшему были причинены ссадины (2) тыльной поверхности левой кисти между костяшками 4-5 пальца; ссадина тыльной поверхности правой кисти в проекции костяшки 3 пальца; ссадина тыльной поверхности правой кисти у основания большого пальца; кровоподтек передней внутренней поверхности левого бедра; кровоподтек и ссадины (4) в проекции правого коленного сустава; ссадина наружной поверхности левой голени в нижней трети, которые не влекут расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку при назначении судебно-медицинской экспертизы трупа следователем не были предоставлены эксперту сведения о том, что перед смертью А.Д.Б.у. дрался с ФИО2, нанося последнему удары кулаками, и упав вместе с ФИО2 на асфальт. Таким образом, эксперт не мог высказаться о возможности получения указанных ссадин на тыльных поверхностях кистей рук А.Д.Б.у. при нанесении последним ударов кулаками другому человеку. Обращает на себя внимание и тот факт, что на вопрос о возможности получения установленных на трупе А.Д.Б.у. ссадин и кровоподтеков при падении потерпевшего с высоты собственного роста ответ в заключении эксперта не дан.
Несмотря на это судом установлено, что ФИО2 нанес А.Д.Б.у. неустановленным колющим предметом не менее 1 воздействия в область передней поверхности груди, и не менее 4 воздействий в область задней поверхности груди, левого предплечья, левой боковой поверхности грудной клетки, верхнего края передней подмышечной области в процессе борьбы с А.Д.Б.у., защищаясь от его общественно-опасного посягательства, однако явно при этом превысив пределы необходимой обороны.
Показания подсудимого ФИО2 о том, что А.Д.Б.у. на улице, после оскорблений в адрес ФИО2 полез в правый карман его куртки, в связи с чем ФИО2 отбил руку А.Д.Б.у., отчего у ФИО2 упал рюкзак с плеча, после чего А.Д.Б.у. стал наносить ему удары, и о мотиве своих действий – защите себя от неправомерных действий потерпевшего, не опровергнуты исследованными судом доказательствами, поскольку ракурс представленной видеозаписи, на которой зафиксирован описываемый ФИО2 момент, предшествующий нанесению ему А.Б.Д.у. ударов, не позволяют сделать вывод об обратном, показания по сути единственного свидетеля и очевидца конфликта – Х.Ф.И. также не содержат обстоятельств начала конфликта на улице, поскольку из ее показаний и видеозаписи событий усматривается, что он вышла на улицу в ходе нанесения А.Д.Б.у. ударов ФИО2
Факт нанесения А.Д.Б.у. ударов ФИО2 установлен показаниями свидетеля Х.Ф.И., видеозаписью, медицинскими документами ФИО2 и показаниями эксперта Р.В.А.
При таких обстоятельствах, оценивая все представленные и исследованные доказательства в совокупности, учитывая, что непосредственных очевидцев начала драки между ФИО4 Б.у. не было, в соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 14 УК РФ толкуя неразрешимые сомнения в виновности ФИО2 в пользу подсудимого, суд приходит к выводу, что нанесение ФИО2 ударов ножом А.Д.Б.у., в том числе смертельного – проникающего в грудь, было вызвано противоправными действиями потерпевшего А.Д.Б.у., который сначала пытался залезть ФИО2 в карман, оскорблял его и нанес ему не менее одного удара рукой в голову, и защита от указанных действий явилась мотивом совершения ФИО2 преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Показания подсудимого ФИО2 о том, что он воспринимал действия А.Д.Б.у. как реальную опасность для своих жизни и здоровья, объективно исследованными доказательствами не опровергнуты.
Вместе с тем, как установлено представленными доказательствами, на голове ФИО2 была обнаружена одна ссадина теменно-затылочной области, которая образовалась от одного воздействия твердого тупого предмета(ов) по механизму скольжения, трения. Данная поверхностная травма волосистой части головы, ушиб мягких тканей волосистой части головы не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.
Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Однако в данной ситуации ФИО2 имел реальную возможность выбрать менее опасный для жизни и здоровья потерпевшего способ для своей защиты от действий А.Д.Б.у., о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: подсудимый и потерпевший были примерно одинакового возраста, роста и веса; события происходили на улице в центральном районе города, на тротуаре, расположенном рядом с проезжей частью, где двигаются транспортные средства, рядом с магазином, в котором находились люди, при этом А.Д.Б.у. был безоружен и осуществлял воздействия только руками, в то время как показал ФИО2, он использовал нож, о чем объективно свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, что свидетельствует о том, что у ФИО2 была возможность выбора способа активного сопротивления действиям потерпевшего.
Таким образом, судом установлено, что ФИО2 осознавал, что мог пресечь посягательство А.Д.Б.у., используя другие средства и методы защиты, в том числе, путем нанесения ударов не ножом, а также не в жизненно важные области тела, мог позвать на помощь; согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, в момент совершения инкриминируемых действий ФИО2 находился в состоянии простого (непатологического) опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, таким образом, суд полагает, что ФИО2 мог объективно оценить, что совершает действие, опасное для жизни потерпевшего и предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего.
Поэтому суд, оценивая перечисленные обстоятельства происшедшего в совокупности, приходит к выводу о том, что средства и способ, которые избрал ФИО2 для защиты от посягательства А.Д.Б.у., явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, не вызывался обстоятельствами нападения, и без необходимости ФИО2 умышленно причинил потерпевшему явно чрезмерный, не вызванный реальной обстановкой тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО2 не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, <данные изъяты> что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.
Принимая во внимание, что действия ФИО2 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд не усматривает оснований для признания смягчающими обстоятельствами п.п. «ж, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 61 УК РФ, что в данном конкретном случае не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
По смыслу закона, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание, при этом поводом для преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания такового состояния ФИО2 в качестве отягчающего обстоятельства.
Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно <данные изъяты>
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая также, что ФИО2 <данные изъяты> суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, в том числе для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, поскольку все вышеперечисленные смягчающие вину обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.
Потерпевшим А.Ф.Б. к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, поскольку смертью брата ему причинен моральный вред; у погибшего А.Д.Б.у. <данные изъяты>
Подсудимый ФИО2 исковые требования признал частично, при этом пояснив, что готов компенсировать моральный вред, при этом сторона защиты также ссылалась на то, что А.Ф.Б. не является наследником А.Д.Б.у. первой очереди.
То обстоятельство, что А.Ф.Б. не является наследником А.Д.Б.у. первой очереди, не может свидетельствовать о невозможности рассмотрения исковых требований в силу разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».
Суд считает, что данный иск подлежит частичному удовлетворению. Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень моральных и нравственных страданий А.Ф.Б., который потерял близкого родственника – родного брата, их длительность, принимая также во внимание материальное положение ФИО2, имеющего источник дохода, а также степень вины ФИО2, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, а также обстоятельствам, при которых был причинен вред.
Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.
Установить ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Санкт-Петербурга; возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного ФИО2 наказания в виде ограничения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 29 мая 2022 года по 11 сентября 2023 года из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы, и считать ФИО2 фактически отбывшим наказание в виде ограничения свободы.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда.
Гражданский иск потерпевшего А.Ф.Б. о взыскании с ФИО2 морального вреда в сумме 1 000 000 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу А.Ф.Б. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья