Дело №2-1-502/2022

40RS0011-01-2022-000660-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козельск 29 августа 2022 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Филиппенковой С.А.,

с участием: помощника прокурора Козельского района Калужской области Епишиной Е.В.,

законного представителя несовершеннолетнего истца – ФИО1,

представителя ответчика – по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания Назаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Козельского района Калужской области в интересах несовершеннолетнего Д.Н. к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Козельского района Калужской области в интересах несовершеннолетнего Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит, с учетом последующих уточнений: взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, причиненного вреда здоровью в результате укуса собакой, хозяйкой которой является ФИО3, указав в обоснование иска, что 12 февраля 2022 года Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь вблизи дома № по покусан собакой, в связи с чем обратился в ГБУЗ КО «ЦМБ №3» за оказанием медицинской помощи; с целью недопущения заражения заболеваниями, передаваемыми от животного человеку, Д.Н. пройдет курс антирабической вакцинации в течение 90 дней; по факту нападения собаки на несовершеннолетнего владелец собаки ФИО3, административной комиссией СП «Село Нижние Прыски» привлечена к административной ответственности; несмотря на меры, принятые в рамках полномочий административной комиссии, причиненный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в том числе в появившейся боязни собак и опасении выходить на улицу, Д.Н. не возмещен.

Помощник прокурора Козельского района Калужской области Епишина Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца Д.Н. – ФИО1 просила исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования о взыскании в пользу несовершеннолетнего компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей признал.

Судом представителю ответчика - ФИО2 разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено из пояснений сторон и материалов дела, что 12 февраля 2022 года Д.Н.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь вблизи дома № по покусан собакой, в связи с чем обратился в ГБУЗ КО «ЦМБ №3» за оказанием медицинской помощи; согласно справке у Д.Н. в день обращения за медицинской помощью 12 февраля 2022 года в 18 часов установлен диагноз: укушенная рана правой голени; с целью недопущения заражения заболеваниями, передаваемыми от животного человеку, Д.Н. пройдет курс антирабической вакцинации в течение 90 дней; по факту нападения собаки на несовершеннолетнего владелец собаки ФИО3, административной комиссией СП «Село Нижние Прыски» была привлечена к административной ответственности, таким образом установлено, что причинение вреда здоровью Д.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с воздействием на него собаки, собственником которой является ответчик, не обеспечивший надлежащее содержание животного, исключающее возможность причинения вреда иным лицам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о принятии признания иска представителем ответчика и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО3 подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Козельского района Калужской области в интересах несовершеннолетнего Д.Н. к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего Д.Н., компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий –