Дело № 2-3574/2025

61RS0006-01-2025-003184-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2024 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ....

Согласно документам ГИБДД, водитель Ф.И.О. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ..., что привело к дорожно- транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с ... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 154 790,50 руб.

Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от 17.10.2023 г. транспортное средство ... должно использоваться в личных целях. Однако согласно документам дела транспортное средство используется в качестве такси.

Таким образом, страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что повлекло необоснованное уменьшение размера страховой премии.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 154 790 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 644 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении иска отказать, поскольку не является владельцем транспортного средства ... и причинителем вреда, также просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Статьей 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к" пункта 1).

В пункте 6 Постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 14 Закона об ОСАГО положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельца каждого из которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для страхового возмещения, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, по общему правилу, является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.

При этом полис страхования является доказательством заключения договора страхования, пока факт заключения договора не опровергнут страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и статьи 1 Закона об ОСАГО, является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ....

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Ф.И.О., управлявшим автомобилем ....

На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность водителя Ф.И.О. была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Собственник транспортного средства ... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 154 790,50 руб.

Требования истца основаны на том, что согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ... транспортное средство ... должно использоваться в личных целях, однако согласно документам дела транспортное средство используется в качестве такси, в связи с чем истец полагает, что страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что повлекло необоснованное уменьшение размера страховой премии.

В судебном заседании также установлено, что страхователем при заключении договора ОСАГО со СПАО «Ингосстрах» в отношении транспортного средства ... являлась ФИО1, что подтверждается заявлением о заключении договора ОСАГО от 19.10.2023г.

Указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ООО «Вектор», что подтверждается самим заявлением о заключении договора ОСАГО от 19.10.2023г.

При этом виновником ДТП от 18.04.2024г. является Ф.И.О., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что то на момент заключения договора ОСАГО ФИО1 не являлась ни причинителем вреда, ни законным владельцем вышеуказанного спорного транспортного средства.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение истцу вреда в порядке регресса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано, правовых оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 644 руб. у суда также не имеется.

Из материалов дела также следует, что за время рассмотрения данного дела судом истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 30.09.2025 года, приходным кассовым ордером к договору.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера заявленных требований, сложности дела, объема проведенной по делу представителем работы, учитывая, что в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано в полном объеме, ответчиком доказано несение судебных расходов в размере 25000 руб., при отсутствии возражений СПАО «Ингосстрах» и допустимых доказательств чрезмерности, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 сумма, подлежащая взысканию на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. отвечает требованиям разумности и подлежат взысканию в указанном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт гражданина РФ №, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2025 года.