Решение по делу № 2-751/2022 от 10.10.2022 | Волосовский районный суд (Ленинградская область)

Дело № 2-751/2022

47RS0002-01-2022-000806-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 10 октября 2022 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

с участием прокурора ФИО10,

при секретаре Калининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на земельный участок, жилой дом, признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании денежных средств в счет оплаты задолженности за электроэнергию в порядке регресса, взыскании задолженности за коммунальные услуги в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на земельный участок, жилой дом, признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании денежных средств в счет оплаты задолженности за электроэнергию в порядке регресса, взыскании задолженности за коммунальные услуги в порядке регресса, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5 был заключён договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: , с расположенным на нем жилым домом по адресу: .

Согласно условиям договора стороны оценили указанные объекты стороны в сумме рублей. Истец оплатил часть стоимости объектов в размере в рублей до подписания настоящего договора. Также стороны договорились, что покупатель оплатит продавцу оставшуюся часть стоимости объектов в размере рублей в течении 3 месяцев после государственной регистрации перехода права собственности на объекты.

На момент подписания вышеуказанного договора истцом полностью выплачен ответчику первоначальный взнос в размере рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии была произведена регистрация вышеуказанного договора купли-продажи и права собственности истца на указанные объекты, что подтверждает Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В выписке из ЕГРН право собственности на объекты было установлено с ограничением (обременением) права в виде ипотеки (залога) в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации: №.

ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере рублей.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнен, деньги за проданные объекты недвижимости ФИО5 переданы.

Однако, несмотря на фактическое прекращение залога, в Едином государственном реестре прав зарегистрировано обременение (ипотека) недвижимого имущества.

До настоящего времени истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащих ей на праве собственности спорных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 было написано заявление (требование) прибыть совместно с истцом в пункт МФЦ для снятия обременения объектов по вышеуказанному договору. Однако, ответчик в пункт МФЦ для снятия обременения объектов по вышеуказанному договору не явился.

С ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме по настоящее время зарегистрирована ФИО2 Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 имел задолженность перед за не своевременную оплату электроэнергии (пени) в размере руб. Также на ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО5 имелась задолженность перед по оплате коммунальных услуг в размере руб. Истцом указанные задолженности перед оплачены в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на земельный участок по адресу: , с расположенным на нем жилым домом по адресу: , признать ФИО2, утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: , со снятием ее с регистрационного учета, взыскать с ФИО5 денежные средства в размере рублей в счет оплаты задолженности за электроэнергию в порядке регресса, денежные средства в размере рублей в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги в порядке регресса, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, взыскать с ФИО5 почтовые расходы в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, взыскать с ФИО2 почтовые расходы в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их полном удовлетворении.

Ответчики ФИО5, ФИО2, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, возражений относительно исковых требований не представили, представителя не направили, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Помощник прокурора ФИО10 дала заключение, в котором полагала, что требования истца, заявленные в отношении ФИО11, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчиков. Ответчики за корреспонденцией не явились, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение заявителями судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем, ответчики имели реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, которые считаются извещенными надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 г. Ы102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. М102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ст. 64.1. Федерального закона от 16.07.1998 г. К102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5 был заключён договор купли-продажи б/н земельного участка, расположенного по адресу: , с расположенным на нем жилым домом по адресу: (л.д. ).

Согласно п.п. 3, 4, 4.1 договора стороны оценили указанные объекты стороны в сумме рублей. Стороны заявляют, что не заблуждаются в отношении стоимости объектов, том числе земельный участок стороны оценили в рублей; жилой дом стороны оценили в рублей. Истец оплатил часть стоимости объектов в размере в рублей до подписания настоящего договора. Покупатель должен был оплатить продавцу оставшуюся часть стоимости объектов в размере рублей в течении 3 месяцев после государственной регистрации перехода права собственности на объекты. Стороны пришли к соглашению, что до полной оплаты по настоящему договору, объекты будут находиться в залоге у продавца.

На момент подписания вышеуказанного договора истцом полностью выплачен ответчику первоначальный взнос в размере рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере рублей, что подтверждает расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Таким образом, свои обязательства перед ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (ч. 2 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 16.07.1998 г. М102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускается.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. И102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. И122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик ФИО5 суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнен истцом, деньги за проданные объекты недвижимости ФИО5 переданы, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, то суд приходит к выводу о прекращении данной ипотеки в силу закона.

Также как следует из справки Ф9 от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, собственником которого является истец ФИО1, расположенном по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не является родственником истца (л.д. ).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрированная по адресу: , по данному адресу не проживает, фактическое место ее проживания не известно.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим Конституции РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в жилом помещении фактически не проживает, личных вещей в жилом доме не имеет, плату за жилищно-коммунальные услуги и расходы по содержанию жилого помещения не уплачивает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, а судом таковых в ходе разбирательства по делу не добыто.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

При таких обстоятельствах имеются все основания для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 имел задолженность перед за не своевременную оплату электроэнергии (пени) в размере рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Также на ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО5 имелась задолженность перед по оплате коммунальных услуг в размере рублей. Истцом указанная задолженность перед оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме рублей.

Изучив требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями главы 7 ГПК РФ, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг переводчика; расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом расходы.

Частью первой ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 вышеназванного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью решения вопроса в судебном порядке между истцом ФИО1 и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №. К представлению интересов истца была привлечена ФИО4. Представитель участвовала в подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представляла суду доказательства, давала объяснения в ходе судебного разбирательства. Согласно условиям договора, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № истцом оплачены юридические услуги в размере рублей (л.д. ).

Учитывая категорию дела, объем проведенной представителем работы, участие представителя в Волосовском районном суде Ленинградской области, совершенные им процессуальные действия, время, затраченное представителем на подготовку и участие в судебном разбирательстве, требования разумности и справедливости, ценность защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца, взыскав с каждого ответчика в пользу ФИО1 по рублей, признав указанный размер расходов в данном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Также при подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы, которые в полном объеме были оплачены (л.д. ), состоящие из оплаты государственной пошлины и почтовых расходов, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на земельный участок, признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании денежных средств в счет оплаты задолженности за электроэнергию в порядке регресса, взыскании задолженности за коммунальные услуги в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый №, с расположенным на нем жилым домом, расположенным по адресу: , кадастровый №.

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу:

Решение является основанием для снятия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты задолженности за электроэнергию в размере .

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в счет задолженности за коммунальные услуги в сумме .

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по на оплату услуг представителя в сумме

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по на оплату услуг представителя в сумме .

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 .

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года.