Дело № 2-530/2023
УИД: 24RS0059-01-2023-000630-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года п. Шушенское
Шушенский районный суд Красноярского края в составе
Председательствующего судьи Кононова С.С.
при секретаре Бабушкиной И.В.
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по договору займа № от 02 февраля 2020 года, которая по состоянию на 26 мая 2023 года составляет 68 509 руб., в том числе: 23 600 руб. – основной долг, 44 909 руб. – проценты, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга), по ставке 182,5% годовых с 27.05.2023, следующая за датой расчета цены иска (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, и расходы по уплате государственной пошлины – 2 255,27 руб., мотивируя его тем, что 17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования (цессии), на основании которого, к истцу перешли права требования к ответчикам – физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе право требования к Ответчику. Договором предусмотрена возможность уступки прав по договору третьим лицам без согласования с ответчиком. После заключения договора цессии МКК направила ответчику СМС-сообщение с уведомлением об уступке истцу прав по договору с указанием реквизитов истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный – 23 600 руб., проценты просроченные – 44 909 руб. также в соответствии с условиями договора за неисполнение обязательств ответчика по договору начисляется неустойка (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципам соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскатель вправе добровольно уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки (пеней) при наличии к тому оснований. Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако мировым судьей было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в силу ст. 124 ГПК РФ.
Представитель истца ООО «Нэйва» извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании не согласились с иском в полном объеме, не оспаривая факт получения кредита, пояснив, что договор цессии неправильно составлен, он должен быть составлен на одного человека, срок исковой давности истек.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Положениями статьи 808 ГК РФ закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 2 февраля 2020 года между ООО Микрокредитная компания «Арифметика» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлена сумма 30000 рублей, со сроком возврата – не позднее 365 календарных дней, с процентной ставкой 182,5% годовых.
Заемщик обязался возвратить сумму займа вместе с начисленными процентами ежемесячно – не позднее 2 числа месяца, последняя дата платежа – 01.02.2021 (пункт 6). Что также отражено в графике платежей от 2 февраля 2020г., являющегося неотъемлемой частью указанного договора потребительского займа (Приложение 1 к договору).
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 6 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в следующем размере: 1) в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств; 2) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 договора).
Пунктом 13 договора установлено, что займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком в порядке, определенном действующим законодательством РФ.
При этом, уведомление об уступке прав требования займодавца к заемщику в пользу третьего лица, направляется смс-сообщением на телефонный номер либо в адрес электронной почты, указанные заемщиком в анкете, либо путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку (по усмотрению займодавца (кредитора), либо посредством размещения информации в личном кабинете.
Также, заемщик дала согласие на получение потребительского займа на карту MasterGard, полученную от ООО НКО «Платежный Стандарт» (пункт 18).
Подписав документы для заключения договора с использованием простой электронной подписи, заемщик ФИО1 согласилась со всеми существенными условиями предоставления заемных денежных средств - размером процентной ставки, полной стоимости кредита, размером и сроком платежа, а также порядком погашения задолженности, включая возврат суммы займа и процентов на него.
Факт получения от 2.02.2020 заемщиком денежных средств по указанному договору в размере 30 000 рублей подтверждается выпиской по договору №, и ответчиком не оспорен.
Таким образом, договор потребительского займа от 2.02.2020 между сторонами был заключен, обязательства по договору ООО МКК «Арифметика» исполнены в полном объеме. Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при их заключении у суда не имеется.
17 мая 2022г. между ООО Микрокредитная компания «Арифметика» (Цедент) и ООО «Нэйва» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-14/2022-05-17, согласно которому, Цедент уступил Цессионарию права требования уплаты денежных средств к должникам про договорам микрозайма/судебным приказам/исполнительным листам – в части суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и прочих платежей, связанных с указанными правами требования. При этом, Цессионарию передается право дальнейшего начисления процентов, штрафных санкций и иных платежей, следующих из Договора микрозайма.
Из Реестра уступаемых прав требований (Приложение № 1 к договору) следует, что ООО «Нэйва» принял все существующие на дату подписания право требовать неоплаченные суммы основного долга, процентов, неустоек, другие права (требования) по состоянию на 17.05.2022, в том числе, по договору № (под №) в общей сумме задолженности 54 703 руб., из которых сумма основного долга 23 600 руб. и проценты 31 103 руб..
Из ответа от 17.06.2022 следует, что ООО «СМС-центр» подтверждает факт рассылки 26.05.2022 7:00 Заказчиком (ООО МКК «Арифметика») смс-сообщений на телефон, указанный в договоре №, о передаче ООО «Нэйва» право требования по договору потребительского займа, а также запуск голосового информатора.
Доводы стороны ответчика о неправильности составления договора уступки права требования, основаны на неверном толковании закона.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между банком и потребителем и было согласовано при его заключении.
Учитывая, что договор допускал уступку права требования без ограничений третьим лицам (пункт 13 договора) и на это заемщик дал свое согласие, соответственно, порядок перехода прав кредитора к другим лицам не нарушен, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, у цессионария в силу приведенных положений закона и договора уступки прав, возникло право требовать с ответчика возврата суммы долга, процентов и штрафа.
Как усматривается из материалов дела, ответчику был предоставлен заем 02.02.2020 в размере 30 000 руб. на срок 12 месяцев, т.е. до 01.02.2021. Ответчик ФИО1 сумму займа с причитающимися процентами не возвратила.
Истцом представлен расчет фактической задолженности, согласно которому, задолженность по договору на 26.05.2023 составляет: просроченный основной долг – 23 600 руб., проценты – 44 909 руб., при этом, кроме указанного, к взысканию с ответчика заявлены проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) по ставке 182,5% годовых, с 27.05.2023 включительно по дату полного фактического погашения основного долга.
Доказательств исполнения обязательств по договору займа, погашения сложившейся задолженности, а также иного расчета задолженности ответчиком представлено не было, в связи с чем, данный расчет судом признается правильным, соответствующим требованиям закона и условиям договора займа.
Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Как усматривается из материалов дела, договор займа от 02.02.2020 был заключен на срок 12 месяцев, т.е. до 01.02.2021.
В соответствии с условиями договора, заемщик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору, которым предусмотрена оплата займа по частям, ежемесячно, в определенной сумме. При таком положении, течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа. В подобных случаях суд устанавливает, какое количество платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. По остальным платежам срок давности считается пропущенным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
ООО «Нэйва» обратилось 14.01.2023 к мировому судье судебного участка №143 в Шушенском районе с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 по вышеуказанному договору займа от 02.02.2020.
Однако, ООО «Нэйва» отказано 24.01.2023 в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности в силу приведенных норм при подаче ООО «Нэйва» заявления о вынесении судебного приказа не прерывался.
Настоящее исковое заявление направлено в суд 21.06.2023.
Следовательно, не истек срок исковой давности в отношении тех платежей по уплате основного долга и процентов за пользование займом, срок для уплаты которых наступил не ранее 21.06.2020 (дата очередного ежемесячного платежа 02.07.2020).
Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора потребительского займа, и расчету задолженности, представленному истцом, в пределах срока исковой давности подлежит взысканию просроченная задолженность за период с 02.07.2020 по 01.02.2021 в части основного долга в размере 20 978 руб., и проценты за период с 02.07.2020 по 11.09.2022 (в силу указанных выше положений п.3 ст.811 ГК РФ о начислении процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно, и условий договора займа) в размере: за период с 02.07.2020 по 01.02.2021 по графику платежей – 14 411 руб., и за период с 17.05.2022 по 11.09.2022 согласно расчету истца после выноса суммы основного долга на просрочку в полном объеме, которая с учетом срока исковой давности составляет 20 978 руб., и корректировки расчета судом: с 17.05.2022 по 31.05.2022 = 20 987 руб. *182,5%*14 дней = 1 469,09 руб.; за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 = 20 987 руб. *182,5%*30 дней = 3 148,05 руб., за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 = 20 987 руб. *182,5%*31 дней = 3 253 руб., за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 = 20 987 руб. *182,5%*31 дней = 3 253 руб., за период с 01.09.2022 по 11.09.2022 = 20 987 руб. *182,5%*11 дней = 1 154,30 руб. Итого, за период с 02.07.2020 по 11.02.2022 подлежат уплате проценты за пользование займом в общем размере 26 688,44 руб.
Итого, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 47 666,44 рублей.
При этом, исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов, что дает основания истцу требовать уплаты процентов по день фактического возврата заемных денежных средств.
Однако, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно пункту 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Кроме того, пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 02.08.2019, действовавших на момент возникших правоотношений) закреплено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
По спорному договору займа, согласованный сторонами процент составляет 182,5% годовых, что не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов/займов, заключаемых в 1 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами (183,311% годовых).
Ограничения по начислению процентов, неустойки и иного при достижении полуторакратного размера, установленные пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», - в данном случае с учетом выданной суммы составляют 45 000 руб. (полуторакратный размер суммы займа).
Истцом обоснованно предъявлено к взысканию с ответчика сумма процентов в размере 44 909 руб., которая подлежит учету при определении предельного значения подлежащих взысканию процентов в силу приведенных требований закона, частичное удовлетворение заявленных требований в связи с наличием заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности на размер данной сумму не влияет, поскольку зависело от поведения истца, и не может влечь дополнительные негативные последствия для заемщика, которые имеет гарантированное право на ограничение объема его имущественной ответственности по договорам микрозайма, предоставленное законом. Таким образом, в пользу истца могут быть взыскана проценты в оставшейся сумме до достижения ими предельного размера, равной 45 000 – 44 909 руб. =91 рубль.
Вместе с тем, при начислении процентов за пользование займом на непогашенную часть основного долга, которая также подлежит принятию в полном объеме независимо от истечения срока исковой давности по части платежей, по мотивам указанным выше, то есть 23 600 руб., за один день пользование указанной суммой на неё подлежат начислению проценты в размере 23 600*182,5%*1 = 118 руб., что превысит установленные ограничения.
Следовательно, требования истца в части взыскания процентов за пользование займом с 27.05.2023 по день фактического погашения основного долга, начисленные на остаток ссудной задолженности, удовлетворению не подлежат, поскольку их дальнейшее начисление приведет к нарушению положений, содержащихся в пункте 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления. подтверждены платежными поручениями № 81791 от 26.12.2022 и № 14252 от 01.06.2023, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 630 руб., пропорционально заявленным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «Нэйва» (ОГРН <***>, дата регистрации 13.07.2016) задолженность по договору займа № от 02.02.2020 по состоянию на 26.05.2023 в общем размере 47 666,44 рублей. в том числе, 20 978 рублей – основной долг, 26 688,44 рублей –проценты, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 630 рублей.
В остальной части иска ООО «Нэйва» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.
Председательствующий С.С. Кононов
Решение суда в окончательной форме принято 22 августа 2023 года.