КОПИЯ
Дело № 2а-8421/2023
УИД № 24RS0048-01-2023-002755-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Худик А.А.,
при секретаре Волковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска об оспаривании бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного листа ФС №, выданного судьей Октябрьского районного суда г.Красноярска по гражданскому делу № и обязании принять необходимые меры для исполнения исполнительного листа ФС №, выданного судьей Октябрьского районного суда г.Красноярска по гражданскому делу №.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Красноярска, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № с ООО ФСК «Глобус» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 75 182 руб., неустойка в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7000 руб. На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма так и не была взыскана в её пользу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 была составлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, ответ на указанную жалобу не был получен. ФИО1 повторно была направлена жалоба на имя начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, однако ответ также не был получен. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска бездействовал, не принимал никаких мер для исполнения решения суда, постановление о наложении ареста на имущество должник не выносил.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены – судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3; в качестве заинтересованного лица – ООО ФСК «Глобус».
Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3 в судебном заседании (до перерыва) требования не признала, пояснила, что необходимый комплекс мер осуществляется, исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника, в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, денежные средства поступали на счет до предъявления спорного исполнительного листа, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, однако от Управления Реестра поступило уведомление о прекращении запрета на совершение действий по регистрации ввиду разрешения на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, также в рамках исполнительного производства осуществлялся выход по юридическому адресу организации, затем по адресу регистрации руководителя, в начале июня 2023 года было заведено розыскное дело, в ходе которого установлен руководитель ООО ФСК «Глобус», отобрано объяснение.
В судебное заседание не явились: представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО ФСК «Глобус», о слушании дела извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Частью 1 статьи 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу части 2 статьи 127 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО ФСК «Глобус» о взыскании задолженности в размере 106 182 руб., в пользу взыскателя ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.
Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска, выраженное в ненадлежащем исполнении исполнительного листа ФС №, выданного судьей Октябрьского районного суда г.Красноярска по гражданскому делу №, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено.
Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов были направлены запросы в ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзор о наличии зарегистрированного движимого имущества, в Росреестр о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, в ФНС России о наличии счетов, в банки о наличии счетов.
Согласно представленной информации Росреестра установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска поступило уведомление из Управления Росреетра о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о снятии с государственного кадастрового учёта недвижимости и прекращении права собственности в отношении вышеуказанного объекта незавершенного строительства, запись о запрете на совершение действий по регистрации на основании постановления ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ также прекращена.
Иного недвижимого и движимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, не установлено, что следует из ответов регистрирующих органов (Гостехнадзор, ГИМС, ГИБДД МВД России).
Согласно ответам из финансово-кредитных организаций и ФНС России, установлено, что на имя должника открыты счета в АО «Альфа-Банк», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО ФСК «Глобус» путем внесения (перечисления) дебитором ООО «Красфакторинг» денежных средств на депозитный счет ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в размере 1 883 415, 67 руб. Копия указанного постановления была направлена для исполнения в ООО «Красфакторинг», однако отправление возвращено в адрес ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска по истечении срока хранения, о чем представлена копия почтового конверта.
Для установления местонахождения руководителя организации-должника и проверки его имущественного положения судебным приставом-исполнителем неоднократно был осуществлен выход по юридическому адресу организации: <адрес> однако должник не установлен, офисная дверь закрыта, оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю, со слов сотрудников и консьержа, сотрудник ООО ФСК «Глобус» приходит редко, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Также, судебным приставом-исполнителем для установления местонахождения руководителя организации-должника и проверки его имущественного положения неоднократно был осуществлен выход по адресу проживания руководителя организации-должника: <адрес>, однако должник не установлен, со слов ФИО7 (сестра) ФИО8 не проживает по указанному адресу более 3-х лет, где проживает не знает, дверь открыть отказалась, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительский розыск имущества ООО ФСК «Глобус».
В ходе исполнительского розыска был установлен руководитель организации-должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ у неё отобрано объяснение, которая пояснила, что в ООО ФСК «Глобус» работает с ноября 2018 года, организация занимается строительством, о задолженности по исполнительным производствам знает, от судебных приставов не скрывается, от исполнения решений суда не отказывается, в настоящее время счета организации арестованы Арбитражным судом в рамках спора с ООО «КрасКом». Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вручено ФИО8 требование о предоставлении учредительных и финансовых документов организации.
Также в рамках сводного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества), которым описи и аресту подвергнуты сооружения коммунального хозяйства должника.
Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что с должника взыскано через депозитный счет 47 286.05 руб.
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершаются все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Он организовывает и осуществляет необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству, в результате которого с должника производится удержание денежных средств и погашается задолженность.
Кроме того, из материалов исполнительного производства видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска поступила обращение (именуемое - жалоба) взыскателя ФИО1 с просьбой разобраться по исполнению возбужденного дела.
ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) начальником отдела – страшим судебным приставом ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска был дан ответ на вышеуказанное обращение в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который направлен в адрес ФИО1, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе перечислены произведенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника.
Также, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска поступила жалоба взыскателя ФИО1 на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – страшим судебным приставом ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска было вынесено постановление о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности обоснованной частично.
Таким образом, судом установлено, что обращения взыскателя ФИО1 рассмотрены уполномоченным лицом, на них дан ответ в установленный законом срок.
Требования административного истца могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие действия ответчика с целью восстановления нарушенного права.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.
Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного истца.
Кроме того, не подлежит удовлетворению и требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры для исполнения исполнительного листа ФС №, выданного судьей Октябрьского районного суда г.Красноярска по гражданскому делу №, поскольку судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, все необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершаются.
Таким образом, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3 об оспаривании бездействия, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Худик