дело №

УИД 34RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения,

установил:

ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ООО «УК <адрес>», в котором с учетом внесенных изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба, денежные средства в размере 100 927 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 007 рублей 67 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения расположенного по адресу <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО4 По данному затоплению был составлен акт осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту затопление помещения произошло в результате засора стояка общедомового имущества. Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания <адрес>». Таким образом, виновником затопления нежилого помещения, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №. Согласно указанному договору истцу переходит право требования денежных средств стоимости восстановительного ремонта ущерба помещения расположенного по адресу <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО4 причиненного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) указанного нежилого помещения истец обратился к оценщику, занимающемуся частной практикой ФИО5 Согласно отчету № Р08/08-2022 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) нежилого помещения расположенного по адресу <адрес> составляет 204 693 рубля. Стоимость изготовления отчета составила 10 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) помещения, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2. действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования, заявленные с учетом положения ст. 39 ГПК РФ об уменьшении размера иска, поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК <адрес>» действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании и вину ответчика не оспаривал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Как следует из объяснений представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в результате засора стояка общедомового имущества произошло затопление нежилого помещения расположенного по адресу <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО4, вследствие чего причинен ущерб имуществу. Поскольку ООО «УК <адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Волгоград, <адрес> полагает, данное затопление произошло именно по вине Управляющей компании.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № осмотра жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ВЭК-1» из которого следует, что на основании устного обращения ФИО4, произведен осмотр жилого помещения по адресу: Волгоград, <адрес>, в ходе которого зафиксированы повреждения нежилого помещения. Согласно выводов комиссии, причиной затопления помещения, является засора стояка общедомового имущества (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №.Согласно указанному договору истцу переходит право требования денежных средств стоимости восстановительного ремонта ущерба нежилого помещения расположенного по адресу <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО4 причиненного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

В материалы дела представлен отчет № Р08/08-2022 оценщика, занимающегося частной практикой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) нежилого помещения расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, из которого следует, что в нежилом помещении выявлены повреждения отделки, составлена дефектовка и определена стоимость их устранения, которая составляет 204 693 рубля 60 копеек (л.д.14-35).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ООО «УК <адрес>» осуществляет управление в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оказывает за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет оказание коммунальных услуг, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Согласно п.1 и п. 2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и стороной ответчика в судебном заседании оспорено не было, затопление нежилого помещения принадлежащего на праве собственности истцу произошло в период договорных отношений с ООО «УК <адрес>».

Изложенное позволяет сделать вывод о виновности в затоплении и причинении ущерба ФИО4 ответчиком ООО «УК <адрес>» вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению и содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с требованиями технических норм.

Результаты оценки, выполненные оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспорены, вместе с тем, ответчиком представлен локально-сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы на сумму в размере 100 927 рублей, позволяющий с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, в этой связи суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться именно локальным сметным расчетом, с которым в судебном заседании также согласился представитель истца.

С учетом изложенного, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «УК <адрес>» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 100 927 рублей в пределах размера заявленного иска, так как позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

Далее, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 247 рублей, что подтверждается чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Поскольку в ходе судебного заседания истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшен размер иска до 100 927 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 218 рублей 54 копеек, а сумма в размере 2 028 рублей 46 копеек подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Почтовые расходы в размере 100 рублей за направление ДД.ММ.ГГГГ ответчику копии иска, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей согласно договору № Р08/08-2022 на оказание услуг оценщика от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56а-61) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО6 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги и представительного законных интересов клиента в суде по вопросу взыскания стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения по <адрес>, а заказчик обязуется приять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (л.д.62).

Стоимость услуг составляет 30 000 рублей, истец произвел, а оплату услуг по вышеуказанному договору в установленном размере, что следует из расписки (л.д.63).

Суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела, составления претензии, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за участие в суде в заявленном размере 10 000 рублей, поскольку данный размер не является чрезмерным и отвечает критериям разумности, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО2 к ООО «УК <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения 100 927 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 218 рублей 54 копеек, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 124 245 рублей 54 копейки, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 2 028 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.