Решение по делу № 2А-4243/2022 от 12.07.2023 - о признании незаконными действий (бездействий), исключении сведений.

Дело №2а-840/2023

24RS0017-01-2022-003010-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

с участием административного истца ФИО1

представителя Западно-Сибирской транспортной прокуратуры – Курдюмова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Западно-Сибирской транспортной прокуратуре, отделу Западно-Сибирской транспортной прокуратуры о признании незаконными действий (бездействий), исключении сведений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Западно-Сибирской транспортной прокуратуре, отделу Западно-Сибирской транспортной прокуратуры о признании незаконными действий (бездействия).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец был ознакомлен с надзорным производством № по обращению ФИО 1 и представлением Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении нарушений закона, адресованное Красноярскому МТУ Росавиации. При ознакомлении административный истец не был ознакомлен с самим обращением ФИО 1 по той причине, что в заявлении административный истец не фигурировал. По мнению административного истца, в том случае, если административный ответчик намеревался провести проверку в отношении него, то это надлежало сделать в рамках отдельного надзорного производства, а не в рамках рассмотрения обращения ФИО 1 При ознакомлении с надзорным производством ФИО1 стало известно, что оно содержит список аннулированных Красноярским МТУ Росавиации пилотов, при этом, в самом надзорном производстве отсутствуют доказательства проверки прокуратурой законности действий данного органа по аннулированию свидетельств авиационного персонала, не дана правовая оценка данных действий. Административным ответчиком нарушаются права ФИО1, в отношении которого незаконно проведена проверка в отсутствие оснований, в представлении указаны персональные данные административного истца, кроме того, наличие представления препятствует ФИО1 оспаривать действия Красноярского МТУ Росавиации по аннулировании свидетельства авиационного персонала административного истца. В ходе проведенной проверки административный ответчик незаконно истребовал у Красноярского МТУ Росавиации документы административного истца, по которым Управление сделало незаконным вывод о ненадлежащей профессиональной подготовки ФИО1 Выводы прокуратуры об отсутствии профессиональной подготовки административного истца сделаны прокуратурой на недопустимых документах. Кроме того, в материалах надзорного производства отсутствуют документы, подтверждающие, что Красноярским МТУ Росавиации предприняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что прокуратурой не контролируется вопрос устранения допущенных нарушений и сроки, что также свидетельствует о допущенных бездействиях.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными бездействия Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, признать незаконным и отменить надзорное производство № и представление Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, исключить из указанных надзорного производства и представления сведения об административном истце, обязать Западно-Сибирскую прокуратуру провести надлежащую проверку Красноярского МТУ Росавиации и дать правовую оценку законности аннулирования свидетельств авиационного персонала с внесением документально подтвержденных выводов в надзорное производство.

В последующем административным истцом представлены дополнения административных исковых (т. 2 л.д. 174-178), в которых ФИО1 просил суд признать незаконными результаты документарной проверки Западно-Сибирской транспортной прокуратуры в отношении административного истца, признать незаконными и отменить результаты надзорного производства № и представления Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении административного истца или исключить из данного надзорного производства и представления указанные там сведения об административном истце и его профессиональной подготовке.

Дополнительные административные требования мотивированы тем, что проведенных транспортной прокуратурой мероприятий было недостаточно для оценки надлежащей подготовки административного истца как пилота коммерческой авиации, кроме того, административный истец не был извещен о проведении проверки в отношении него; ознакомление административного истца с материалами надзорного производства свидетельствует о том, что данное надзорное производство и представление затрагивают и нарушают права административного истца. Кроме того, транспортная прокуратура при проведении проверки не дает надлежащей оценке тому обстоятельству, что на момент аннулирования свидетельства пилота Красноярское МТУ Росавиации не располагало сведениями и документами о надлежащей подготовке административного истца как пилота, а имела пакет документов, по которому невозможно принять решение о не надлежащей подготовке. Вопреки требованиям закона транспортная прокуратура незаконно истребовала у Красноярского МТУ Росавиации сведения об истце и копии документов, по которым Управление сделало вывод о ненадлежащей профессиональной подготовке административного истца, в то же время не направила запросы в Федеральное Агентство воздушного транспорта или авиакомпании, в которых работал административный истец, не проверена профессиональная подготовка административного истца, не выяснено мнение, в том числе, федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере гражданской авиации, сфере образования и науки. В общем и целом выводы транспортной прокуратуры о ненадлежащей профессиональной подготовке административного истца не состоятельны, не основаны на законе, а проведенная проверка является ненадлежащей, в связи с чем, не может быть признана законной и обоснованной.

Определением Железнодорожного районного суда от 29.11.2022 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены Красноярское МТУ Росавиации, как лицо, в отношении которого проводилась проверка, а также ООО «Авиакомпания «Икар», коммерческим пилотом которого являлся ФИО1

Представитель заинтересованного лица Красноярского МТУ Росавиации ФИО 2 (диплом и доверенность имеется в материалах дела) в зал суда не явился, направил ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в своё отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Авиакомпания «Икар» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, прокурор отдела Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Курдюмов А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны административных ответчиков прав административного истца при проведения проверки и внесении оспариваемого представления.

Выслушав доводы административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с положениями данного закона граждане имеют право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, при этом, обращение поступившее в государственный орган в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании ч. 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивирован.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В силу абз. 4 ч.3 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как установлено ч. 15 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

В соответствии с ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).

В силу п. 4.2 Инструкции, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.

На основании п. 6.1 Инструкции обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Согласно ст. 5 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора запрещена.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Из разъяснений, изложенных в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Порядок формирования надзорных производств по обращениям регламентирован положениями Инструкции по делопроизводству.

Согласно п. 2.4.2.5 инструкции по делопроизводству надзорные (наблюдательные) производства заводятся согласно письменному решению прокурорского работника по обращениям, принятым к разрешению данной прокуратурой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в феврале ДД.ММ.ГГГГ года в Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру поступило обращение ФИО 1 по вопросу аннулирования руководителем Красноярского МТУ Росавиации свидетельств специалистов авиационного персонала гражданской авиации, при этом, конкретный перечень лиц, чьи свидетельства были аннулированы, в жалобе отсутствует.

В рамках проведения проверки по обращению ФИО 1 по вопросу аннулирования и приостановления действия свидетельств специалистов авиационного персонала гражданской авиации заместителем начальника управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере Западно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО 3 в адрес начальника Красноярского МТУ Росавиации направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений об аннулировании, приостановлении действия свидетельств членов летных экипажей воздушных судов (с предоставлением подтверждающих документов, а также с указанием причин и оснований проведения данных процедур), сведений об обжаловании вышеуказанных действий в суде, принятых по ним решениях (т. 1 л.д. 21 оборот).

В ответ на поступивший запрос Красноярским МТУ Росавиации сообщено о том, что в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы изданы приказы по аннулированию свидетельств авиационного персонала ряда специалистов, в том числе ФИО1 (приказ об аннулировании от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом по результатам рассмотрения документов ФИО1 выявлены несоответствие кандидата на получение свидетельства требованиям п. 1 ст. 52 Воздушного кодекса РФ, предусматривающего профессиональную подготовку специалистов авиационного персонала, а также п. 4 ст. 54 Воздушного кодекса РФ, предусматривающего подготовку специалистов авиационного персонала гражданской авиации по программе подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации (т. 1 л.д. 22-24).

Письмом <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ руководителю Красноярского МТУ Росавиации поручено провести служебную проверку в отношении лиц, допустивших выдачу свидетельств специалистов авиационного персонала в нарушение воздушного законодательства Российской Федерации, в том числе, в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 28).

Приказом Красноярского МТУ Росавиации № от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано свидетельство коммерческого пилота № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 35 оборот-36).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере Западно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО 3 предложено начальнику Красноярского МТУ Росавиации представить копии пакета документов, послуживших основанием для выдачи свидетельств (внесения в них квалификационных отметок), в том числе, коммерческого пилота ФИО1 (т. 1 л.д. 36 оборот).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Красноярским МТУ Росавиации направлены копии документов, послуживших основанием для выдачи свидетельств авиационного персонала, в том числе, на имя ФИО1, в частности выписка из протокола Красноярского МТУ Росавиации, представление на выдачу свидетельства, заявление о внесении квалификационных отметок в свидетельство, выписка из протокола № заседания местной квалификационной комиссии ООО «Авиакомпания «Икар», сертификат, протокол о результате проведения квалификационного тестирования на определение уровня владения английским языком, медицинское заключение, свидетельство коммерческого пилота, копии паспортов, выписка из протокола территориальной квалификационной комиссии, утвержденного руководителем Красноярского МТУ Росавиации, заявление на выдачу свидетельства, представление на выдачу свидетельства, выписку из протокола заседания <данные изъяты> листок оценок, удостоверение, задание на тренировку, сертификат, карта квалификационной проверки членов летного экипажа, летная книжка, диплом о среднем профессиональном образовании, медицинское заключение, справка о времени общего налета, диплом (т. 1 л.д. 34 оборот, 89 оборот-102, т. 2 л.д. 30-32).

Таким образов, в ходе рассмотрения обращения гражданина ФИО 1 прокуратурой установлено, что при неоднократном проведении сертификационных проверок коммерческих эксплуатантов, пилотских свидетельств Красноярским МТУ Росавиации оставлялись без внимания факты несоответствия профессиональной подготовки коммерческих пилотов, в том числе ФИО1, требованиям ст. 52, 54 Воздушного кодекса РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для внесения руководителю Красноярскому МТУ Росавиации представления №, в содержании которого отражались сведения обо всех незаконно выданных свидетельств пилотов, в том числе, ФИО1, кроме того, указано на необходимость руководителю Управления рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение требований закона виновных должностных лиц (т. 2 л.д. 32 оборот-33).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на поступившую жалобу ФИО 1 сообщено, что по результатам проведенной проверки по вопросу аннулирования руководителем Красноярского МТУ Росавиации свидетельств специалистов авиационного персонала гражданской авиации установлено, что в ходе проведенной в ДД.ММ.ГГГГ годах управлением летной эксплуатации ФАВТ ревизии сертификационных дел авиационного персонала вскрыты факты несоответствия профессиональной подготовки и обучения 12 коммерческих пилотов требованиям ст. 52, 54 Воздушного кодекса РФ, что послужило основанием для их аннулирования. Вместе с тем, при неоднократном проведении сертификационных проверок коммерческих эксплуатантов, пилотских свидетельств Красноярским МТУ Росавиации названные нарушения оставлены без внимания. Также ФИО 1 сообщено, руководителю Красноясркого МТУ Росавиации ДД.ММ.ГГГГ внесено представление (т. 2 л.д. 32).

По результатам рассмотрения данного представления Управлением приняты меры, направленные на устранение причин и условий, способствующих подобным нарушениям, о чем указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т. 2 л.д. 34), о чем также сообщено ФИО 1 (т. 2 л.д. 35 оборот).

Также из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда города Красноярска от 22.09.2022 по административному делу № ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным приказа Красноярского МТУ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании свидетельств авиационного персонала, свидетельства коммерческого пилота от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности внести сведения о признании незаконным указанного приказа, разместить указанную информацию на официальном сайте Красноярского МТУ Росавиации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26.01.2023 указанное решение суда оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 указанные судебные акта оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения указанного дела суды трех инстанций пришли к выводу о законности приказа об аннулировании свидетельств, поскольку административный истец на дату внесения в свидетельство коммерческого пилота авиакомпанией <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) отметки «самолет Ан-24 co-pilot, полеты по правилам полетов по приборам самолет», как пилот воздушного судна «самолет» не отвечал требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 52 и п. 4 ст. 54 Воздушного кодекса РФ из-за отсутствия первичной профессиональной подготовки по данному виду воздушного судна.

Вопреки доводам административного истца, оспариваемое представление от ДД.ММ.ГГГГ внесено прокурором в пределах его полномочий и при наличии законных на то оснований, в адрес надлежащего лица, содержит конкретные сведения о допущенных нарушениях, соответствует критерию исполнимости.

В данном случае, представление прокурора внесено с целью принятия превентивных мер, направленных на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушений.

Кроме того, суд принимает во внимание, что приказ об аннулировании свидетельства коммерческого пилота от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на имя ФИО1, издан Красноярским МТУ Росавиации ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее внесенного представления.

Таким образом, какие-либо права ФИО1 действиями (бездействием) должностного лица прокуратуры при проведении проверки и внесении оспариваемого представления не нарушались, не создавались препятствия к их осуществлению, представление Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № внесено в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос №19 в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018), правом на обжалование представления прокурора в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, обладают орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление.

Принимая во внимание, что обжалуемое представление внесено в отношении Краснояского МТУ Росавиации, суд приходит к выводу, что ФИО1 не наделен полномочиями по обжалованию представления, внесенного в адрес должностного лица территориального органа федерального органа исполнительной власти.

Доводы ФИО1 об отсутствии со стороны административных ответчиков надлежащей проверки наличия у него профессиональной подготовки и представленные в материалы дела административным истцом документы о прохождении обучения не могу быть приняты во внимание.

Суд полагает, что изложенные административным истцом доводы о незаконности надзорного производства и представления прокуратуры, в общем и целом, направлены на оспаривание законности аннулирования Красноярским МТУ Росавиации свидетельства коммерческого пилота.

Вместе с тем, данные обстоятельства являлись предметом проверки при рассмотрении Центральным районным судом г. Красноярска административного иска ФИО1 об оспаривании приказа Красноярского МТУ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании свидетельств авиационного персонала, свидетельства коммерческого пилота от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого установлено несоответствие профессиональной подготовки административного истца требованиям действующего законодательства.

Также из материалов дела усматривается, что Западно-Сибирской транспортной прокуратурой рассмотрено обращение ФИО1 по вопросу его ознакомления с материалам проверки по жалобе ФИО 1, заявителю разъяснено о возможности ознакомления, а также снятия копий документов с использованием собственных технических средств, за исключением документов и материалов, содержащих сведения, составляющие охраняемую федеральным законом тайну, в отделе по надзору за исполнением законов на транспорте с дислокацией в г. Красноярске. В этой связи, а также учитывая имеющиеся в материалах проверки документы и сведения в отношении иных граждан, при обращении заявителя и.о. начальника управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере ФИО 4 просил ознакомить заявителя с надзорным производством № в части, непосредственно затрагивающие его прав (л. 5, 7, 15, 30, 139-161, 165-169) (т. 2 л.д. 36).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора отдела по надзору за исполнением законов на транспорте с дислокацией в г. Красноярске ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ осуществлено ознакомление ФИО1 с надзорным производством № в части, непосредственно затрагивающей его прав (л. 5, 7, 15, 30, 139-161, 165-169) (т. 2 л.д. 36 оборот).

С материалами проверки, указанными в письме, ФИО1 ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» закреплено право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Пунктом 2 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно п. 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 №45, заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вся информация, в том числе полученная при осуществлении органами прокуратуры надзора за исполнением законов, которая, исходя из Конституции РФ и федеральных законов не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия ч. 2 ст. 24 Конституции РФ должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальной правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность его особой защиты.

В тоже время, из представленного надзорного производства следует, что в его материалах имеется значительное число документов и информации, касающихся непосредственно как личности ФИО1, так и иных лиц, в частности подателя жалобы ФИО 1 других коммерческих пилотов, чьи свидетельства были аннулированы.

Согласно п. 1.6 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ при рассмотрении обращения не допускается разглашение содержащихся в нем сведений о частной жизни заявителя без его согласия.

Конфиденциальность персональных данных, которыми является любая информация, относящаяся с прямо или косвенно определенному физическому лицу, предусмотрена ст. 7 ФЗ «О персональных данных».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия сотрудников прокуратуры по ознакомлению ФИО1 с надзорным производством № в части, непосредственно затрагивающей его права, не может быть расценено как ограничение права на ознакомление с материалами проверки, не противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства, поскольку направлено на охрану прав иных лиц, личные данные которых содержались в материалах надзорного производства, в том числе, личные данные лица, инициировавшего проведение проверки прокуратурой.

Таким образом, со стороны должностных лиц Западно-Сибирской транспортной прокуратуры каких-либо действий, направленных на незаконное ограничение доступа ФИО1 к информации не совершалось, его обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Относительно доводов о незаконном включении в материалы надзорного производства сведений об административном истце и необходимости исключения из оспариваемого представления данных ФИО1 суд приходит к следующему.

Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 №450 (п. 2.4.2.5), предусмотрено формирование на основании поступающих обращений надзорных (наблюдательных) производств, в которых содержатся все документы, связанные с разрешением данного обращения, в том числе копии внесенных актов прокурорского реагирования.

Вопреки доводам административного истца, запрос у Красноярского МТУ Росавиации сведений об аннулировании, приостановлении действия свидетельств членов летных экипажей воздушных судов соответствует задачам надзорного производства, а именно: проверке исполнения законов Управлением, поскольку в жалобе ФИО 1 имелась информация о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, при этом, суд не усматривает в данных действиях расширение предмета указанной проверки.

Надзорное производство № заведено по обращению ФИО 1, все подшитые к нему документы имеют отношение к жалобе заявителя, оснований для признания факта заведения названного надзорного производства незаконным и его отмены, равно как для исключения сведений об административном истце не имеется.

Более того, сведения об аннулировании свидетельства ФИО1, указанные в оспариваемом представлении, соответствуют действительности, а само аннулирование свидетельства признано правомерным вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимание доводы заинтересованного лица о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Так, по общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.ч.1, 5 ст.219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Настоящий административный иск направлен ФИО1 в суд 22.10.2022 (согласно штемпелю на конверте).

Из текста административного искового заявления следует, что ФИО1 оспариваются действия Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, о которых административному истцу стало известно в результате ознакомления с материалами надзорного производства, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материалов административного дела усматривается, что ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Красноярска административного дела № по административному иску ФИО1 к Красноярскому МТУ Росавиации о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании свидетельства авиационного персонала незаконным, возложении обязанности, административным ответчиком в рамках указанного дела, предоставлялась копия представления № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется указание в представленной копии возражения от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в рамках рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, ссылка административного истца на то, что о предполагаемом нарушении своих прав он узнал только при ознакомлении с материалами надзорного производства ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, в том числе, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Западно-Сибирской транспортной прокуратуре, отделу Западно-Сибирской транспортной прокуратуры о признании незаконными действий (бездействий), исключении сведений - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 18.08.2023

Судья О.Ю. Виноградова