УИД 72RS0014-01-2025-014523-13УИД 72RS0014-01-2025-014523-13

Дело № 2-11156/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилдор-Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилдор-Сервис», в лице представителя, обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 04.03.2025 в 08 час. 15 мин. по адресу: <...> напротив строения № 7 д. № 28 произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Веста гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Рено Дастер гос. номер № под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ООО «Жилдор-Сервис»). Виновником ДТП является водитель транспортного средства Лада Веста гос. номер № - ФИО1

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 52 701,37 руб. Для определения полной стоимости ремонта, по инициативе истца, было поведено экспертное исследование у ИП ФИО3 В соответствии с экспертным заключением № 0143А-25Э рыночная стоимость ремонта составила 173 200 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 120 498,63 руб. (из расчёта: 173 200 руб. стоимость ремонта по среднерыночным ценам – 52 701,37 руб. выплаченное страховое возмещение), 15 000 руб. - расходы по подготовке экспертного заключения, 55 000 руб. - расходы на юридические услуги, 4 615 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле привлечены АО «Зетта Страхование» и САО «ВСК» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела ходатайства не заявлял, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц АО «Зетта-Страхование» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.03.2025 в 08 час. 15 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Веста гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Рено Дастер гос. номер № под управлением ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении.

Транспортное средство Рено Дастер гос. номер № на момент ДТП принадлежало на праве собственности «Жилдор-Сервис», что подтверждается паспортом транспортного средства 77 ОТ 081530 от 27.09.2017.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Лада Веста гос. номер № ФИО1, который нарушил п. 8.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, в соответствии с требованиями которого, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В отношении ФИО1 ГИБДД УМВД России по Тюменской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 72ОО 133637 от 08.03.2025 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответственность водителя транспортного средства Лада Веста гос. номер № ФИО1 застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0481547550, страховщик АО «Зетта Страхование», ответственность водителя транспортного средства Рено Дастер гос. номер № ФИО2 застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0478075713, страховщик САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая (№ 10610442), форма получения страхового возмещения выбрана истцом в виде выплаты на представленные банковские реквизиты.

По инициативе САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение в ООО «АВС-Экспертиза» в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер гос. номер № составила: 41 600 руб. без учёта износа деталей, 33 100 руб. с учётом износа деталей.

27.03.2025 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 38 105,41 руб. (из которых: 33 105,41 руб. в счёт возмещения ущерба и 5 000 руб. расходы на эвакуатор). Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платёжным поручением № 102031 от 27.03.2025.

24.03.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения (вх. № 15/254).

По инициативе САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение в ООО «АВС-Экспертиза», стоимость ремонта в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила: 60 000 руб. без учёта износа деталей и 47 700 руб. с учётом износа деталей.

14.05.2025 САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 14 595,96 руб., что подтверждается платёжным поручением № 156927.

Общий размер выплаченного страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составил 52 701,37 руб.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.202022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно экспертному заключению № 0143А-25Э от 28.04.2025, подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер гос. номер № с применением методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 составит 173 200 руб. без учёта износа деталей, 137 000 руб. с учётом износа деталей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер гос. номер № с применением положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит 63 900 руб. без учёта износа деталей, 51 600 руб. с учётом износа деталей.

Исследовав заключение экспертизы, в порядке ч. 3 ст. 86, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта ИП ФИО3 № 0143А-25Э от 28.04.2025 г., поскольку оно достаточно мотивировано, обоснованно, выводы эксперта основаны на полном и глубоком исследовании материалов дела, в том числе на основе осмотра автомобиля.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком суду не предоставлено, заключение эксперта не оспорено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, что соответствует принципу полного возмещения вреда, при котором потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, в силу указанных норм права, учитывая виновные действия ответчика в результате которых транспортному средству истца причинен материальный ущерб, суд полагает, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 120 498,63 руб. (из расчёта: 173 200 руб. стоимость ремонта без учёта износа деталей по среднерыночным ценам – 52 701 руб. 37 коп. выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к судебным расходам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

15.10.2025 г. между ИП ФИО3 и ООО «Жилдор-Сервис» был заключен договор на оказание юридических услуг № 79. В соответствии с указанным договором предприниматель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовке искового заявления и иных необходимых действий (раздел 2 договора).

Стоимость юридических услуг составила 55 000 руб., факт оплаты подтверждается платёжным поручением № 520 от 22.10.2025 г.

Исходя из пределов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также объема оказанных услуг, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 55 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Кроме того, 18.04.2025 между ИП ФИО3 и ООО «Жилдор-Сервис» был заключен договор на подготовку экспертного заключения № 53.

В рамках договора ИП ФИО3 было подготовлено заключение № 0143А-25Э от 28.04.2025 г. Стоимость услуг составила 15 000 руб., факт оплаты подтверждается платёжным поручением № 206 от 18.04.2025.

Расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд составили 4 615 руб., оплата подтверждается платёжным поручением № 528 от 27.10.2025.

Указанные выше судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилдор-Сервис» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилдор-Сервис» (ИНН <***>) в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 120 498,63 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 615 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова