Дело № 2-1849/2022
54RS0008-01-2022-001737-97
Поступило в суд 25.07.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
при секретаре Баяновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу штраф в размере 380 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствии действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Serena, №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением по прямому возмещению ущерба, предоставил документы, предусмотренные правилами ОСАГО и поврежденный автомобиль на осмотр, однако, в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с ответчика страховой выплаты, финансовой санкции и неустойки. 27.07.21021 финансовый уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1, взыскано с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 361 000 рублей, финансовая санкция в размере 5 800 рублей и неустойка под условием. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению САО «ВСК» в течении 10 дней после дня вступления в законную силу данного решения. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исполнения решения по выплате страхового возмещения и санкции по ДД.ММ.ГГГГ. Но решение исполнено ответчиком в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ. На основании удостоверения № У-21-94086/6000-018, выданного Службой финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 761 000 рублей. Таким образом, решение финансового уполномоченного не было исполнено в установленный законом срок, поэтому за неисполнение ответчиком решения финансового уполномоченного подлежит взысканию штраф в пользу потребителя финансовых услуг.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дал соответствующие объяснения.
Представитель ответчика САО «ВСК»в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, либо в случае удовлетворения иска, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных размеров в порядке ст. 333 ГК РФ, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 29-33).
Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.
Судебным разбирательством установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Serena, гос. номер №.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа» в рамках договора ОСАГО серия XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК».
08.02.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в выплате которого истцу страховой компанией было отказано. Не согласившись с отказом ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-94086/5010-008 требования ФИО1 были удовлетворены, взыскано с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 361 000 рублей, атакже финансовая санкция за несоблюдение срока напарвления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещениея в размере 5 800 рублей (л.д. 130-145).
По ходатайству представителя САО «ВСК» срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-94086/5010-008 приостановлен в связи с обращением представителя САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании (л.д. 146-147).
ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым в удовлетворении заявления САО «ВСК» было отказано (л.д. 150-155).
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, срок исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-94086/5010-008 возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1, САО «ВСК» направлено уведомление (л.д.156-157).
Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N 34525 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Поскольку требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Ответчиком САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, как явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывается, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, выразившуюся в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, считает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей, поскольку сумма страхового возмещения ответчику выплачена несвоевременно, произведена только после обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному. Доказательств тому, что нарушение выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, САО «ВСК» также не представил.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в обоснование заявленных требований представил договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и представления иснтересов в суде ИП ФИО3 (л.д.14) и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору 15000 рублей (л.д. 13).
Исходя из объема оказанных представителем услуг по данному делу, составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 7 000 рублей.
Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 3 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022 года.
Судья Т.В. Баринова