Дело № 2-2178/2025

УИД 74RS0029-01-2025-003259-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 08 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего судьи Матюнина С.П.,

при секретаре Коломыцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, опубликовании опровержения и извинений, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 признании сведений не соответствующими действительности, опубликовании опровержения и извинений, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ФИО2 12 октября 2025 г. распространил сведения, порочащие его честь и достоинство путем размещения в социальной сети <данные изъяты>» в группе <данные изъяты> в своем сообщении написал «Готфрид вор, он никогда не претендовал на честь и достоинство! С Готфридом мы все тут боремся! И никакого однобоко мышления нет! Нам всем надоело воровство наших денег, и мы все хотим, чтобы новый человек был честным во всем!». Указывает, что данные сведения не соответствуют действительности, он никогда не привлекался к уголовной ответственности, распространением сведений ему был причинен моральный вред, который он просит компенсировать.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении не присутствовал.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, суду пояснила, что выражения ответчика являются утверждениями о фактах, распространение сведений причинило истцу нравственные страдания, просила исковые требования удовлетворить. Группа «<данные изъяты>» в социальной сети <данные изъяты> состоит из более чем 600 членов. Ответчик ранее состоял в группе, однако в настоящее время удален. В правоохранительные органы по поводу указанного сообщения истец не обращался. Истец является пенсионером МВД, вдовец, один воспитывает 1 малолетнего ребенка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что у него имеются хронические заболевая, он проходил лечение, ежедневно принимает лекарственные средства. Кроме того, у его сына также имеются заболевания, установлена инвалидность, кроме того, сын стал жертвой мошенников, в связи с чем на имя сына был оформлен кредит, который оплачивает ФИО2 Не отрицал факт опубликования спорного сообщения в социальной сети <данные изъяты> в группе «<данные изъяты> Отрицает, что он распространил ложную информацию. Спорное сообщение является выражением его субъективного мнения относительно работы истца как члена правления СНТ. Он сам получал информацию из этого же чата, относительно действий истца, что в итоге позволило ему сформировать такое мнение и выразить это мнение в чате. Истцу неоднократно задавались вопросы по поводу управления СНТ, отсутствия финансовой отчетности и другие, однако истец их игнорировал. Ему неизвестно о наличии вступивших в законную силу приговорах в отношении истца. По мнению ответчика слово «вор» не является юридическим понятием, восприятие этого слова зависит от мировоззрения и других факторов. Из чата группы «<данные изъяты>» в социальной сети <данные изъяты>» он был удален.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

При рассмотрении дела судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что 12 октября 2025 г. ФИО2 разместил в социальной сети «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>» путем написания сообщения следующего содержания: «Готфрид вор, он никогда не претендовал на честь и достоинство! С Готфридом мы все тут боремся! И никакого однобоко мышления нет! Нам всем надоело воровство наших денег, и мы все хотим, чтобы новый человек был честным во всем!» (л.д.11-12).

Истец ФИО1 и его представитель указывают, что указанные выражения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 требований о защите чести и достоинства вследствие распространения порочащих сведений, не соответствующих действительности, суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Из системного толкования указанных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что права на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.1 и п.5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как разъяснено в пунктах 7 и 9 указанного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом истец должен доказать распространение сведений ответчиком и их порочащий характер, ответчик должен доказать соответствие сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд не разделяет утверждение ответчика о том, что он не распространял ложные и порочащие сведения в отношении истца, а сами сведения из его сообщения являются лишь его субъективным мнением.

Учитывая установленный факт размещения ответчиком спорного сообщения в группе, насчитывающей большое количество лиц (в основном садоводов и членов СНТ), которым, безусловно, известен истец, отрицание ФИО2 факта распространения данных сведений является лишь неверным толкованием термина «распространение».

Высказывание ответчика изложены в утвердительной форме, содержание сообщения задевает честь и достоинство истца, порочит его деловую репутацию как члена правления СНТ, в сообщении содержится утверждение о недостойном и незаконном поведении истца. Изложенные в оспариваемом сообщении сведения формируют у лиц, ознакомившихся с ним, негативное мнение об истце, вызывают сомнения в его порядочности, морально-этических, нравственных и профессиональных качествах, что, безусловно, порочит честь и достоинство и деловую репутацию истца. Проанализировав содержательно-смысловую форму оспариваемых истцом сведений суд приходит к выводу, что распространенные ответчиком сведения не могут быть отнесены к оценочному мнению, поскольку не выражают отношение ответчика к личности истца, а содержат утверждения о фактах, о которых ответчик «знает», то есть эти факты могут быть проверены на соответствие действительности.

При этом, вопреки распределению бремени доказывания, доказательства соответствия действительности распространённых сведений ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт распространения ФИО2 сведений, которые являются утверждениями о фактах. Указанные утверждения ответчика суд полагает порочащими, так как они содержат сведения о противоправном, неэтичном и антиобщественном поведении истца.

Таким образом, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что сведения, распространенные ФИО2 в сети «Интернет» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, требования истца о защите его прав в соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Как указано в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и признать сведения в отношении ФИО1, распространенные ФИО2 путем размещения в социальной сети «<данные изъяты>» в группе <данные изъяты> в сообщении «Готфрид вор, он никогда не претендовал на честь и достоинство! С Готфридом мы все тут боремся! И никакого однобоко мышления нет! Нам всем надоело воровство наших денег, и мы все хотим, чтобы новый человек был честным во всем!» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В связи с этим, суд считает необходимым обязать ФИО2 при наличии технической возможности в чате группы <данные изъяты> в социальной сети <данные изъяты>» опубликовать опровержение указанных сведений в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении и его содержании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

При этом, истец и ответчик в случае отсутствия технической возможности выполнить решение суда в указанной части не лишены права обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части обязании ответчика принесения публичных извинений, поскольку такой способ защиты чести, достоинства и деловой репутации нормами законодательства не предусмотрен (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, содержание выражений, высказанных ответчиком, степень нравственных страданий истца, описанных в исковом заявлении, в том числе, в виде умаления авторитета среди садоводов, степень вины причинителя вреда, характер распространения сведений через сообщество в социальной сети с большим количеством участников (более 600), сообщение находится в чате уже почти 2 месяца. Суд также учитывает данные о личности истца и ответчика, в частности, их семейное и имущественное положение: истец вдовец, один воспитывает несовершеннолетнего ребенка; на иждивении ответчика находится сын, состояние здоровья которого не является удовлетворительным. Ответчик также страдает заболеваниями, оплачивает взятый сыном под влиянием мошенников кредит.

При определении размера компенсации морального вреда, принципа разумности присуждаемых сумм, суд учитывает значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, адекватность и реальность размера компенсации, поскольку присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, исходя из требований разумности, соразмерности денежной компенсации допущенному ответчиком нарушению, суд считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей (л.д.10).

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (ИНН № о признании сведений не соответствующими действительности, опубликовании опровержения и извинений, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сообщение, распространенное 12.10.2025 в 15 ч. 43 мин. ФИО2 в чате группы <данные изъяты> в социальной сети «<данные изъяты>» следующего содержания: «Готфрид вор, он никогда не претендовал на честь и достоинство! С Готфридом мы все тут боремся! И никакого однобокого мышления тут нет! Нам всем надоело воровство наших денег, и мы все хотим, чтобы новый человек был честным во всем!», не соответствующей действительности информацией, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Обязать ФИО2 (ИНН №) при наличии технической возможности в чате группы <данные изъяты> в социальной сети <данные изъяты>» опубликовать опровержение указанных сведений в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении и его содержании (в том числе, с обязательной публикацией абзаца 2 резолютивной части настоящего решения) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать со ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать со ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 15.12.2025.