Дело № 33-5272/2023
УИД: 47RS0006-01-2022-004187-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Алексеевой Е.Д., Боровского В.А.,
при секретаре Вашурине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения ФИО1 и ее представителя – ФИО5, поддержавших доводы жалобы,
установила:
ФИО2, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГРК РФ, обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о сохранении жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в реконструированном виде площадью 143,9 кв.м, признании жилого дома домом блокированной жилой застройки, изменении соотношения долей сторон в праве общедолевой собственности на жилой дом, установить ее долю в размере 52/100, долю ФИО1 в размере 48/100, выделить в натуре ее долю в соответствии с вариантом № строительно-технической экспертизы, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 75 кв.м, установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № и границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым №, взыскать с ФИО1 компенсацию в размере 177318 руб., расходы на проведение экспертиз и государственной пошлины.
В основание иска указала на то, что она является собственником 2/3 доли в праве на указанный дом, 1/3 доли которого принадлежит ответчику. Дом расположен на двух земельных участках, находящихся в собственности каждой из сторон. Соглашение о разделе дома, прекращении общей долевой собственности и определении смежной границы земельных участков не достигнуто. Согласна с разделом дома и установлением границ участков по варианту № 1 заключения эксперта, с выплатой ей компенсации за отступление от идеальных долей.
Определением суда принят встречный иск ФИО1 к ФИО2, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГРК РФ, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении соотношений долей сторон в праве на жилой дом площадью 143,9 кв.м, установив ее долю в жилом доме 48/100 и долю ФИО2 в размере 52/100, прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом, выделить ей и ФИО2 в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в соответствии с вариантом № 1 экспертизы, отказать ФИО2 во взыскании денежной компенсации за отступление от стоимости идеальных долей дома, расходы по проведению экспертиз распределить между сторонами исходя из долей в праве на домовладение.
В основание встречного иска указала на то, что определением суда от 4.07.1983 утверждено мировое соглашение между предыдущими собственниками жилого дома, с соотношением долей 2/3 доли и 1/3 доли. Жилой дом претерпел изменения, площадь помещений, находящихся в пользовании ФИО2 не изменилась, изменение площади помещений произошло за счет ее (ФИО1) пристройки веранды и помещений веранды, в создании которых ФИО2 не участвовала. Что привело к увеличению ее доли до 52/100. Согласна с разделом дома и установлением границ участков по варианту № 1 заключения эксперта без выплаты компенсации.
В суде представитель истца поддержал иск и возражал против встречного иска в части возведения ответчиком пристройки, без права истца на получение компенсации.
Представитель ответчика в суде поддержал встречный иск и возражал против удовлетворения первоначального иска в части взыскания компенсации.
При этом обе стороны согласились с вариантом раздела дома и установлением границ земельных участков по варианту № заключения эксперта.
26 мая 2023 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым первоначальный иск ФИО2 удовлетворен частично.
Индивидуальный жилой дом с кадастровым №, площадью 143,9 кв.м, сохранен в реконструированном виде и признан домом блокированной жилой застройки. Изменено соотношение долей сторон в праве общедолевой собственности на жилой дом, установлена доля ФИО2 в размере 52/100 доли, доля ФИО1 – в размере 48/100.
Выделы в натуре: доля ФИО2, в виде помещений жилого дома площадью 75 кв.м и доля ФИО1, в виде помещений жилого дома площадью 68,9 кв.м, по варианту № 1 заключения эксперта ООО «ЭПБ «Эксперт 47» от 30.11.2022.
Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом с кадастровым №. Признанно право ФИО1 на жилой дом с кадастровым №, площадью 75 кв.м и право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым №, площадью 68,9 кв.м.
Установлены координаты границы принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым № и координаты границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым №, по варианту № 1 заключения эксперта ООО «ЭПБ «Эксперт 47» от 30.11.2022.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за отступление от стоимости идеальных долей дома денежную в размере 177318 руб., расходы на проведение экспертиз и по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска ФИО2 отказано, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.
ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда в части взыскания компенсации и отказа в удовлетворении встречного иска и подала на него апелляционную жалобу.
В основание жалобы указала, что после проведения дополнительной экспертизы был предъявлен встречный иск о разделе дома и определения границ участков по варианту № 1 заключения эксперта. Истец при уточнении иска повторил требования ответчика во встречном иске и суд удовлетворил требования ответчика, а не истца. Суд необоснованно присвоил вновь образованным объектам кадастровый номер исходного объекта. Изменение соотношения долей произошло за счет увеличение площади жилого дома в результате построек, созданных ответчиком и не должно влечь выплату компенсации в пользу истца.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пунктам 1. 3. 4 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пп. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.
Согласно материалам дела, жилой дом, площадью 106,9 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 – 2/3 доли и ФИО1 – 30/3207 доли и 1039/3207 доли, что составляет 1/3 доли и подтверждается выписками из ЕГРН.
Право собственности ФИО2 возникло в порядке наследования после смерти ФИО6, право собственности ФИО1 – на основании договора дарения и договора купли-продажи от ФИО7
ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 857 кв.м с кадастровым №, ФИО1 – площадью 427 кв.м с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.
Определением Гатчинского городского народного суда Ленинградской области по делу № 2-2079 от 04.07.1983, по иску ФИО8 к ФИО6 о признании права собственности на 1/3 часть домовладения, утверждено мировое соглашение сторон, в соответствии с которым за ФИО8 признано право собственности на 1/3 долю домовладения по адресу: <адрес>, определен порядок пользования данным жилым домом с выделением в пользование сторон помещений жилого дома соразмерно их долям, как 1/3 долю и 2/3 доли. При этом реальный раздел жилого дома с выделением долей сторон в натуре, определением суда не осуществлялся.
При рассмотрении напстоящего дела стороны фактически пришли к согласию об определении размера долей сторон в праве на жилой дом и о разделе жилого дома по сложившемуся порядку пользования жилым домом, а также определению границ земельных участков сторон, в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта ООО «ЭПБ «Эксперт 47» от 30.11.2022.
Экспертом сделан вывод о том, что с достаточной степенью вероятности вариант № 1 раздела жилого дома соответствует мировому соглашению, утвержденному определением Гатчинского городского народного суда Ленинградской области по делу №2-2079 от 04.07.1983.
Также экспертом определено, что площади помещений жилого дома, выделенные на основании мирового соглашения сторон от 04.07.1983, соответствуют следующим долям: собственнику 1/3 доли выделены помещения, площадь которых соответствует 42/100 долям в праве общей долевой собственности; собственнику 2/3 долей выделены помещения, площадь которых соответствует 58/100 долям в праве общей долевой собственности.
Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.
Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.
Согласно данным натурного обследования и произведенного обмера экспертом установлено, что на дату составления заключения планировка жилого дома не соответствует данным технической инвентаризации по состоянию на 16.06.2011, то есть не соответствует состоянию, в котором находился спорный объект на момент приобретения ФИО1 доли в праве в нем.
Так ФИО1 после приобретения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом были возведены помещения вспомогательного назначения: веранда лит. а3, тамбур № 2 площадью 7,3 кв.м; второй этаж веранды лит. а5, веранда № 1 площадью 11,8 кв.м.
При этом экспертом указано на то, что отдельные помещения, существующие в настоящее время, на момент вынесения определения отсутствовали. Принимая во внимание тот факт, что в определении отсутствует графическое изображение спорного жилого дома, а также отсутствие в материалах дела данных технической инвентаризации, соответствующих состоянию жилого дома на дату вынесения определения, однозначно ответить на вопрос об исполнении мирового соглашения от 04.07.1983 невозможно.
Разница в значениях указанных площадей предположительно возникла по причине способов подсчета площадей помещений, действовавших по состоянию на 1983 г., и действующих в настоящее время. Так, например, в настоящее время в площадь помещения не входит площадь, занимаемая печами.
Учитывая изложенное, при разделе жилого дома по варианту № 1 экспертом определена обязанность ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию за превышение стоимости идеальной доли в доме в размере 260874 руб.
При этом экспертом сделан расчет денежной компенсации по варианту № 1 раздела дома за несоответствие стоимости выделенных сторонам долей идеальным долям и без учета площадей помещений, возведенных ответчиком, согласно которому стоимость части жилого дома, выделенных ФИО2, составляет: 1449021 руб., что на 177318 руб. меньше стоимости ее идеальной доли (1626339 руб.).
Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск ФИО2 и взыскал с ФИО1 денежную компенсацию за превышение стоимости идеальной доли в доме в размере 177318 руб., за несоответствие стоимости выделенных сторонам долей идеальным долям без учета площадей помещений, возведенных ответчиком.
Также материалами дела подтверждается, что после поступления в суд дополнительного заключения судебной экспертизы и ознакомления с материалами дела, ФИО2 15 мая 2023 г. направила в суд уточненные исковые требования, поступившие в суд 15 мая 2023 г., в соответствии с которыми просила разрешить спор в соответствии с вариантом № 1 заключения экспертам.
В тоже время, предъявленный в суд ФИО1 встречный иск, с требованиями к ФИО2 разрешить спор также в соответствии с вариантом № 1, был направлен ответчиком 17 мая 2023 г. и поступил в суд 18 мая 2023 г.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ)
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска, предъявленного после требований истца, признанных судом правомерными и которым ответчиком фактически были признаны первоначальные исковые требования истца.
Вопросы присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров находятся в пределах компетенции органа регистрации прав и разрешаются в соответствии с положениями Порядка ведения ЕГРН, установленным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.06.2021 N П/0241, при этом ссылка в решении суда о составе вновь образованных объектов недвижимости на кадастровой номер исходного объекта недвижимости не влечет невозможность исполнения решения суда и не привела к неправильному разрешению спора.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании спорных правоотношений сторон и законов, их регулирующих.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 г.