Дело № 2-8914/2023
УИД 03RS0003-01-2023-007005-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Зинатуллиной И.Ф.,
при секретаре Топаеве Д.В.,
с участием представителя ответчика - ФИО1 по доверенности от 02.09.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8914/2023 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что из представленных документов следует, что потребитель приобрёл у Ответчика-застройщика для проживания <адрес>, расположенную по адресу: город Уфа, ФИО4, <адрес>. Поскольку квартира приобретена для личных нужд (проживания семьи) к данным отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.
Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истцы обнаружили в ней недостатки, что послужило поводом для обращения с соответствующей претензией к застройщику.
Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч. 5 ст. 7 ФЗ №).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы в квартире имеются строительные недостатки, сметная стоимость устранения которых составляет 303 962 рубля.
Таким образом, Застройщик, вопреки требованиям законодательства, не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.
16.05.2023г. истцы направили Ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков. В установленный законом 10-дневный срок со дня получения претензии требование потребителя не удовлетворено.
Согласно сведениям ЕГРН, квартира принадлежит истцам ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истцы просили суд:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Цветы Башкирии" в пользу ФИО2 денежные средства в размере стоимости ремонтно-строительных работ в размере 40 114, 45 рублей; неустойку в размере 40 114, 45 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 800 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цветы Башкирии" в пользу ФИО3 денежные средства в размере стоимости ремонтно-строительных работ в размере 40 114, 45 рублей; неустойку в размере 40 114, 45 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 400 рублей.
Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика ООО «Цветы Башкирии» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, указала, что исковое заявление подписано представителем истца ФИО2 по доверенности от имени обоих истцов, при этом доверенность на представление интересов истца ФИО3 в деле отсутствует, в случае удовлетворения требований, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.
Представитель третьего лица ООО "ПК Уфимская фабрика окон" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление ФИО3 и ФИО2 подписано представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от имени ФИО2
Между тем, на момент подачи иска и принятия его к производству суда у ФИО5 отсутствовали полномочия на подписание и подачу иска от имени истца ФИО3
Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
На основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Учитывая фактические обстоятельства дела, и принимая во внимание, что в силу положений главы 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие полномочий у представителя на подписание иска является существенным для дела обстоятельством, суд приходит к выводу об оставлении иска в части требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя без рассмотрения.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Судом установлено, что по договору №ЦБ-7/316 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО3 и ФИО2 приобрели квартиру, находящуюся по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.
Застройщиком указанного жилого дома является ответчик – ООО «Цветы Башкирии».
17.06.2020г. по Акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №ЦБ-7/316 от ДД.ММ.ГГГГ-19г., квартира была передана ответчиком истцам.
Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, в ходе эксплуатации в указанной квартире обнаружился ряд строительных дефектов. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.
Согласно Выписке из ЕГРН, квартира принадлежит ФИО3 и ФИО2 на праве общей совместной собственности.
Согласно Техническому заключению специалиста № от 10.05.2023г., в квартире имеются строительные недостатки, сметная стоимость устранения которых составляет 303 962 рубля.
16.05.2023г. истцы направили ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков. В установленный законом 10-дневный срок со дня получения претензии требование потребителя не удовлетворено.
Определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинг групп».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Консалтинг групп» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, договору участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков частично не соответствует.
Жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <...> г. Уфа, <адрес> проектной документации не соответствует.
Выявленные дефекты являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Недостатки, обнаруженные в квартире, являются устранимыми.
Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 85633,61 руб. Стоимость годных остатков составила 5404,7 руб.
Таким образом, стоимость устранения с учетом стоимости годных остатков составила: 80228,91 руб.
Приведенное заключение судебной экспертизы представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведённых экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждались.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцам, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью, установленной заключением судебной экспертизы.
Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку лицо, составившее данный отчёт, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию.
Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 стоимости устранения строительных недостатков в размере 40 114,45 руб. (80228,91 руб./2).
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца ФИО2 в размере 1 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Истцами заявлено требование и о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В указанный период:
- не начисляется неустойка, предусмотренная ч. 6 ст. 5 Закона о долевом строительстве (нарушение срока оплаты участником долевого строительства), ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве (нарушение срока передачи объекта долевого строительства);
- не учитываются причиненные убытки, установленные ст. 10 Закона о долевом строительстве;
- не начисляются проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства на основании ч. 2, 6 ст. 9 Закона о долевом строительстве (возврат застройщиком денежных средств, уплата на них процентов при расторжении договора долевого участия в строительстве);
- не начисляются неустойки (пени, штрафы), проценты, убытки, иные предъявленные к застройщику санкции по Закону о защите прав потребителей за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств.
При таком положении, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что, несмотря на принятые обязательства по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в установленные сроки ответчик в нарушение положений договора и закона их не исполнил, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойки за период с 03.07.2023г. по 14.12.2023г., исходя из следующего расчета: 40 114,45 руб. х 165 х 1% = 66 188,84 руб.
Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 13 000 рублей в пользу истца ФИО2
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно обзору судебной практики №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Принимая во внимание, что претензия в адрес ответчика истцами была направлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования ответчиком истек в вышеуказанный период, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца ФИО2 о взыскании почтовых расходов в размере 800,00 руб. Удовлетворению не подлежат, как не подтвержденные документально.
От ООО «Консалтинг групп» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Консалтинг групп» расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2093,43 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии», оставить без рассмотрения.
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 40 114, 45 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.
Требования иска о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, почтовых расходов в размере 800,00 руб., оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 2093,43 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп» расходы на производство экспертизы в размер 65 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Зинатуллина И.Ф.