Решение по делу № 02-0822/2025 от 03.04.2025

УИД 77RS0009-02-2024-010264-60

Дело №2-0822/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 годаадрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сххх., при секретаре фио, с участием истца, ответчиков, представителя ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0822/2025 по иску Гххх к Кхххххх, Кххх о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Гххх. обратилась в суд с иском к ответчикам Кххх. и Кххх., просила суд признать договор дарения от 09 апреля 2021 года недействительной мнимой сделкой. Исковые требования мотивированы тем, что 14 февраля 2017 года умер муж истца- фио Его имущество в виде квартиры по адресу: адрес в порядке наследования перешло к наследникам умершего, Гххх., Кххх. Аххх. по 1/3 доли каждому. Впоследствии фио подарила Кххх. свою долю квартиры. В связи с чем, Гххх. на праве долевой собственности стала принадлежать 1/3 доли спорной квартиры, а ответчику Кххх. – 2/3 доли в праве собственности. 09 апреля 2021 года между ответчиками Кххх. и Кххх. был заключен договор дарения на 2/3 доли квартиры по адресу: адрес, указанный договор истец считает недействительной, мнимой сделкой, поскольку она совершена для вида, без намерения создать ей правовые последствия, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Гххх. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на удовлетворении требований по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики фио, Кххх. и представитель ответчиков фио в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суть которых сводится к тому, что бремя доказывания мнимой сделки отнесено на истца, однако в материалы дела таких доказательств представлено не было, а также просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу Гххх. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) принадлежит квартира по адресу: адрес, а чем в ЕГРП 23.08.2017 года сделана запись о регистрации 77:06:0005014:2075-77/006/2017-3.

Ответчику Кххх. ранее на праве общей долевой собственности принадлежало 2/3 доли на вышеуказанную квартиру (право собственности было зарегистрировано в ЕГРН 22.01.2020 г. №77:06:0005014:2075-77/005/2020-7.

09 апреля 2021 года между ответчиком Кххх. и ответчиком фио был заключен договор дарения, согласно которому фио принял в дар от своей матери 2/3 доли квартиры по адресу: адрес. Переход права зарегистрирован в ЕГРН 12 апреля 2021 года, о чем сделана запись о регистрации №№77:06:0005014:2075-77/072/2021-9

Истцом заявлено о признании договора недействительным по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы о ничтожности спорного договора дарения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом учтены условия договора, действия сторон после заключения договора, которые не свидетельствуют об отношении к договору как мнимому. Ответчик дар принял, зарегистрировал право собственности в установленном порядке Ответчица, как собственник квартиры, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК, распорядилась принадлежащим ей имуществом и произвела его отчуждение в пользу ответчика по договору дарения в соответствии со ст. 572 ГК РФ.

Судом достоверно установлено, что ответчик Кххх. зарегистрировался по месту жительства в спорной квартире. Другого жилья в собственности или на ином праве он не имеет. Так как истец Гххх. препятствует Кххх. во вселении и пользовании жилым помещением, он вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 19.08.2021 г., оставленным безизменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2022 г., в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.1022 г., решение Зюзинского районного суда адрес от 19.08.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2022 г. отменены, дело направлено на новоерассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 21.12.2022 г., оставленным безизменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2023 г. исковые требования Кххх.удовлетворены. Суд

постановил:

Вселить Кххх в жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, корни. 1, кв. 12. Возложить на Гххх обязанность не чинить фиоххх препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:Москва, адрес. Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, адрес, выделить в пользование Кххх комнату № 1 площадью 13,6 кв.м., выделить в пользование Гххх комнату № 2 площадью 9 кв.адрес этом как в заявленных исковых требованиях, так и в апелляционной и кассационной жалобах Кххх. указывал, что намерен вселиться и проживать в спорной квартире, и другого жилья у него нет.

Во исполнение вышеуказанного решения суда, на основании заявления Кххх. возбуждено исполнительное производство №120633/24/77032-ИП от 27.04.2024.

С периода передачи в собственность жилого помещения, ответчик Кххх. оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями.

Таким образом, Кххх. осуществляет все предусмотренные законом права и обязанности собственника жилого помещения, в установленном законом порядкепринимает меры к вселению в квартиру, то есть совершает те действия, которые необходимы для достижения цели договора.

Суд также принимает во внимание, что наличие родственных отношений между сторонами спорного договора, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку действующим законодательством не запрещено совершение сделок между близкими родственниками.

Кроме того, одновременно с заключением оспариваемого договора, в тот же день, 06.04.2021 г., Кххх. подарил своей матери, Кххх., принадлежавшую ему долю жилого помещения по адресу: адрес, то есть было принято семейное решение, направленное достижение правовых последствий. Это обстоятельство также подтверждает, что подлинная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, которые наступают при совершениидарения.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о мнимости сделки безосновательны, поскольку, в ходе рассмотрения дела Гххх. не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой сделки.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд по заявлению ответчика считает необходимым к требованиям истца о признании договора дарения недействительным (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применении последствий мнимой сделки, применить срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что спариваемая сделка истцом сделка была заключена 09.04.2021 г., следовательно, срок исковой давности по ее оспариванию, установленный ст. 196 ГК РФ истек 10.04.2024 года. Настоящее исковое заявление было подано в суд18.07.2024 года, то есть после истечения срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Кххх., являясь собственником спорной квартиры, 01.06.2021 г. обратился в суд с иском к Гххх..

Таким образом, с указанного периода истец знала о заключенном договоре дарения, тем не менее, его не оспаривала и доказательств уважительности причин, по которым истец не могла обратиться с иском своевременно, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске Гххх. срока исковой давности.

В соответствии с Постановлением "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таких оснований для восстановления, пропущенного истцом срока исковой давности, судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований Гххх. к Кххх., Кххх. о признании недействительным договора дарения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гххх к Кхххххх, Кххх о признании недействительным договора дарения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сххх.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2025 года