Решение по делу № 2-1-12/2023 от 24.11.2023 - о признании права аренды земельного участка и порядка предоставления земельного участка в аренду недействительными, о признании недействительными результатов межевания.

Дело № 2-1-12/2023 года

40RS0005-01-2022-001352-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Копниной Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисовской ФИО28 к Бычковой ФИО29 администрации муниципального района «Дзержинский район» о признании недействительными результатов межевания, признании недействительными результатов предоставления земельного участка по перераспределению, установлении границ земельного участка, демонтаже надворных строений,

а также встречному исковому заявлению Бычковой ФИО30 к Лисовской ФИО31 администрации муниципального района «Дзержинский район» о признании права аренды земельного участка и порядка предоставления земельного участка в аренду недействительными, о признании недействительными результатов межевания,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2022 года представитель истицы ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что истица ФИО4 является правообладателем двух земельных участков, расположенных по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, <адрес> а именно земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности и земельного участка площадью 364 кв.м., с кадастровым номером № принадлежащего ей на праве аренды. Семья истицы пользуется указанными земельными участками с момента приобретения доли в домовладении по вышеуказанному адресу. Первоначально указанные земельные участки принадлежали матери истицы - ФИО5, наследницей которой является истица ФИО4

ОтветчикФИО6 ФИО32 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером № путем предоставления ФИО7 земельного участка по перераспределению.

В октябре 2021 года истица обнаружила чужие металлические столбы для ограждения, расположенные внутри своего арендуемого земельного участка. Впоследствии выяснилось, что ФИО7 обозначила границы своего вновь образованного участка, который предоставлен ей по перераспределению администрацией МР «Дзержинский район». ФИО7 предоставлен земельный участок из части земельного участка находящегося на праве аренды у ФИО4

Кроме того, в апреле 2019 года ФИО4 была согласована часть смежной границы земельного участка с кадастровым номером 40:04:010501:106 принадлежащего ФИО7, а именно по точкам н24-н25, однако по точкам н25-н8 граница не согласовывалась, и именно эта часть земельного участка с кадастровым номером № фактически расположена на территории земельных участков ранее предоставленных ФИО5, а в настоящее время принадлежащих ФИО4

04 июля 2023 года представитель истицы по первоначальному иску ФИО3, уточнив исковые требования, просил суд:

Признать недействительными результаты межевания земельных участков расположенных по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, <адрес> принадлежащих Бычковой ФИО33 с кадастровым номером №, с кадастровым номером №

признать недействительным Распоряжение главы администрации Дзержинского района от 14 июля 2021 года №-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на территории МО ГП «Город Кондрово», образуемого в порядке перераспределения для ведения личного подсобного хозяйства»;

признать недействительным Постановление главы администрации Дзержинского района от 31 августа 2021 года № «О предоставлении части земельного участка в собственность ФИО7 для ведения личного подсобного хозяйства»;

признать недействительным соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности от 01.09.2021 года, заключенное между администрацией МР «Дзержинский район» и ФИО7;

установить границы принадлежащего на праве собственности ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, <адрес> с учетом сведений, содержащихся в землеустроительном деле, изготовленном ЗАО «Кадастровый центр «Земля-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № в действующей системе координат, в соответствии с каталогом координат, содержащемся в таблице № заключения экспертов № от 14 апреля 2023 года, составленного ООО «Малтон»;

установить границы принадлежащего на праве аренды ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № площадью 364 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с учетом сведений, содержащихся в землеустроительном деле, изготовленном ЗАО «Кадастровый центр «Земля-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № в действующей системе координат, в соответствии с каталогом координат, содержащемся в таблице № заключения экспертов № от 14 апреля 2023 года, составленного ООО «Малтон»;

обязать ФИО7 демонтировать надворное строение (гараж с навесом), ограждения и опоры ограждения (столбы), располагающиеся внутри границ земельных участков ФИО4 с кадастровыми номерами №, изображенные на рис. 4 (представленном ООО Малтон» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе:

- гараж (Н1) обозначенный точками 67-68-69-70 (таблица №12),

- навес (Н2) обозначенный точками 68-69-71-72 (таблица №13),

- опоры ограждения (столбы) и ограждения между ними по точкам 7-8-9-10-11-12, за исключением опоры ограждения точка 12 (таблица №7),

- опоры ограждения (столбы) и ограждения между ними по точкам 9-33-34 (таблица №10).

восстановить процессуальный срок заявления указанных выше исковых требований.

16 июня 2023 года представитель ответчика ФИО7 – ФИО8, уточнил встречные исковые требования, в которых указал, что ФИО4 заключив договор аренды земельного участка, в нарушение действующего законодательства не зарегистрировала права на арендованный земельный участок. Не производила оплату за аренду земли, не провела межевание арендуемого земельного участка. Согласно экспертному заключению, границы земельного участка, содержащиеся в межевом деле 2007 года,накладываются на земельный участок, надворное строение, существующее более 20 лет, а также проезд к домуФИО7

Администрацией муниципального района «Дзержинский район» в нарушение действующего законодательства было направлено письмо в адрес ФИО4 о том, что договор аренды земельногоучастка, оформленный на ФИО5, через 16 месяцев после смерти арендатора ФИО5 являлся действующим. При этом смерть арендатора и отсутствие права на наследуемое имущество, было основанием для признания данного договора утратившим силу, а арендуемый земельный участок выморочным имуществом, чего администрацией района сделано не было.

Учитывая изложенное представитель ответчика ФИО7 –ФИО8 просил признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 364 кв.м. с кадастровым номером №, заключенный между администрацией Дзержинского района и ФИО5 в нарушение действовавшего ФЗ от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», после смерти арендатора ФИО5 недействительным;

признать согласие администрации Дзержинского района оформленное письмом от 17.07.2017 года за №Л-469з о том, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 364 кв.м с кадастровым номером 40:04:010501:120, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г.Кондрово, <адрес> не расторгнут в нарушении действовавшего ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» недействительным;

признать постановление администрации Дзержинского района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка недействительным;

признать распоряжение об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: г. Кондрово, <адрес> недействительным;

признать договор аренды земельного участка№ от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Дзержинского района и ФИО4 на аренду земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 364 кв.м, по адресу: г.Кондрово, <адрес> с неустановленными границами земельного участка в соответствии с действующим законодательством и незарегистрированным в ЕГРН в соответствии со ст.17 ФЗ «О землеустройстве», ст.7 ФЗ «О государственном земельном кадастре», ст.ст. 8,9,11,12,22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ, п.7.1.2 договора, недействительным;

признать недействительным межевание земельного участка по точкам н 4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, землеустроительного дела для ведения личного подсобного хозяйства от 2007 года выполненного ЗАО «Кадастровый центр «Земля-Сервис» техником землеустроителем ФИО9 20.11.2006 года оформленный на земельный участок ФИО5 площадью 1364 кв.м, из них 1000 кв.м в собственность, 364 кв.м. – в аренде;

признать недействительным землеустроительное дело для ведения личного подсобного хозяйства от 2007 года выполненного ЗАО «Кадастровый центр «Земля-Сервис» техником землеустроителем ФИО9 20.11.2006 года оформленный на земельный участок ФИО5 площадью 1364 кв.м, из них 1000 кв.м в собственность, 364 кв.м. – в аренде.

Определением Дзержинского районного суда от 05 июня 2023 года производство по гражданскому делу по иску Лисовской ФИО34 к ФИО10 ФИО35 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истица по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО4 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО7 – ФИО8 и ФИО11 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, уточненные встречные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по первоначальному и встречному иску администрации муниципального района «Дзержинский район» ФИО12 в судебном заседании первоначальные и встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску кадастровый инженер ФИО13, в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица - филиал «ППК Роскадастр» по Калужской области, Управление Росреестра по Калужской области, ФИО14, кадастровый инженер ФИО15 в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещались надлежащим образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства, выданного администрацией г. Кондрово от 27.08.1993 года ФИО5 (матери истицы ФИО4) предоставлен в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м. и земельный участок площадью 364 кв.м. во временное владение (т.1 л.д.13-14).

Постановлением администрации муниципального района «Дзержинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлен в аренду земельный участок площадью 364 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № находящийся по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г.Кондрово, <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.

23.06.2009 года между Отделом по управлению имуществом Дзержинского района и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 предоставлен в аренду земельный участок площадью 364 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.45-47). Договор не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

После смерти наследодателя ФИО5, правообладателем земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 (т.2 л.д.39-43).

Решением Дзержинского районного суда от 29.08.2017 года договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 364 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> между ФИО5 и Отделом по управлению имуществом Дзержинского района признан заключенным. Права и обязанности по вышеуказанному договору переведены на ФИО4 Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № (аренда), № (собственность), находящихся во владении и пользовании ФИО4, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах не содержатся в ЕГРН.

Ответчице ФИО7 принадлежит смежный с участком истицы земельный участок с кадастровым номером № площадью 1288 кв.м., образованный в результате предоставления ФИО7 в собственность за плату части земельного участка в размере 370 кв.м. из состава земельного участка общей площадью 1288 кв.м., по перераспределению земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка находящегося в частной собственности (т.2 л.д.44-45)

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границе содержатся в ЕГРН.

Ранее ФИО7 принадлежал земельный участок площадью 918 кв.м., с кадастровым номером №, который снят с кадастрового учета в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № Граница земельного участка с кадастровым номером № также была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Третьему лицу ФИО14 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м., граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границе содержатся в ЕГРН. Данный земельный участок является смежным с земельным участком истицы ФИО4

Истица ФИО4 в судебных заседаниях пояснила, что её матери ДвиняниновойА.А.принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м, а земельный участок площадью 364 кв.м. ей было предложено взять в аренду. Границы земельного участка находящегося в собственности были обозначены забором только со стороны ФИО7, между её (истицы) участком и ФИО14 забора никогда не было, поскольку эта земля всегда распахивалась и если были заборы, то трактор не смог бы пахать. Арендованный земельный участок также не имел ограждения, так как через него осуществлялся подъездтрактора на основной участок, поскольку арендованный земельный участок являлся продолжением земельного участка находящегося в собственности сначала у наследодателя ФИО5, а затем у истицы. Со стороны ФИО7 граница земельного участка бала ровной, однако, около 5 лет назад к истице обратилась дочь ФИО7 – ФИО11, и попросила отступить ей немного земли, чтобы она могла разворачиваться на машинена своем земельном участке.Смежная граница участка ФИО7 с кадастровым номером № по точкам Н25-Н8 ею не согласовывалась, только по точкам Н24-Н25. Ответчик ФИО7 самовольно установила границы участка кадастровым номером 40:04:010510:106 произведя его межевание (т.1 л.д.185).

Ответчик ФИО7 в судебном заседании 26.10.2022 года пояснила, что смежная граница с ФИО4 (ранее с ФИО5) всегда была обозначена забором, который установлен на местности более 17-18 лет. Границы принадлежащего ей (ФИО7) земельного участка установлены правильно, никакого земельного участка в аренде ни у ФИО5 ни у ФИО4 никогда не было.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО11 в судебных заседаниях пояснила, что граница земельного участка с кадастровым номером № существовала фактически более 30 лет, и никаких споров по смежной границе с ФИО5 и ФИО4 не было. В 2019 году ФИО4 добровольно уступила небольшой участок отпринадлежащего ей земельного участка, около 1,5 метров, и в таком виде ФИО4 была согласована граница земельного участка с кадастровым номером № В межевом деле содержится подпись ФИО4 по всем точкам, включая Н24-Н8 (т.1 л.д.72-82).О наличии у ФИО4 какого-либо арендованного земельного участка ей (ФИО11) и ФИО7 известно не было.ФИО5 при жизнине обрабатываладаже тот земельный участок, который находился в собственности, трава никогда не окашивалась, огород не обрабатывался, а границы арендованного земельного участка никогда не устанавливались и на местности не обозначались. В связи с чем ФИО7 был оформлен по перераспределению земельный участок площадью 364 кв.м. Границы данного участка были согласованы с администрацией районаи установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что она всегда знала, что у матери (ФИО5) был в аренде земельный участок, который являлся продолжением земельного участка площадью 1000 кв.м, который принадлежал ей на праве собственности. Территория арендованного земельного участка использовалась для подъезда трактора, который пахал основной участок площадью 1000 кв.м. Тыльная сторона земельного участка находившегося в собственности также не огораживалась для подъезда трактора.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании 14.11.2023 года показал, что на момент её приезда (1984 год) в дом №2 по ул. Пронина в г.Кондрово, на территории земельного участка ФИО7 имелся гараж и стоянка для автомобилей. Между ФИО7 и земельным участком ФИО5, сейчас ФИО4,всегда имелся забор, тогда это был штакетник, сейчас частично рабица, частично металлический забор. Граница участка ФИО7 ближе к оврагу была неправильной формы. Им как соседям ФИО4 (ранее ФИО5) никогда не было известно об арендованном земельном участке, ни истица, ни её мать данный участок не обрабатывали, как и основной участок, чаще на участке был бурьян. Между ФИО7 и ФИО5 споров по смежной границе земельного участка никогда не было.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что ФИО7 является её свекровью, в дом к которой она приезжает с 2000 года. На земельном участке ФИО7 много лет находится гараж и навес, земельный участок всегда был огорожен.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что знакома с семьей ФИО7 более 30 лет. Поддерживает дружеские отношения с ФИО11, неоднократно приходила в гости к ФИО11, однажды помогала семье ФИО7 и ФИО11 разгружать привезенный грунт на их земельный участок. Земельный участок ФИО7 всегда был огорожен, обрабатывался, окашивался, выращивался картофель. Перед домом находился гараж, а за гаражом было место, чтобы поставить автомобиль, а сейчас под навес можно поставить два автомобиля.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Малтон» от 14апреля 2023 года № земельного участка с КН №, установленная экспертами в соответствии со сведениями землеустроительного дела 2007 года, пересекает границу земельного участка с КН № (ранее №) по сведениям ЕГРН. Граница участка с КН №, установленная экспертами в соответствии со сведениямиземлеустроительного дела 2007 года, пересекает границу земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН, пересекает («режет») надворное строение, находящееся в пользовании ФИО2 В границах земельного участка КН 40:04:010501:120, установленных экспертами в соответствии со сведениями землеустроительного дела 2007 года, располагается навес, находящийся в пользовании ФИО2

При этом реестровых ошибок при постановке на учет земельных участков с кадастровыми номерами № экспертами не установлено (т.3 л.д. 67-98).

Согласно выводамдополнительной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Малтон» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертами предложены варианты расположения границ земельных участков с КН № и с КН 40:04:010510:120 с учетом сведений землеустроительного дела ЗАО «Кадастровый центр «Земля-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и сведений ЕГРН, ранее определявших местоположение земельных участков с КН № и с КН № (т.4 л.д.68-83).

Эксперт ФИО20 в судебном заседании пояснила, что границы земельных участков ФИО4 были отображены в экспертном заключении исходя из документов определявших их границы на момент их образования, без учета границ смежных земельных участков. При этом границы земельного участка с кадастровым номером № были согласованы с ФИО4 по точкам Н24-25, а по точкам Н25-Н8 они согласованы Росреестром (т. 3 л.д.155).

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Пунктом 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего кодекса.

Оценивая исследованные судом доказательства, в том числе экспертные заключения, пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в пользовании наследодателя истицы - ФИО5 находились земельные участкис № площадью 1000 кв.м. (собственность) и с КН № площадью 364 кв.м. (аренда), конфигурация данных земельных участков и их расположение по отношению друг к другу и смежным земельным участкам подтверждено землеустроительным делом, изготовленным ЗАО "Кадастровый центр «Земля-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № подтверждено, что смежный земельный участок имеет кадастровый № (т.1 л.д. 18-24). Кадастровым планом земельного участка с КН 40:04:010501:120 от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждено смежное расположение земельного участка с кадастровым номером 40:04:010510:109 (т. 1 л.д. 37-40).

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 29.08.2017 года признан заключенным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 364 кв.м. с КН 40:04:010501:120, расположенный по адресу: <адрес>, между ФИО5 и Отделом по управлению имуществом Дзержинского района. Права и обязанности по договору переведены на ФИО4 (т.2 л.д.136-137).

20.11.2017 года между администрацией МР «Дзержинский район» и ФИО4 заключен договора аренды земельного участка площадью 364 кв.м. с КН №, зарегистрированный в ЕГРН 15.03.2018 года, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 17.10.2022 года (т.2 л.д. 45-49).

Материалами землеустроительного дела от 17.07.2007 года, изготовленного ЗАО «Кадастровый центр «Земля-Сервис» подтверждено, что 10.08.2006 года ФИО5 обратилась с заявлением в ЗАО «Кадастровый центр «Земля-Сервис» о проведении работ по межеванию земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.Межевание земельного участка проводилось в отношении земельного участка общей площадью 1364 кв.м, из них 1000 кв.м в собственности, в аренде – 364 кв.м. Конфигурация земельных участков ФИО5 на плане участка содержащегося в землеустроительном деле, подтверждает доводы стороны истца о расположении земельного участка предоставленного в аренду ФИО5 как смежного с участком, предоставленным в собственность (т.2 л.д.232-254).

Учитывая изложенное, а также объяснения сторон, суд приходит к выводу, что земельный участок,ранее находившийся в пользовании ФИО5, предоставленный ФИО4 на праве аренды, являлся продолжением земельного участка находящегося в собственности истицы площадью 1000 кв.м.

Данные выводы свидетельствуют о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО7, его площадь 370 кв.м. на момент утверждения схемы расположения земельного участка не находилась в собственности муниципального образования, а была сформирована из земельного участка, принадлежащего на праве аренды ФИО4, о чем администрации муниципального района не могло быть не известно, поскольку право аренды ФИО4 было зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом отсутствие в кадастренедвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО4 на праве аренды, с учетом указанных обстоятельств, не позволяет сделать вывод о нахождении данного участка в другом месте,следовательно не влечет возможность его предоставления администрацией района кому-либо в собственность.

В связи с указанным нельзя признать соответствующими закону действия администрации муниципального района «Дзержинский район» по формированиюземельногоучастка с кадастровым номером № в месте расположения земельного участка ФИО4, предоставленного её в аренду, а затем в собственность ФИО7

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ст. 166, п.1,2 ст. 167, п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ требования ФИО4 о признании недействительными распоряжения администрации муниципального района «Дзержинский район» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на территории МО ГП «Город Кондрово», постановления администрации муниципального района «Дзержинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении части земельного участка в собственность ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства», соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией муниципального района «Дзержинский район» и Бычковой ФИО36 о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка находящегося в частной собственности подлежат удовлетворению.

Нарушенное право истицы на земельный участок с кадастровым номером 40:04:010501:120 подлежит защите путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и признает отсутствующим право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 40:04:010501:406 (3 контура), в связи с чем данный участок подлежит снятию с государственного кадастрового учета, а государственная регистрация права прекращению.

При этом подлежат восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № (3 контура), в первоначальных границах, предшествующих его преобразованию.

Однако суд не находит оснований для установления границ земельных участков ФИО4 в соответствии координатами поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером 40:04:010501:120 в действующей системе координат, в соответствии с каталогом координат, содержащемся в таблице № заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Малтон», по следующим основаниям.

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу установления границ земельных участков истицы, поскольку расположение спорных участков не учитывает установленных с соответствии с действующим законодательством границ смежных земельных участков, а также строений на указанных участках.

Границы смежного земельного участка ФИО7 № (номер до перераспределения) были установлены в соответствии с действующим законодательством в 2019 году и согласованы с истицей ФИО4 Фактические границы данного участка, контур 1 и 3, свыше 30 лет имеют ограждение в виде забора, по расположению которого каких-либо споров ни у ФИО5 ни у наследника ФИО4 не возникало. Истица ФИО4 в судебном заседании не оспаривала, что спор с ФИО7 возник только после оформления ею земельного участка по перераспределению и установления ответчиком ФИО7 забора по тыльной части принадлежащего истицена праве собственности участка, который перекрылей доступ для подъезда техники на её участок. Кроме того, истица пояснила, что в её пользовании никогда не находился гараж, навес, расположенные на земельном участке ФИО7, а также проезд (контур 3) земельного участка с кадастровым номером №

Данные обстоятельства также подтверждены пояснениямипредставителя ответчика ФИО11, показаниямисвидетелейБычковой О.А., ФИО19, Б.Т.Н. (т.3 л.д. 243-247).

Довод стороны истца о том, что при согласовании границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 не была согласована граница по точкам Н25-Н8, суд признает необоснованными, поскольку границы данного земельного участка были установлены в ЕГРН в соответствии с действующим законодательством, и в конфигурации, содержащейся в материалах кадастрового дела, которые не оспаривались стороной истица в том числе и на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д. 179-191).

Установление границ земельного участка истицы по дополнительной экспертизе проведенной ООО «Малтон» от ДД.ММ.ГГГГ № также не представляется возможным, поскольку сторона истца возражала против установления границ по какому-либо из предложенных вариантов, настаивала на установлении границ земельных участков в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в ЕГРН восстановлены сведения о границах земельного участка с кадастровым № а требования истца об установлении границ земельных участков оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для демонтажа надворных строений ФИО7 в виде гаража и строений расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №. При этом фактическая граница земельного участка № подлежит восстановлению в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Поскольку в судебном заседании установлено, что земельный участок, находящийся в аренде у ФИО4 является продолжениемземельного участка принадлежащего истице на праве собственности, а также учитывая снятие земельного участка с кадастровым номером № кадастрового учета, суд приходит к выводу, что ограждения и опоры, ранее установленные на территории снятого с кадастрового учета земельного участка подлежат демонтажу.

Согласно рис. № плана границ земельных участков, подготовленного ООО «Малтон», содержащего каталоги координатных точек, подлежат демонтажу ограждения и опоры по точкам 7, 8, 9, 10, 11, 33, 34 (т.3 л.д.220-224).

Доводы представителей ответчика ФИО7 – ФИО8 и ФИО11 о пропуске ФИО4 срока исковой давности, по оспариванию границ земельного участка ответчика, установленных в 2019 году, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Как установлено статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о наличии и об исправлении реестровой ошибки является разновидностью требований собственника об устранении нарушений его прав, в связи с чем к данным правоотношениям положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Поскольку истицей ФИО4 срок пооспариванию границ земельного участка ответчика не пропущен, оснований для удовлетворения требований истицы о восстановления процессуальных срока для заявленных ею требований не имеется.

Требования истицы ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельных участков принадлежащих ФИО7 с кадастровыми номерами № ввиду наличия правовых оснований для исправления реестровой ошибки в ЕГРН, удовлетворению не подлежат, поскольку при постановке указанных земельных участков на кадастровый учет реестровых ошибок не установлено, о чем свидетельствует заключение экспертов ООО «Малтон» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.74-77).

Также не подлежат удовлетворению встречные требования ФИО7 в части признания недействительными результаты межевания земельных участков истицы площадью 1000 кв.м. и 364 кв.м., в соответствии с землеустроительным делом, изготовленным ЗАО «Кадастровый центр «Земля-Сервис» от 17.07.2007 года, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Поскольку границы земельных участков ФИО5 не установлены в соответствии с землеустроительным делом, изготовленным ЗАО «Кадастровый центр «Земля-Сервис» 17.07.2007 года и не отражены в ЕГРН в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания недействительными межевания и землеустроительного дела в отношении земельных участков принадлежавших ФИО5 не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований представителя истицы по встречному иску ФИО7 – ФИО8 о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией и ФИО5 недействительным, а также признания недействительнымисогласияадминистрации района о том, что данный договор не расторгнут, постановления администрации района о предоставлении ФИО4 в аренду земельного участка, распоряжения об утверждении проекта границ земельного участка, договора аренды № заключенного между администрацией района и ФИО4, поскольку решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 364 кв.м. с кадастровым номером 40:04:010501:120, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО5 ФИО37 и Отделом по управлению имуществом Дзержинского района признан заключённым, права и обязанности по договору переведены на ФИО4 Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу. Администрацией района с ФИО4 был заключен договор аренды, по которому истицей оплачиваются арендные платежи, а указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, ссылка представителя истца по встречному иску на Федеральный закон от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», как на основания для признания договора аренды заключенного между администрацией района и ФИО5, и согласия администрации района о том, что данный договор не был расторгнут с ФИО5,является необоснованной, поскольку вышеуказанный закон не распространяет свое действие на спорные правоотношения, а следовательно не подлежит применению в исследуемой ситуации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, применительно к положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо выяснить, в какой части исковые требования истца, в подтверждение которых судом назначалась экспертиза, не были удовлетворены, и с учетом этого разрешить вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы.

Согласно определению Дзержинского районного суда Калужской области от 27декабря 2022 года по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертного учреждения – ООО «Малтон», расходы по производству экспертизы возложены на истицу ФИО4 Стоимость экспертизы составила 110 000 рублей, из которых ФИО4 оплачено 55 000 рублей.

17.04.2023 года ООО «Малтон» обратилось с заявлением, в котором просило взыскать с ФИО4 расходы за проведенную судебную землеустроительную экспертизу в размере 55 000 рублей.

Дополнительная экспертиза оплачена стороной ответчика ФИО7

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы заявлялось стороной истицы ФИО4, оплата производства экспертизы возлагалась на ФИО4 Заключением судебной экспертизы наличие реестровых ошибок не установлено, а установленные экспертами границы земельных участков истицы не приняты судом и не положены в основу решения, в удовлетворении данных требований истице отказано, в то время как судебная экспертизы назначена судом именно с целью установления указанных обстоятельств.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для распределения судебных расходов и взыскании с ФИО4 расходов по оплате экспертизы в сумме 55 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В судебном заседании установлено, что первоначально требования истицы ФИО4 были также заявлены к ответчику ФИО14, интересы которого представлял адвокат Комилицын М.С.

После проведения землеустроительной экспертизы истица ФИО4 отказалась от заявленных исковых требований к ответчику ФИО14 и определением суда от 05.06.2023 года производство по делу к ответчику ФИО14 прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Исходя из обстоятельств дела, в соответствии с объемом выполненной представителем ответчика ФИО14– ФИО21 работы, характера спора, категории дела, степени сложности, периода рассмотрения в суде, количества судебных заседаний, в том числе выездного заседания (12 заседаний), а также с учетом требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с истицы ФИО4 в пользу третьего лица ФИО14 (ранее ответчика) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

С учетом вышеизложенного исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ФИО7 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным распоряжение администрации муниципального района «Дзержинский район» №-р от 14 июля 2021 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на территории МО ГП «Город Кондрово», образуемого в порядке перераспределения для ведения личного подсобного хозяйства.

Признать недействительным постановление администрации муниципального района «Дзержинский район» № от 31 августа 2021 года «О предоставлении части земельного участка в собственность ФИО7 для ведения личного подсобного хозяйства».

Признать недействительным соглашение от 01.09.2021 года заключенное между администрацией муниципального района «Дзержинский район» и Бычковой ФИО38 о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка находящегося в частной собственности.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 40:04:010501:406, с восстановлением в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № (три контура).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО22 отказать в полном объеме.

Взыскать с Лисовской ФИО39 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Малтон» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Лисовской ФИО40 (паспорт №) в пользу ФИО10 ФИО41 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Глазунова

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2023 года.