Дело 2-1810/2023 (2-8905/2022;)

19 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО2

с участием прокурора ФИО3

представителя истца ФИО6

представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по

<адрес> ФИО7

представителя ответчиков Следственного Комитета РФ,

Следственного Управления Следственного Комитета РФ по

<адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, Следственному Комитету Российской Федерации, Следственному Управлению Следственного Комитета по <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, Следственному Комитету Российской Федерации, Следственному Управлению Следственного Комитета по <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (т.1 л.д.4-10).

Просит, с учетом уточнения иска, взыскать со Следственного Комитета РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу в возмещение ущерба стоимости утраченного автомобиля «Мерседес Бенц» G500 регистрационный номер Е103 КХ08, идентификационный номер <данные изъяты> выпуска 1998 в размере 1085000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, судебные расходы в сумме 120000 рублей (т.1 л.д.77-83).

В обоснование требований ссылается на то, что в производстве следователя ФИО5 находилось уголовное дело №. Принадлежащий ему автомобиль был признан вещественным доказательством по данному делу. По приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ автомобиль как вещественное доказательство должен был храниться при деле до вступления приговора в законную силу, а затем подлежал возврату владельцу. На запрос адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ из суда получен ответ, что в ходе предварительного расследования следователь ФИО5, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль возвратила владельцу ФИО17 для хранения до вступления приговора суда в законную силу. Последнему также, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены документы на автомобиль, несмотря на то, что в паспорте транспортного средства, свидетельстве о его регистрации владельцем автомобиля значится он. После вступления приговора суда в законную силу автомобиль ему не возвращен. На его обращения в различные структуры власти, ответов не последовало. Ссылаясь на положения статей 1069-1071 ГК РФ, ст.82 УПК РФ, Инструкцию о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, утвержденную приказом Следственного Комитета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что следователем при производстве выемки и передачи вещественного доказательства на хранение эти положения закона не были соблюдены. Считает, что ответственным за хранение и сохранность автомобиля является СУ СК России по <адрес>, сохранность автомобиля не была обеспечена, сведения об осуществлении должностными лицами контроля за сохранностью отсутствуют. Указывает, что принимая во внимание отсутствие сведений об осуществлении контроля за хранением автомобиля, должностными лицами СУ СК России по <адрес> не были предприняты надлежащие меры по обеспечению сохранности автомобиля, признанного вещественным доказательством по делу. Такое незаконное бездействие должностных лиц находится в причинно-следственной связи с наступившим для него имущественным вредом. В соответствии с заключением специалиста ООО «Догма» от ДД.ММ.ГГГГ № (АТЭоц-ЖУР)-01/22 рыночная стоимость автомобиля с учетом износа по состоянию на февраль 2019 года составляет 1085000 рублей. За заключение специалиста оплачено 20000 рублей, за оказание юридических услуг -100000 рублей. Моральный вред выражается в нравственных страданиях по поводу лишения возможности пользоваться транспортным средством.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов адвокату ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по доводам указанным в заявлении.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по <адрес> ФИО7 иск не признал, поддержал представленные возражения (т.1 л.д.100-103). Пояснил, что ответчиком по искам данной категории является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому лицу причинен вред. Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме этого, исходя из положений ст. 1069 ГК РФ обязательным условием для ее применения является вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, и вина должностного лица. Действия (бездействие) следователя противоправными не признаны.

Третье лицо следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного Комитета России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Согласно приказу Следственного Управления по <адрес> (т.1 л.д.230) следователь ФИО5 освобождена от замещающей должности.

Представитель ответчика Следственного Комитета РФ, Следственного Управления Следственного Комитета РФ по <адрес> ФИО4 исковые требования не признала, поддержала представленные возражения (т.1 л.д.111-116). Пояснила, что следователем ФИО5, действительно, по ксерокопии паспорта транспортного средства и дубликата свидетельства о регистрации, имеющихся в материалах уголовного дела, автомобиль был передан ФИО17 как его владельцу и пользователю ДД.ММ.ГГГГ под расписку, с предупреждением за незаконные действия с вверенным и переданным ему на хранение имуществом. При этом, ФИО17 на момент возврата ему автомобиля под стражей не находился. Сведений о незаконном характере приобретения ФИО17 указанного автомобиля у органов следствия не имелось. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления адвоката ФИО6 в Следственном Управлении зарегистрирован материал проверки №пр-21 по факту хищения у ФИО1 транспортного средства марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком <***>. Из заявления адвоката следовало, что неустановленное лицо на территории <адрес> путем обмана завладело автомобилем, находившимся в пользовании ФИО16, официально оформленного на ФИО1, после чего передало его ФИО17 Материалами проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> на ФИО17 был оформлен протокол об административном правонарушении за совершение им правонарушения; автомобиль был остановлен, произведено освидетельствование ФИО17, автомобиль изъят и помещен на охраняемую стоянку. При этом подлинность документов ФИО17, а также его личность и право управления данным автомобилем сотрудниками полиции проверена. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесено постановление о признании ФИО17 совершившим правонарушение и дано разрешение на возврат автомобиля, ФИО17 его получил и в дальнейшем использовал. До принятия решения мировым судьей ФИО1 не оспаривал право владения указанным автомобилем ФИО17 Следователь ФИО5, вынося постановление о возвращении вещественного доказательства по уголовному делу № руководствовалась документами, подтверждающими право собственности ФИО17 на автомобиль, а именно паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, которые были осмотрены в ходе предварительного следствия по делу. По материалам принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ. Считает, что поскольку материалы дела подтверждали факт владения и пользования автомобилем ФИО17, доказательств тому, что следователь ненадлежащим образом исполняла свои обязанности не имеется. Оснований сомневаться в законности владения указанным автомобилем на момент его возврата под сохранную расписку, а также поводов проведения проверки подлинности, имевшихся в уголовном деле документов у ФИО5 не имелось. Вместе с тем, по факту мошеннических действий, подделки документов со стороны ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в Следственном Управлении зарегистрирован материал проверки №пр-22 по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 159 и 327 УК РФ. Материал передан по подследственности в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга для организации дальнейшей проверки и принятия решения в порядке ст. 144,145 УПК РФ. Указывает, что бездействие со стороны должностных лиц не допущено. В 2015 году истец передал свой автомобиль и все документы на него ФИО8 и не интересовался его местонахождением до 2017 года, пока ему не позвонили из органов полиции и не сообщили о том, что на указанном автомобиле ФИО17 совершил преступление.

В материалах дела также имеются дополнения к возражениям (т.1 л.д.161-162, 174-177), в которых указано, что ФИО17 утверждает о законности приобретения им автомобиля и считает себя добросовестным владельцем транспортного средства автомобиля «Мерседес Бенц» G500 г.р.з <данные изъяты>, где находится автомобиль в настоящее время не знает.

Третье лицо ФИО17 извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в производстве следователя Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 находилось уголовное дело №. Согласно материалам уголовного дела транспортное средство автомобиль «Мерседес Бенц G500 признан по делу вещественным доказательством.

По запросу суду представлены надлежащим образом заверенные копии материалов вышеуказанного уголовного дела, в том числе копия приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО17, совместно с другими лицами, признан виновным в совершении похищения человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в совершении вымогательства и грабежа в отношении потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ему назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО17 изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

Как указано в приговоре суда, вина ФИО17 кроме иных имеющихся доказательств в материалах уголовного дела подтверждена протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мерседес Бенц» G500 г.р.з. <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО17 у <адрес>.3 по <адрес>-Петербурга, в котором обнаружен изъят аппликатор из-под сим-карты с номером <данные изъяты> (том 3 л.д.124-126), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что следователь осмотрел аппликатор из-под сим-карты, указанный аппликатор и автомобиль «Мерседес Бенц» G500 г.р.з. <данные изъяты> регион признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 3 л.д.127-128,141-144, т.11 л.д.28-29) (лист 26 копии приговора суда).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, которые постановлено хранить до вступления в законную силу приговора или постановления о прекращении уголовного дела № (лист 56 копии приговора).

Таким образом, вопреки утверждениям истца и его представителя ФИО18 ФИО12 А.А. не был признан потерпевшим по данному уголовному делу, автомобиль «Мерседес Бенц» G500 г.р.з. <данные изъяты> не являлся объектом преступного посягательства. Более того, в приговоре отражено, что данный автомобиль принадлежит ФИО17 и был обнаружен у <адрес>. 3 по <адрес>-Петербурга. В приговоре суда отсутствует указание о передаче автомобиля «Мерседес Бенц» G500 г.р.з<данные изъяты> ФИО1 по вступлению его в законную силу.

Согласно надлежащим образом заверенной копии апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена апелляционная жалоба адвоката ФИО6, действующей в защиту заинтересованного лица ФИО1 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения судьбы вещественного доказательства автомобиля «Мерседес Бенц» G500 г.р.з. <данные изъяты>. Указано, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в подп. «е» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопрос о вещественных доказательствах, если он не решен в приговоре, с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ подлежит разрешению судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, поскольку не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшения положения осужденного. С учетом изложенного, заинтересованное лицо либо адвокат в его интересах вправе в порядке, предусмотренном п.1 ст. 396, п.15 ст. 397 УПК РФ, ст. 399 УПК РФ обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о разъяснении неясностей исполнения приговора, касающихся определения судьбы вещественных доказательств, решение в отношении которых не было принято при вынесении приговора. Апелляционная жалоба адвоката ФИО6 по изложенным в ней доводам не была удовлетворена.

Также суду представлены надлежащим образом заверенные копии материалов уголовного дела, а именно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу № признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль «Мерседес Бенц» G500 г.р.з. <данные изъяты>, находившийся в пользовании ФИО17, который хранить на территории специализированной стоянки ООО «Фаворит Ф» по адресу <адрес>. Органом следствия установлено, что ФИО17 прибыл к месту совершения преступления на автомобиле Мерседес Бенц г.р.з. <данные изъяты> и в указанном автомобиле в отношении ФИО11 было совершено преступление; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят от места жительства ФИО17 – от <адрес> /3 по <адрес> в городе Санкт-Петербург, являлся средством совершений преступления в отношении ФИО11. Также представлен акт приема-передачи имущества 456-Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст. о/у ОВД 16 ГУ МВД РФ передал представителю ООО «ФФ» транспортное средство по уголовному делу №; постановление о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного Комитета России по <адрес> ФИО5, согласно которому постановлено вещественное доказательство по уголовному делу № «Мерседес Бенц G500 г.р.з <данные изъяты> возвратить владельцу ФИО17 для хранения до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела; постановление объявлено ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, последний предупрежден об ответственности за незаконные действия с вверенным, переданным ему на хранение имуществом ст. 132 УПК РФ, о чем имеется его подпись; также имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО17 следователю ФИО19,, согласно которой ФИО17 получил от следователя принадлежащие ему документы на вышеуказанное транспортное средство, который будет получен по прибытию на место его стоянки.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит Ф» (сокращенное наименование ООО «ФФ») генеральный директор ФИО13 прекратило свою деятельность как недействующее, исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правопреемниках отсутствуют.

Таким образом, установлено, что в производстве следователя ФИО5 находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ по факту совершения ФИО17, ФИО14, ФИО15 похищения ФИО11

В ходе расследования уголовного дела был изъят автомобиль марки «Мерседес Бенц» G500 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который впоследствии признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

В феврале 2019 года данное уголовное дело направлено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Впоследствии ФИО5 по ксерокопии паспорта транспортного средства и дубликата свидетельства о регистрации, имеющихся в материале уголовного дела, установлено, что ФИО17 на момент изъятия органами предварительного следствия вышеуказанного автомобиля являлся его владельцем и пользователем, в связи с чем, указанный автомобиль был ему передан ДД.ММ.ГГГГ на окончательной стадии следствия под расписку, с предупреждением за незаконные действия с переданным ему на хранение имуществом.

На основании заявления адвоката ФИО6 в СУ СК РФ по <адрес> зарегистрирован материал проверки № пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной проверки по вышеуказанному материалу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО5 состава преступления.

Вместе с тем, в ходе проверки по материалу у органа следствия имелись основания полагать, что при передаче вещественного доказательства вышеуказанного транспортного средства было совершено мошенничество ФИО17, достоверно обладая информацией о поддельности его документов, ввел в заблуждение следователя и получил вышеуказанный автомобиль который, согласно расписке он хранит до настоящего времени.

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК РФ по <адрес> зарегистрирован материал проверки №пр-22 по факту совершения ФИО17 преступлений, предусмотренных ст. ст. 158,159 ч.3, 327 УК РФ.

Служебной проверки по вышеуказанным обстоятельствам в отношении ФИО5 не проводилось, каких-либо нарушений норм законодательства в действиях следователя не установлено.

Исходя из положений ст. ст. 150,151, п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, а также судебных расходов в возмещение ущерба стоимости утраченного автомобиля «Мерседес Бенц» G500 с государственным регистрационным знаком <***> заявленных в общем размере на сумму 1305000 рублей, с учетом установленных судом обстоятельств, удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Вопросы деятельности (вместе с Положением о Следственном комитете Российской Федерации) ст. 18. Следственный комитет РФ является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджет.

Исходя из вышеуказанного, Следственный комитет Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, является надлежащим ответчиком по делу.

Материалами дела не подтверждено, что вред, причиненный истцу возник в результате незаконных действий (бездейчтвия) государственных органов, их должностных лиц, а также наличие причинной связи между наступившим вредом и противоправными действиями, и вина должностного лица.

Разрешая требования, суд на основании ч. 1 ст. 45, ст. ст. 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказа Следственного Комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации" пришел к выводу, что причинение вреда истцу (утрата имущества) не связано с противоправным действием (бездействием) должностного лица следователя ФИО5, отсутствии причинной связи и вины должностного лица, в связи с чем оснований для возмещения истцу причиненного ущерба за счет средств казны Российской Федерации не имеется.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Порядок хранения вещественных доказательств и ответственность за необеспечение их сохранности определены (в редакции времени возникновения правоотношений сторон) определены в Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации.

Такая ответственность предусмотрена статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых и просит истец в связи с невозвратом имущества.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Вещественные доказательства в виде:

1) предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания;

Согласно п. 35 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации" хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках).

Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

Изъятие транспортного средства производится следователем либо по его поручению органом дознания, с участием должностного лица соответствующего государственного органа, а также, по возможности, в присутствии владельца транспортного средства и оформляется протоколом, в котором фиксируется техническое состояние транспортного средства.

Вопреки доводам представителя истца ФИО6, нарушений п. 35 Инструкции должностным лицом не допущено.

Таким образом, сотрудником следственного органа не были допущены нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а также требований законодательства об обеспечении сохранности вещественного доказательства, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями следователя и наступившим вредом не доказано, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, Следственному Комитету Российской Федерации, Следственному Управлению Следственного Комитета по <адрес> о возмещении материального ущерба стоимости утраченного автомобиля в размере 1085000 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, Следственному Комитету Российской Федерации, Следственному Управлению Следственного Комитета по <адрес> о возмещении материального ущерба стоимости утраченного автомобиля в размере 1085000 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина