2-1870/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 октября 2022 года

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело об исковых требованиях ООО «УК Ритц Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, судебных расходов,

установил:

представитель истца ООО «УК Ритц Сервис» по доверенности фио обратился к суду с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период с 01.06.2019 по 28.02.2021 г. в размере сумма, пени сумма, а также государственной пошлины в размере сумма, расходов на представила сумма, мотивируя тем, что ответчик, являясь собственником машино-места №27 о адресу: адрес, , не уплачивала за указанный период без наличия на то законных оснований взносы по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с чем образовалась задолженность. В досудебном порядке ответчик уклонилась от требования уплатить долг.

Представитель истца по доверенности в заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск признала лишь частично, предоставила возражения, полагала выставленные ей суммы незаконными, завышенными, а действия предыдущей управляющей компании недобросовестными. Указала, что расчеты истца не были основаны ни на законе, ни на решении собственников многоквартирного дома, в период с 01.03.2020 УК Ритц Сервис незаконно осуществляло управление домом и , соответственно, выставляло квитанции жителям по завышенному тарифу. Ответчик оспаривала и обоснованность требований о взыскании расходов на представителя, который в судебные заседания не ходит, а иск подал не основанный на требованиях закона. Просила снизить пени до разумных, а также снизить расходы на услуги представителя с учетом пассивного его отношения к явке в судебные заседания.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 167 ГПК РФ .

Выслушав сторону истца и проверив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 153 адрес кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, что по адресу: адрес, на праве собственности ФИО1 принадлежит машино-место №27.

П.1, п.1 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено ,что Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из расчета представителя истца следует, что за период с июня 2019 года по февраль 2021 включительно начислено к оплате за содержание парковочного места сумма

При этом стороной ответчика предоставлены платежные документы на сумму сумма по оплате машино-места за спорный период. Оснований не доверять квитанциям ответчика не имеется.

Управление многоквартирным домом по адресу: Москва, адрес ООО «УК Ритц Сервис» на основании решения собственников многоквартирного дома - протокола общего собрания.

Суд приходит к выводу, что ответчик фио, являясь собственником машино-места, обязана нести расходы по их оплате, поскольку пользуется предоставленными ей жилищно-коммунальными услугами, от бесперебойного предоставления услуг не отказывалась, а иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Согласно п. 1 ст. 157 адрес кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 1, 2 ст. 76 Закона адрес от 27 января 2010 г. N 2 «Основы жилищной политики адрес» оплата коммунальных услуг (электроснабжения, газоснабжения, в том числе снабжения сетевым природным или сжиженным марка автомобиля, марка автомобиля в баллонах, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (канализирования) и теплоснабжения (отопления), в том числе доставки и приобретения твердого топлива при наличии печного отопления) осуществляется гражданами, проживающими в жилых помещениях, относящихся к жилищному фонду любой формы собственности, по единым правилам, условиям, тарифам, действующим на территории адрес; размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из объема потребленных коммунальных ресурсов (показаний приборов учета) и тарифов на соответствующие виды услуг, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов на соответствующие виды услуг, если иное не предусмотрено правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами адрес.

Нормативы потребления коммунальных услуг и тарифы утверждаются постановлением Правительства адрес на соответствующий календарный год.

Таким образом, оценив и исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пеней подлежат частичному удовлетворению.

Заявленные к взысканию пени в размере сумма суд полагает необходимым снизить до сумма , поскольку учитывает длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что пени как меры гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины сумма , поэтому иск в этой части также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «УК Ритц Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные, адрес) в пользу ООО «УК Ритц Сервис» задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2020 по 28.02.2021 в размере сумма, пени сумма, расходы на представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес.

Судья М.В. Сало