Дело №
49RS0№-16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД ФИО3 ФИО4
в составе председательствующего судьи Соболевой В.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ФИО3 ФИО4 в помещении ФИО3 городского суда ФИО3 ФИО4 23 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в ФИО3 городской суд с названным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании договора № выдал ФИО2 кредит в сумме 82 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства.
Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 81 269 руб. 26 коп., в том числе: просроченный основной долг – 54 798 руб. 21 коп., просроченные проценты – 25 037 руб. 64 коп., неустойка за просроченный основной долг – 855 руб. 14 коп., неустойка за просроченные проценты – 578 руб. 27 коп.
В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направлял ответчику требования о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов, которые до настоящего времени не исполнены.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 81 269 руб. 26 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассматривать дело без своего участия.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В направленной суду телефонограмме выразил несогласие с исковыми требованиями.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьей 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение их условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Положениями пункта 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит «Потребительский кредит» в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями кредитования, которые являются неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 Индивидуальных условий кредитного договора ФИО2 предоставлен кредит в сумме 82 000 руб. 00 коп. с уплатой 19,9 процентов годовых, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита.
Согласно пункту 17 кредитного договора, выдача кредита производится путем зачисления на счет №, открытый у кредитора.
Пунктом 6 Индивидуальных условий, п. 3.1 Общих условий предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами, в размере 2 167 руб. 94 коп.
Подписывая кредитный договор, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий кредитования (п. 14 Индивидуальных условий).
Судом установлено, что Банком обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о зачислении суммы кредита по договору, в то время как ответчик свои обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнял.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района ФИО3 ФИО4 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которые последним оставлены без исполнения.
Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору подтверждается справкой истца, а также расчетом суммы задолженности по основному денежному обязательству и процентам за пользование кредитом.
Доказательства исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору (ст. 401, 404 ГК РФ), ответчиком также не представлено и судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 81 269 руб. 26 коп., в том числе: просроченный основной долг – 54 798 руб. 21 коп., просроченные проценты – 25 037 руб. 64 коп., неустойка за просроченный основной долг – 855 руб. 14 коп., неустойка за просроченные проценты – 578 руб. 27 коп.
Представленный истцом расчет проверен судом и соответствует требованиям ст. 809-811 ГК РФ, условиям кредитного договора и принимается судом. Стороной ответчика возражений относительного представленного расчета не заявлено, иной расчет задолженности суду не представлен.
Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ответчик свои обязательства по возврату основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял.
Поскольку ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, то суд приходит к выводу, что кредитором обоснованно заявлены требования к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при подаче иска Банком была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., размер которой соответствует установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 81 269 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 85 269 (восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 26 копеек.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд через ФИО3 городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А. Соболева