Дело № 2-2634/2023 (33-11949/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 02.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Мартыновой Я.Н.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации движения» о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2023.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к МБУ «ЦОД» (ответчик) о возмещении имущественного ущерба в сумме 123800 руб., взыскании расходы по оценке ущерба в сумме 8500 руб., расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 2300 руб., почтовых расходов в сумме 151 руб. 20 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3895 руб. В обоснование указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак <№> под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак <№> под управлением ФИО4 (третье лицо): оба водителя двигались по зеленому сигналу светофора в выбранном ими направлении, но ввиду некорректной работы светофора произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
В ходе судебного разбирательства ответчик МБУ «ЦОД» иск не признал, указав на вину самого истца, который при повороте налево не уступил дорогу третьему лицу, который двигался по главной дороге. Третье лицо ФИО4 также полагал виновным в происшествии истца, который был привлечен к административной ответственности за нарушение требования п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2023 в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласился истец ФИО1, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии со стороны ответчика МБУ «ЦОД», который не отрегулировал должным образом работу светофорного объекта на месте происшествия.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 поддержал доводы апелляционной инстанции. Представитель ответчика МБУ «ЦОД» и третье лицо ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. На вопросы судебной коллегии представитель ответчика МБУ «ЦОД» не смог дать пояснения о корректности или некорректности работы светофора на дату происшествия, но не оспаривал имеющихся в административном материале рапорт инспектора ГИБДД об устранении неисправности сотрудниками МБУ «ЦОД». Третье лицо ФИО4 пояснил, что не может что-либо сказать о ремонтных работах именно сотрудников МБУ «ЦОД», но после происшествия вечером видел, что соответствующая секция светофора была замотана черным пакетом.
Истец ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения, в том числе путем телефонограммы и публикации сведений на официальном сайте суда, а также что его интересы в заседании представляет полномочный представитель, судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отказывая в удовлетворении иска о возмещении имущественного вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является исключительно истец ФИО1, который нарушил требование пп. 13.4, 13.5 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. С чем судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела (схемы – л.д. 113, 175), <дата> в <адрес> произошло столкновение автомобиля Тойота под управлением ФИО4, который двигался прямолинейно в своем направлении по зеленому сигналу основной секции светофора, и автомобиля Форд под управлением истца ФИО1, который по зеленому сигналу дополнительной секции светофора поворачивал налево.
Одновременная работа зеленых сигналов в обоих направлениях подтверждается не только объяснениями самих водителей (л.д. 173, 174), но и совокупностью собранных материалов, которые ответчиком МБУ «ЦОД», по сути, не опровергаются.
В неоспариваемом ответчиком рапорте инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 169) зафиксировано следующее. В ходе административного расследования отправлен запрос в МБУ «ЦОД», в ответ на который указано, что сбоев в работе светофора на данный момент нет. В схеме расстановки ТСР дополнительная секция светофора отсутствует. Также в МБУ «ЦОД» пояснили, что дополнительная секция не должна работать, после дорожно-транспортного происшествия данную неисправность устранили.
В то же время, со стороны ответчика МБУ «ЦОД» судам первой и апелляционной инстанции не только не представлено документов об установке и снятии дополнительной секции светофора, о ремонтных работах по месту происшествия в целом, но и каких-либо объяснений об испрашиваемых фактических обстоятельствах, а также объяснений по представленной МБУ «ЦОД» схеме расстановки технических средств регулирования (ТСР) и плановом режиме работы светофорных объектов без дополнительной секции светофора (в административном материале – л.д. 176-177). Приведенное судебной коллегией воспринимается как недобросовестное поведение и основание для применения положения ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В данном случае это не только объяснения стороны истца о работе зеленого сигнала дополнительной секции светофора и обстановке после происшествия, но и объяснения другого водителя о работах по данной дополнительной секции, которой нет на схеме расстановки ТСР, но которая фотофиксирована (протокол заседания – л.д. 107, фотоматериал – л.д. 120).
Так, со стороны третьего лица ФИО4 представлен материал с видеорегистратора собственного автомобиля Тойота (л.д. 120), по которому видно его движение на зеленый сигнал светофора, а также то, что по направлению движения автомобиля Форд также двигается транспорт. Кроме того, он в суде апелляционной инстанции пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия видел, что дополнительная секция светофора направления движения автомобиля Форд замотана черным пакетом. Аналогичные пояснения даны со стороны истца ФИО1 ранее, с предоставлением фотографий (л.д. 120), на которых после происшествия запечатлена работа светофорного объекта, а именно: <дата>. основная и дополнительная секции светофора горят одновременно зеленым сигналом; <дата> дополнительная секция светофора (стрелка) перемотана чем-то черным.
При изложенных обстоятельствах подтверждается некорректная работа на месте происшествия светофорного объекта, что установлено судом первой инстанции и ответчиком МБУ «ЦОД» не оспаривается посредством подачи апелляционной жалобы. Установленное очевидно свидетельствует о нарушении ответчиком МБУ «ЦОД» как специализированным предприятием (выписка из ЕГЮЛ – л.д. 197) требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а также требований ГОСТ Р 52289-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
Указанная некорректная работа светофорного объекта ввела в заблуждение водителя автомобиля Форд – истца ФИО1, полностью положившегося на его работу и в потоке транспорта не обратившего внимание на движение по главной дороге (схема дислокации дорожных знаков – л.д. 113) автомобиля Тойота. Вместе с тем, поскольку поименованный водитель, в отличие от водителя автомобиля Тойота, двигался в маневре и не по главной дороге, то должен был проявить соответствующую дорожной обстановке бдительность как владелец источника повышенной опасности.
В силу требований пп. 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В частности, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. А водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, поскольку избранная им скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Следовательно, даже в условиях некорректно работающего светофорного объекта, водитель автомобиля Форд – истец ФИО1 при совершении потенциально опасного на дороге действия – маневра (поворот налево), обязан был действовать так, чтобы не создавать опасность для движения водителя автомобиля Тойота, двигавшегося без изменения направления движения. Вместе с тем, истец ФИО1, вероятнее всего, в потоке также поворачивающих налево транспорта, в нарушение перечисленных требований Правил дорожного движения Российской Федерации упустил дорожную обстановку, не обратив внимания на движение транспорта по главной дороге. Поэтому полностью исключить ответственность водителя Форд – истца ФИО1 не представляется возможным.
В связи с чем, несмотря на неверное применение к данной ситуации судом первой инстанции требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации о правилах движения на нерегулируемом перекрестке, когда перекресток был регулируемый, судебная коллегия полагает возможным определить виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя – истца ФИО1 с указанием на то, что другим лицом, также виновным в сложившейся аварийной ситуации является ответчик МБУ «ЦОД». Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности водителя ФИО1 за нарушение требования п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 96) не является преюдициальным в смысле ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предопределяет установление вины в гражданско-правовом деликте согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит в целом установленной в рамках гражданского дела вине истца ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.
Судебная коллегия также отмечает, что применение указанных судом первой инстанции правил пп. 13.4 и 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в данной ситуации представляется условным. Поскольку на светофорном объеме фактически имелась дополнительная секция, которая позволяет действовать водителю напрямую, а также эта дополнительная секция фактически работала с основной секцией в режиме зеленого сигнала, а не желтого или красного. Аналогичный подход справедлив при оценке указания на безусловное преимущество движения по главной дороге, поскольку в силу п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации соответствующее обозначение актуально для проезда нерегулируемых перекрестков, когда в рассматриваемом случае перекресток регулируемый.
Поскольку в силу ст. 6 и п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить степень вины доли признаются равными, а материалы гражданского дела не содержат доказательств иного распределения долей, то за сторонами спора судебной коллегией определяется обоюдная равно долевая вина в дорожно-транспортном происшествии. Как водитель автомобиля Форд – истец ФИО1, не обративший внимание на движение транспорта по главной дороге при выполнении собственного маневра поворота налево, так и специализированное предприятие в области дорожного движения – ответчик МБУ «ЦОД», не обеспечивший безопасность дорожного движения в части корректной работы светофорного объекта на регулируемом перекрестке, оба создали аварийную ситуацию, которая окончилась дорожно-транспортным происшествием.
При изложенных обстоятельствах судебное решение об отказе в иске ФИО1 к МБУ «ЦОД» подлежит отмене, поскольку положенные в его основу вывод суда первой инстанции о нарушении первым правил движения на нерегулируемом перекрестке, когда такой перекресток регулируемый, но в данном случае некорректно регулируемый со стороны последнего, противоречит фактическим обстоятельствам гражданского дела и не соответствуют действующим правилам дорожного движения. При названных обстоятельствах судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении иска, в сумме 61904 руб. 50 коп. (123809 руб. /2).
Размер заявленного имущественного ущерба со стороны ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался. Таковой определен, согласно п. 1 ст. 6 и п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с разумной достоверностью, - по заключению эксперта-техника, включенного в соответствующий государственный реестр (л.д. 46, 65) о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на <дата> в сумме 123809 руб. Приведенное соответствует требованиям ст.ст. 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также схожих разъяснений пп. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о полном возмещении ущерба.
В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией распределяются судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть вполовину. Таким образом, за счет ответчика компенсируются судебные расходы на оплату нотариальных (доверенность с тарифом и квитанция на 2300 руб. – л.д. 6, 15), оценочных (договор, акт, квитанция на 8500 руб., заключение – л.д. 10-14, 28), почтовых услуг (две электронные почтовые квитанции по 75 руб. 60 коп. – л.д. 16, 17) в общей сумме 5475 руб. 60 коп. (2300 руб. + 8500 руб. + 151 руб. 20 коп.)/2).
Названные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, что соответствует ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В частности, приняты к компенсации расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя, в которой оговорена категория спора и указано поврежденное транспортное средство (л.д. 6). Почта оплачена в связи с рассылкой искового материала. Досудебная оценка произведена для определения размера ущерба, соответственно, цены иска и обоснования деликтного спора.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика компенсируются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. (л.д. 159 оборот). Данные расходы компенсируются полностью, без применения пропорции согласно аналогичным разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку названная пошлина уплачивается аналогично пошлине за рассмотрение неимущественных требований, без относительно цены иска, согласно подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.
Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2023 отменить, приняв новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр организации движения» (ОГРН <№> в пользу ФИО1 (паспорт <№> возмещение ущерба в сумме 61904 (Шестьдесят одна тысяча девятьсот четыре) руб. 50 коп., судебные расходы по оплате оценочных, нотариальных и почтовых услуг в сумме 5475 (Пять тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1838 (Одна тысяча восемьсот тридцать восемь) руб. 09 коп.
Возвратить ФИО1 (паспорт <№> из бюджета государственную пошлину в сумме 218 (Двести восемнадцать) руб. 82 коп., излишне уплаченные <дата> безналичным путем в составе суммы 3895 руб. 00 коп.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр организации движения» (ОГРН <№> в пользу ФИО1 (паспорт <№> судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 (Сто пятьдесят) руб. 00 коп.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи: Я.Н. Мартынова
Е.М. Хазиева