УИД 29RS0014-01-2022-006770-49

Строка 2.204, г/п 3 000 руб.

Судья Москвина Ю.В.

Докладчик Сафонов Р.С. Дело № 33-4976/2023 11 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Поповой Т.В.,

судей Радюка Е.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.,

с участием прокурора Кокоянина А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1122/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северсервис» о взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Северсервис» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северсервис» (далее – ООО «Северсервис») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 февраля 2022 года она поскользнулась и упала на пешеходном тротуаре возле торгового центра «Александр», расположенного по адресу: <адрес>. В результате падения она ударилась головой, потеряла сознание и частично утратила память. Очевидцами происшествия на место падения была вызвана бригада скорой медицинской помощи общества с ограниченной ответственностью «СМП «Шанс», которая доставила её в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» (далее – ГБУЗ Архангельской области «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич»). Согласно выписному эпикризу нейрохирургического отделения ГБУЗ Архангельской области «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич» ей установлен диагноз <данные изъяты> Из лечебного учреждения она была выписана 4 марта 2022 года. После произошедшего её постоянно мучают головные боли, она стала страдать бессонницей. Полагала, что падение произошло из-за своевременно не удалённого льда возле торгового центра. 18 июля 2022 года она обратилась в ООО «Северсервис» с претензией о досудебной компенсации морального вреда. В письме от 26 июля 2022 года ответчик отказал в удовлетворении её требований. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по определению степени тяжести вреда здоровья в размере 3 488 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, её представитель ФИО2 на иске настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Северсервис» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ООО «Северсервис» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 488 рублей. С ООО «Северсервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ФИО3, в поданной апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и применение судом нормативно-правовых актов, не подлежащих применению.

Считает, что ответчик ООО «Северсервис» действовал правомерно, правомерность его действий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Выражает несогласие со ссылкой суда в обоснование неправомерности действий ООО «Северсервис» на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункты 10.1, 10.2, 10.15.4 и 10.15.5 Правил благоустройства городского округа «Город Архангельск», утверждённых решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581. Указывает, что ООО «Северсервис» не является собственником тротуара, на котором произошло падение истца, земельный участок, на котором он расположен, находится в аренде, следовательно, ссылка на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна. Пункты 10.1, 10.2, 10.15.4 и 10.15.5 Правил благоустройства городского округа «Город Архангельск» ответчик не нарушал.

Полагает, что суд констатировал наличие причинно-следственной связи между ненадлежащей уборкой тротуара и травмой истца лишь на основании утверждений истца и показаний свидетеля П являющейся давней знакомой истца.

Указывает, что падение истца могло произойти вследствие естественных погодных условий, при которых всем пешеходам следует соблюдать особую осторожность при ходьбе.

Обращает внимание, что согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, она упала при попытке сойти с тротуара на парковку автомашин, однако суд не дал указанным показаниям надлежащей оценки. Считает, что если бы истец проявила осторожность, продолжила прямолинейное движение по расчищенному тротуару, а не попыталась свернуть с него на территорию, не предназначенную для хождения пешеходов, падения бы не произошло.

Возражает против вывода суда о том, что факт заключения договора подряда на оказание клининговых услуг не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию дома, обеспечивающем безопасность окружающих. Указывает, что акты о выполненных работах по уборке территории не содержат замечаний, работы выполняются качественно и в срок, приёмка работ осуществляется надлежащим образом.

Считает, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения.

Обращает внимание, что представленный истцом акт судебно-медицинского освидетельствования составлен более чем через год после получения травмы, документальных подтверждений продолжительности расстройства здоровья не содержит, вывод о степени причинения вреда здоровью сделан теоретически.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4, надлежащим образом извещённая о времени и месте его проведения, не явилась. При таких обстоятельствах в соответствии с частью третьей статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и её представителя ФИО2 Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение участвующего в деле прокурора Кокоянина А.Е., полагавшего, что постановленное по делу решение является законным и не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 20 февраля 2022 года истец ФИО1, проходя по тротуару возле торгового центра «Александр», расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась и упала, ударившись головой.

На место происшествия осуществлён выезд бригады скорой медицинской помощи, пострадавшая доставлена в ГБУЗ Архангельской области «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич».

Согласно выписному эпикризу нейрохирургического отделения ГБУЗ Архангельской области «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич» от 4 марта 2022 года истец ФИО1 находилась на лечении в данном учреждении с 20 февраля 2022 года по 4 марта 2022 года, ей установлен диагноз <данные изъяты>.

Актом судебно-медицинского освидетельствования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что при оказании истцу медицинской помощи 20 февраля 2022 года, последующем стационарном и амбулаторном наблюдении и лечении обнаружено повреждение в виде тупой закрытой травмы головы: кровоизлияние мягких тканей центрального отдела затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние по намету мозжечка по его задней поверхности, справа и слева, ушиб головного мозга лёгкой степени (клинически – потеря сознания, конградная амнезия, горизонтальный нистагм). Характер и свойства выявленного повреждения свидетельствуют о механизме его образования в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета в область заднего отдела головы либо в результате соударения с таковым. Данные объективного клинического обследования свидетельствуют о давности образования выявленной у ФИО1 тупой травмы головы незадолго до оказания ей медицинской помощи 20 февраля 2022 года. Выявленное повреждение по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья оценивается как вред здоровью средней тяжести, так как влечёт за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня включительно).

Судом установлено, что собственником здания торгового центра «Александр», расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Северсервис».

Место падения ФИО1 находится в пределах территории, прилегающей к торговому центру, поддержание надлежащего состояния этой территории обеспечивается ответчиком как собственником здания.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между полученными истцом телесными повреждениями и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества. С учётом обстоятельств произошедшего, характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, продолжительности лечения, возраста истца, требований разумности и справделивости суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд также взыскал с ответчика понесённые истцом в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 3 488 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581 утверждены Правила благоустройства городского округа «Город Архангельск» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил юридические и физические лица обязаны обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию объектов благоустройства, регулярную уборку отведённых и прилегающих территорий.

Как следует из пункта 10.2 Правил, ответственными за содержание в чистоте городских территорий, отведённых и прилегающих территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица – владельцы данных объектов благоустройства: на отведённых территориях многоквартирных жилых домов – организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд; на отведённых и прилегающих территориях иных объектов – соответствующие физические и юридические лица, являющиеся собственниками объектов; на земельных участках юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и прилегающих к ним территориях – соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно абзацу второму пункта 10.8.4 Правил юридические лица независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, индивидуальные предприниматели, а также граждане, в собственности, владении и пользовании которых находятся земельные участки, здания и сооружения, обязаны производить регулярную уборку асфальтовых и других покрытий отведённых и прилегающих территорий.

Зимнее содержание тротуаров и улично-дорожной сети предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований (пункт 10.9 Правил).

При возникновении скользкости следует производить обработку тротуаров и дорожных покрытий противогололёдными материалами. В первую очередь следует обрабатывать противогололёдными материалами посадочные площадки остановок пассажирского транспорта, участки тротуаров с уклонами, а также участки тротуаров, прилегающие к местам большого скопления людей. Первичная уборка и обработка должны заканчиваться к 8 часам утра, последующие – по мере необходимости производиться в течение всего дня (пункт 10.9.1 Правил).

При снегопадах значительной интенсивности уборка тротуаров и дорожно-уличной сети должна производиться непрерывно. Работы по укладке снега в валы и кучи на тротуарах I и II классов должны быть закончены не позднее 6 часов с момента окончания снегопада (за исключением случаев обильных, затяжных снегопадов), а на остальных территориях – не позднее 12 часов (пункт 10.9.2 Правил).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункты 25-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года).

Судом установлено, что закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга лёгкой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние области намета мозжечка, ушиб мягких тканей волосистой части головы получены истцом ФИО1 20 февраля 2022 года в результате падения на тротуаре около здания торгового центра по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Доказательств причинения вреда здоровью истца при иных обстоятельствах, чем указано в исковом заявлении, материалы дела не содержат.

С учётом вышеуказанных положений действующего гражданского законодательства и установленных по делу обстоятельств, именно собственник здания, которое используется как торговый объект, несёт обязанности по содержанию прилегающей к зданию территории, должен обеспечить уборку этой территории и безопасные условия для жизни и здоровья людей.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, в силу вышеприведённых норм права, является наличие в совокупности вины причинителя вреда, вреда, прямой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступлением последствий.

Наличие такой совокупности условий судом установлено и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто.

В подтверждение надлежащего содержания прилегающих территорий нежилого здания, рядом с которым произошло падение истца, в материалы дела представлена копия договора на осуществление комплекса услуг от 1 августа 2021 года №, заключённого между ООО «Северсервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), в соответствии пунктом 1.1 которого последняя обязуется ежедневно выполнять работу по уборке прилегающей территории объекта заказчика на условиях, определённых настоящим договором. Пунктом 2.1 договора закреплена обязанность исполнителя, в том числе, своевременно очищать от снега и льда территорию, указанную в приложении № 1 к настоящему договору, посыпать песком или реагентом.

Как следует из приложения № 1 к договору от 1 августа 2021 года, общая убираемая площадь составляет 3 000 квадратных метров, расположена по адресу: <адрес>, торговый центр «Александр». Уборка прилегающей территории производится ежедневно в утренние часы.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ № услуги по комплексному обслуживанию по договору от 1 августа 2021 года за февраль 2022 года выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Вопреки доводам жалобы, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт заключения договора подряда и подписание акта выполненных работ не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию прилегающей территории, обеспечивающему безопасность окружающих.

Довод о том, что состояние тротуара в момент падения явилось следствием естественных погодных условий и не свидетельствует о ненадлежащем содержании собственником прилегающей к зданию территории, судебной коллегией отклоняется, поскольку, исходя из вышеизложенных положений Правил, периодичность уборки тротуаров в зимнее время ставится в прямую зависимость от погодных условий: при интенсивных снегопадах уборка тротуаров должна производиться непрерывно, обработка участков тротуаров, прилегающих к местам большого скопления людей – по мере необходимости в течение всего дня.

Как следует из сведений, предоставленных по запросу суда федеральным государственным бюджетным учреждением «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», 20 февраля 2022 года наблюдались следующие погодные условия: снег ливневый слабый с 03 ч. 24 м. до 04 ч. 36 м., с 05 ч. 07 м. до 07 ч. 38 м., с 08 ч. 13 м. до 09 ч. 07 м., с 15 ч. 11 м. до 21 ч. 44 м., снег ливневый умеренный с 07 ч. 38 м. до 08 ч. 13 м., с 14 ч. 32 м. до 15 ч. 11 м., температура воздуха от 0,2 до -5,0 градусов Цельсия, ветер северо-западный, 1-3 м/с порывы 8 м/с, количество выпавших осадков 2,9 мм.

Следовательно, уборка территории ежедневно в утренние часы при указанных погодных условиях не отвечает установленным требованиям и не свидетельствует о надлежащим содержании ООО «Северсервис» принадлежащего ему имущества.

Доводы подателя жалобы о незаконности решения суда в части определения судом размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не влекут отмену либо изменение оспариваемого решения в силу того, что размер компенсации морального вреда судом определён с учётом предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев.

По мнению судебной коллегии, определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует характеру причинённых истцу нравственных и физических страданий, связанных с полученными травмами, периоду лечения, моральным переживаниям истца, степени вины ответчика, отвечает принципам разумности и справедливости, согласуется с принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, в связи с чем оснований для уменьшения размера присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены, мотивы суда в обоснование размера денежной компенсации морального вреда подробно изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы о наличии неосторожности в действиях истца, пытавшейся сойти на территорию парковки, не предназначенную для пешеходов, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. При этом сама по себе попытка сойти со скользкого тротуара не является грубой неосторожностью потерпевшего.

При этом судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям свидетеля П, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, её показания согласуются не только с пояснениями истца, но и с показаниями второго свидетеля Г, а также иными доказательствами по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтённых судом первой инстанции при разрешении спора. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Попова

Судьи

Е.В. Радюк

Р.С. Сафонов