Дело № 2а-1068/2022
56RS0035-01-2022-001721-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 24 октября 2022 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области,
в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,
при секретаре Романенко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к начальнику Сорочинского районного отдела судебных приставов - старшему судебному приставу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебному приставу – исполнителю Сорочинсокго РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является ООО «ГНК-Инвест».
29.07.2022 г. данное исполнительное производство было окончено на основании ст. 46 ч.1 п.3 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
16.08.2022 г. посредством портала государственных услуг административным истцом было направлено заявление № о возврате исполнительного документа взыскателю.
30.08.2022 г. в адрес ООО «ГНК-Инвест» поступило постановление об удовлетворении заявления, согласно которому исполнительный документ будет отправлен по адресу взыскателя.
По состоянию на 29.09.2022 г. исполнительный документ в адрес административного истца не поступал, документов, подтверждающих отправку в адрес взыскателя не представлено.
Просит признать незаконным бездействие начальника Сорочинского РОСП ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства.
Обязать начальника Сорочинского РОСП ФИО1 проконтролировать направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа № по исполнительному производству №-ИП в адрес взыскателя ООО «ГНК-Инвест».
В случае, если исполнительный документ был утерян судебным приставом-исполнителем, обязать начальника Сорочинского РОСП ФИО1 направить в адрес административного истца справку об утере исполнительного документа.
Представитель административного истца ООО «ГНК-Инвест», административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, судебный пристав – исполнитель Сорочинсокго РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ООО «ГНК-Инвест» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, от других участников процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Заинтересованное лицо ФИО3 извещался судом по адресу регистрации и проживания, однако конверт вернулся с отметкой истек срок хранения, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ определил признать извещение ФИО3 надлежащим и рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд определил на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковые требования, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области с ФИО3 в пользу ООО «ГНК-Инвест» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9993 рубля 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 200 руб.
11.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3
Постановлением от 29.07.2022 года судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО5 окончила вышеуказанное исполнительное производство.
Обосновывая заявленные требования, административный истец указал, что после окончания исполнительного производства в его адрес не были в установленном законом порядке направлены копия соответствующего постановления и оригинал исполнительного документа, что нарушило право истца на повторное предъявление исполнительных документов к исполнению, а также на своевременное исполнение требований содержащихся в данных исполнительных документах.
Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем действительно не исполнена обязанность, возложенная на него положениями части 6 статьи 47 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по направлению в адрес должника копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения с приложением оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО3
Вместе с тем, выявленное бездействие, выраженное в не своевременном направлении в адрес взыскателя постановлений об окончании исполнительных производств и оригиналов исполнительных документов, не может быть признано незаконным, поскольку прав истца не нарушает.
От соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.
Исходя из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.
Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.
Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).
Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
Однако, административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчиков в виде несвоевременного направления копии постановления и оригинала исполнительного документа.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1 от 21.10.2022 года постановление об окончании исполнительного производства от 29.07.2022 года отменено, исполнительное производство возобновлено и принято к производству судебным приставом – исполнителем ФИО2.
Из представленного в материалы дела копии исполнительного производства № –ИП следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банковские организации, операторам сотовой связи.
Так как в настоящее время судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, при этом действия по окончанию производства, а также факт не направления исполнительного документа взыскателю прав последнего не нарушают, требования административного истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ГНК -Инвест» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Аксенова
Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022 года.