Дело № 2-3571/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебного заседания

18 сентября 2023 года.

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2881/2023по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» (далее истец) первоначально обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании в пользу истца задолженности в размере 192196,71 руб., которая состоит из: 51658,65 руб. - основной долг, 140538,06 руб. - проценты на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 5043, 93 руб., а всего взыскать 197240,64 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 31.08.2012 г. «ТРАСТ» (ПАО) (далее по тексту - «Банк») и ФИО1 (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 192 196,71 руб. в период с 30.09.2013 г. по 20.02.2019 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. На момент подачи данного заявления Ответчиком не погашена задолженность в размере 192196,71 руб.

20.02.2019 г. Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № ООО «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № 2-03-УПТ.

20.02.2019 г. в адрес заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Договор совершен в простой письменной форме.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении.

Обращаясь в суд с иском истец сослался на ст. ст. 819, 309, 310, 382 ГК РФ и указал, само по себе вступление ООО «Феникс» в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по Договору и не свидетельствует о наличии спора о праве. Также сообщаем, что для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из Договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права в результате уступки прав требования, специальной правосубъектности. Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При этом должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2023г. гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

30 июня 2023 года в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону от наследника умершей ФИО1 – ФИО3 поступило заявление о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика ФИО1 26 мая 2023 года. Одновременно в данном заявлении содержится информация, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2022г. исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности (гражданское дело № 2-1724/2022).

Представитель истца ООО «Феникс», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1724/2022, приходит к следующему.

Действительно, решением Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону от 25.05.2022 года по гражданскому делу № 2-1724/2022 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, было постановлено: «Исковые требования ООО «Феникс» оставить без удовлетворения».

На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Сопоставив предмет и содержание исковых требований ООО «Феникс» в рамках настоящего гражданского дела с требованиями ООО «Феникс», которые были предметом рассмотрения Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону в рамках гражданского дела № 2-1724/2022, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку имеет место быть идентичность предмета и основания настоящего иска, с иском рассмотренным Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2022 года, где участвовали те же стороны.

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2022 г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по настоящему исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 220 абз.3, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по гражданскому делу № 2-3571/2023 по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья: Г.А. Фаустова