Дело № 2-5902/2022

УИД 35RS0010-01-2022-007911-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г. Вологды Оленевой А.Н.,

при секретаре Власове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в обосновании исковых требований указав, что по договору социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, ФИО6 не проживает в указанном жилом помещении с 1997 года, ФИО1 не вселялась, личных вещей в квартире не имеют, обязанностей нанимателя не исполняют, коммунальные платежи не платят, попыток вселения не предпринимали, тем самым добровольно отказались от прав и обязанностей нанимателя.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит суд признать ФИО6, ФИО1, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что ее дочь ФИО6 выехала из жилого помещения добровольно. Примерно в 2003 году хотела вселиться вместе со своей семьей, но в связи с тем, что у нее был больной муж, она отказала дочери во вселении.

В судебном заседании ответчик ФИО6, ее представитель, действующая по устному ходатайству, ФИО7 исковые требования не признали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили отказать.

Истец пояснила, что выезд их спорного жилого помещения носил вынужденный характер, причиной послужили конфликтные ситуации с родителями на фоне злоупотребления ими алкогольными напитками. Вместе с тем, она продолжает нести обязанности по оплате коммунальных услуг. Подтвердила, что ее дочь – ФИО1 не проживала в спорном жилом помещении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно существа спора, ФИО8 не явилась, о времени, дне и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, оценив показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключение помощника прокурора города Вологды, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: по договору социального найма, что подтверждается соглашением к договору социального найма жилого помещения от 24.03.2020.

Согласно адресной справки группы адресно-справочной работы ОРГ УВМ УМВД России по Вологодской области от 03.06.2022, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: .

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 данного кодекса, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 кодекса порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Рассматривая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм жилищного законодательства, в совокупности со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении возникшего между сторонами по настоящему делу спора на истца возлагается обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. При этом, в случае не проживания в жилом помещении по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, возложена на ответчиков.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, истцом таких доказательств представлено не было. При этом в пользу позиции ответчика о временном и вынужденном характере ее отсутствия свидетельствуют показания свидетелей ФИО2, ФИО4, которые в судебном заседании пояснили, что между ФИО6 и родителями существовал и конфликтные отношения по причине злоупотребления родителями алкогольных напитков.

Суд не усматривает заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе настоящего спора и принимает во внимание указанные показания, поскольку данные показания соотносятся с материалами дела и не вступают в противоречие с иными доказательствами, кроме того, свидетели давали показания по делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Также, в ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что ФИО6 несет обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуги за свою часть, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций об оплате.

По мнению суда, обстоятельства, с которыми часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, не нашли объективное подтверждение при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, истец в судебном заседании не отрицала, что ФИО6 предпринимала попытки вселения в спорное жилое помещение.

Вместе с тем, обстоятельства, объективно препятствующие ответчику ФИО6 проживать в спорном жилом помещении, обусловлены уважительной причиной, а именно ее выезд из спорного жилого помещения связан с конфликтными отношениями в семье, при этом их характер не имеет правового значения, юридически значимым в данном случае является то, что из-за конфликтных отношений в семье ответчик не могла проживать в жилом помещении и была вынуждено временно выехать.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о том, что ответчик ФИО6 не утратила правового интереса к спорному жилому помещению.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание то, что ответчик ФИО6 приобрела право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи, выезд и не проживание ее в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, отказываться от спорного жилого помещения намерения никогда не имела, ответчик не отказывается нести бремя содержания имущества, у суда, вопреки доводам истца, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО6

Далее, согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, несовершеннолетняя ФИО1 зарегистрирована в спорном жилом помещении, в установленном законом порядке в него не вселялась, имеет временную регистрацию по месту пребывания в жилом помещении по адресу: , которое было определено ей в качестве места жительства по соглашению родителей.

Само по себе факт регистрации ФИО1 в спорном жилом помещении, не являющемся местом жительства, не может служить основанием для признания права пользования ФИО1 на спорное жилое помещение.

При таких установленных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о признании ответчика ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 7 ФЗ № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства; призыв на военную службу, иных обстоятельств, в частности выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 утратила право пользования жилым помещением по адресу: следовательно, она подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: .

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2022