Дело №2-1618/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владикавказ 14 августа 2025 года
Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2025 года
Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО–Алания в составе:
председательствующего судьи Галазовой З.В.,
при секретаре судебного заседания Кундухове Э.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» о снятии необоснованного начисления и проведении перерасчета,
установил:
Исковые требования и возражения сторон
ФИО5 ФИО1 (далее – истец, абонент) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее – ответчик, поставщик газа), в котором просит обязать ответчика аннулировать задолженность истца за поставленный газ, рассчитанную исходя из объема среднемесячного потребления и по нормативам потребления, за период с 01.07.2021 по 18.08.2024 в размере 162 611 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 12 копеек, в квартире по адресу: РСО-Алания, <адрес>, лицевой счет № №; обязать ответчика принять к учету документально подтвержденные показания прибора учета газа типа G4PЛ, заводской номер № 766436, в размере 22 765 м3, зафиксированные в акте снятия прибора учета газа от 19.08.2024, исходя из которых произвести расчет потребленного газа за период с 01.07.2021 по 18.08.2024 в квартире по адресу: <адрес>, лицевой счет № №; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником жилого помещения, в котором установлен индивидуальный прибор учета газа (далее – ПУГ). В связи с истечением межповерочного интервала (далее – МПИ) ПУГ, ответчик прекратил производить начисления по его показаниям и перешел к расчету платы по нормативам. Впоследствии истец обеспечила проведение поверки ПУГ, по результатам которой прибор был признан исправным и пригодным к дальнейшей эксплуатации. Истец полагает, что данный факт ретроспективно подтверждает достоверность показаний ПУГ за весь спорный период и, следовательно, начисление по нормативам является необоснованным. Отказ ответчика в проведении перерасчета по фактическим показаниям исправного прибора учета нарушает ее права как потребителя коммунальной услуги.
Истец ФИО5 ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доверила ведение дела своему представителю.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 06.06.2025 серия 77 АЕ №0193713, выданной нотариусом города Москвы ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности №18/25 от 28.12.2024, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции в письменных возражениях указал, что действия по начислению платы по нормативам потребления после истечения МПИ ПУГ полностью соответствовали требованиям действующего законодательства. Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о перерасчете, что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Обстоятельства дела, установленные судом
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.
ФИО5 ФИО1. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Для учета потребления газа в квартире с лицевым счетом № № установлен прибор учета газа типа G4PЛ, заводской номер № 766436, что подтверждается актом опломбирования прибора учета газа от 20.07.2018.
Из указанного акта следует, что межповерочный интервал для прибора учета истек 15.11.2022.
Согласно сведениям информационного листка абонента ФИО5 ФИО1., лицевой счёт № №, в период с 01.07.2021 по 18.08.2024 начисление велось исходя из объёма среднемесячного потребления и по нормативам потребления, в связи с чем начислена сумма задолженности в размере 162 611,12 рублей.
19.08.2024 прибор учёта газа G4РЛ, заводской № 766436 был снят и взамен установлен прибор учёта газа Omega G4, заводской № 2040600. С указанной даты начисление ведётся исходя из его показаний.
19.08.2024 представителями ответчика и газораспределительной организации произведен демонтаж (снятие) ПУГ № 766436 для направления его на поверку.
Согласно акту снятия прибора учета от 19.08.2024 № 2643, на момент демонтажа пломбы поставщика (№ АС00090192), голографическая наклейка на счетном механизме (№ 035192) и антимагнитная пломба (П12292) не нарушены, что свидетельствует об отсутствии несанкционированного вмешательства в работу прибора. Показания ПУГ на момент снятия составили 22 765 м?.
19.09.2024 Федеральным бюджетным учреждением «Северо-Осетинский ЦСМ» проведена периодическая поверка ПУГ № 766436. Согласно свидетельству о поверке № С-АЛ/19-09-2024/372380863, данное средство измерения «поверено в полном объеме и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению». Сведения о результатах поверки внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений «Аршин».
22.11.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении перерасчета начисленной платы за газ за спорный период на основании фактических показаний прибора учета, подтвержденных его успешной поверкой.
Письмом от 06.12.2024 года № 23-09/382 ответчик отказал истцу в проведении перерасчета, указав на отсутствие для этого оснований, рекомендовав обратиться в суд, что истец и сделал.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Истец, в свою очередь, представил письменные возражения, полагая, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права на перерасчет она узнала лишь после получения отказа от ответчика 06.12.2024, а право на такой перерасчет возникло после получения свидетельства о поверке 19.09.2024.
Наличие спора вызвало необходимость обращения за защитой своих прав к профессиональному юристу, для чего ФИО5 ФИО1. заключен договор об оказании юридических услуг от 04.06.2025 с ФИО2 на сумму 50000 руб., которую заказчик оплатил согласно приходному кассовому ордеру от 03.07.2025. Понесенные истцом расходы на представление его интересов в судебном разбирательстве подтверждены. Объем услуг по договору выполнен (подготовлено и подано исковое заявление, а также возражения относительно доводов ответчика, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 05.08.2025 и судебном заседании 14.08.2025). Представитель истца ФИО2 действует на основании доверенности от 06.06.2025 серия 77 АЕ №0193713, выданной нотариусом города Москвы ФИО3, стоимость составления которой равна 2200 руб.
Нормативное правовое обоснование
Отношения сторон, связанные с поставкой газа населению, и являющиеся предметом настоящего дела, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), а также Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила поставки газа).
В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Часть 1 статьи 157 ЖК РФ устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пунктам 21 и 22 Правил поставки газа, поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.
При неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором (пункт 23 Правил поставки газа).В соответствии с пунктом 25 Правил поставки газа, ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.
В силу пункта 26 Правил поставки газа, каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.
В силу пункта 25 Правил поставки газа, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении, в том числе, такого условия, как ненаступление срока проведения очередной поверки, определяемого с учетом периодичности ее проведения. Пунктом 31 Правил поставки газа установлено, что в случае истечения срока поверки прибора учета объем потребленного газа за период со дня истечения указанного срока определяется в соответствии с нормативами потребления газа.
Вместе с тем, правовая природа поверки средства измерения раскрывается в Законе № 102-ФЗ. Согласно пункту 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ, поверка средства измерений – это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средства измерений метрологическим требованиям. Таким образом, поверка не создает новые метрологические характеристики прибора, а лишь подтверждает его существующие.
Вопрос о последствиях пропуска срока поверки прибора учета являлся предметом неоднократного рассмотрения высших судебных инстанций. В Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 2932-О и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) сформулирована правовая позиция, согласно которой непроведение потребителем поверки прибора учета не относится к несанкционированному вмешательству в его работу. Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета. Последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям на основании результатов его поверки подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки. Истечение межповерочного интервала создает лишь опровержимую презумпцию недостоверности показаний прибора, бремя опровержения которой возлагается на потребителя.
Касательно применения срока исковой давности, суд руководствуется положениями статей 195, 196, 199 и 200 ГК РФ. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства и проанализировав применимые нормы права с учетом разъяснений высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Главным вопросом настоящего спора является правовая квалификация последствий истечения межповерочного интервала прибора учета и последующего подтверждения его исправности.
Суд констатирует, что действия ответчика по начислению платы за газ по нормативам потребления с момента истечения МПИ формально соответствовали положениям пункта 31 Правил поставки газа. Однако данная норма должна применяться не изолированно, а в системной взаимосвязи с общими принципами гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда РФ, направленными на обеспечение баланса интересов сторон договора энергоснабжения.
Фундаментальным принципом учета коммунальных ресурсов является приоритет данных индивидуальных приборов учета, поскольку именно они позволяют определить фактический объем потребления и обеспечивают справедливую оплату. Расчет по нормативам является субсидиарным, исключительным механизмом, применяемым при невозможности определить объем потребления по показаниям прибора.
В настоящем споре истец представила суду свидетельство о поверке от 19.09.2024, которое с юридической и технической точки зрения удостоверяет, что на протяжении спорного периода, включая время после истечения МПИ, прибор учета газа функционировал корректно и соответствовал всем метрологическим требованиям. Данное свидетельство эффективно опровергает презумпцию недостоверности показаний прибора, возникшую в связи с пропуском срока поверки.
Кроме того, акт снятия прибора учета газа от 19.08.2024 объективно подтверждает отсутствие какого-либо внешнего вмешательства в работу ПУГ, что дополнительно свидетельствует о добросовестности истца.
Таким образом, начисление задолженности, рассчитанной исходя из объема среднемесячного потребления и по нормативам потребления, в ситуации, когда имеется документальное подтверждение исправности прибора учета и достоверности его показаний за весь спорный период, является необоснованным, противоречит принципу оплаты за фактически потребленный ресурс и нарушает имущественные права истца как потребителя. Отказ ответчика в проведении перерасчета в сложившейся ситуации суд признает незаконным.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Предметом настоящего иска является не оспаривание каждого отдельного ежемесячного начисления, а оспаривание отказа в реализации права на перерасчет, возникшего у истца после получения доказательств исправности ее прибора учета.
Право требовать перерасчета как таковое материализовалось у истца не в момент начисления, а в момент, когда у нее появились юридические и фактические основания для перерасчета – с даты получения свидетельства о поверке, то есть 19.09.2024. До этого момента обращение в суд с требованием о перерасчете было бы преждевременным, поскольку отсутствовало ключевое доказательство – подтверждение исправности прибора.
О непосредственном нарушении своего права на перерасчет истцу стало известно из письма-отказа ответчика от 06.12.2024. Именно с этой даты, в соответствии со статьей 200 ГК РФ, следует исчислять трехлетний срок исковой давности.
Поскольку исковое заявление подано в суд в 07.07.2025, срок исковой давности истцом не пропущен. В связи с изложенным, в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности надлежит отказать.
Истцом заявлено к взысканию 50 000 рублей на оплату услуг представителя и 2 200 рублей на оформление нотариальной доверенности. Обстоятельства оказания юридических услуг представителем и их оплата истцом подтверждены материалами дела и представленными доказательствами, которые ответчиком не оспорены, равно как их соразмерность оказанным услугам и разумность. Учитывая категорию и сложность спора, объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, возражений, участие в подготовке к судебному заседанию, судебном заседании), суд, руководствуясь принципом разумности, закрепленным в статье 100 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на представителя в полном объеме. Расходы на оформление доверенности также подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана специально для представления интересов по данному делу. Ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений, отказывая в перерасчете задолженности при наличии обоснованных сомнений в законности их начисления, должен был оценить возможные риски несения дополнительных расходов, вызванных необходимостью судебной защиты потребителем своих прав, обратиться за которой сам и рекомендовал.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» о снятии необоснованного начисления и проведении перерасчета удовлетворить в полном объеме.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ИНН: <***>) аннулировать задолженность ФИО5 ФИО1 (паспорт серии №) за поставленный газ, рассчитанную исходя из объема среднемесячного потребления и по нормативам потребления, за период с 01.07.2021 по 18.08.2024 в размере 162 611 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 12 копеек, в квартире по адресу: <адрес> лицевой счет № №.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» принять к учету документально подтвержденные показания прибора учета газа типа G4PЛ, заводской номер № 766436, в размере 22 765 м3, зафиксированные в акте снятия прибора учета газа от 19.08.2024, исходя из которых произвести расчет потребленного газа за период с 01.07.2021 по 18.08.2024 в квартире по адресу: <адрес>, лицевой счет № №.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» в пользу ФИО5 ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» в пользу ФИО5 ФИО1 понесенные расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья З.В. Галазова