Судья: Козлова Е.В.

Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 544,5 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также приведении фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с юридическими границами путем демонтажа забора в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, согласно каталогу координат поворотных точек; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить право администрации г.о. Серпухов совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка путем осуществления демонтажа забора, согласно каталогу координат поворотных точек указанных в п.1 просительной части исковых требований, с правом последующего возложения понесенных расходов на ФИО1; взыскании с ФИО1 в бюджет муниципального образования «<данные изъяты>» государственной пошлины - 6 000,00 руб.

В обоснование требований указано, что отделом муниципального земельного контроля администрации г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1650 кв.м., собственником которого является ФИО1 По результатам осмотра установлено, что фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует юридическим границам, а фактическая площадь, используемая ФИО1 превышает площадь, указанную в ЕГРН. Поскольку самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, нарушает права и законные интересы администрации г.о. <данные изъяты>, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 принесена апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1650 кв.м.

<данные изъяты> Отделом муниципального земельного контроля Администрации г.о. <данные изъяты> проведен осмотр указанного земельного участка, в ходе которого выявлено самовольное занятие земель неразграниченной государственной собственности.

По результатам осмотра, специалистами МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов» составлена схема расположения земельного участка с КН: <данные изъяты>, из которой следует, что площадь самовольно занятого земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности составляет 544,5 кв.м.

<данные изъяты> администрацией г.о. <данные изъяты> в адрес ответчика направлено требование об освобождении самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 544,5кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа забора, а так же приведению фактических границ земельного участка в соответствии с юридическими в тридцатидневный срок, которое оставлено без исполнения.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 214, 209, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 15, 16, 60, 62, 76 ЗК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правильно удовлетворил иск. При этом исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о правомерности использования земельного участка площадью, значительно превышающей юридическую площадь, как и доказательств, свидетельствующих об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и приведения фактических границ в соответствие с юридическими границами.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, намерение ответчика заключить с истцом соглашение о перераспределении земельного участка не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. При разрешении спора сторон судом ответчику неоднократно предоставлялось время для обращения к истцу, однако ответчик своим правом не воспользовалась, данных об обращении с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка на момент принятия решения не представила.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Судебная коллегия проверяет законность решения на момент его принятия судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Доказательств законности использования спорного земельного участка не имеется, от назначения экспертизы ответчик отказался.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи