Дело №2-4561/2022

48RS0001-01-2022-004537-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала –Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Сбербанк в лице филиала –Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 27.06.2012 года с ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № от 27.06.2012, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых, тарифами банка определена неустойка. За период с 07.06.2021 года по 21.07.2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 427 389,61 руб., из которой 59629,20 руб. просроченные проценты, 367760,41 руб. просроченный основной долг. Просили взыскать с ответчика 427389 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3737,78 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, объяснил, что в период времени 2012 года работал в фирме, в тот период на его имя заключалось много кредитных договоров, он не помнит факт написания заявления о выдаче кредитной карты 27.06.2012 г., денежные средства с карты не получал, не оспаривал, что периодически пользовался данной кредитной картой, в период с 2020 г. по 2021 г. вносил на карту денежные средства, которые ему передавались директором, который в настоящий момент умер, возможно карта была оформлена для расчетов в фирме, в которой он раньше работал. Сейчас ответчик не знает, где находится эта карта, возможно, где-то дома у ответчика, на телефон ответчика приходили СМС сообщения из банка с просьбой переоформить карту в связи с окончанием срока действия, ответчик переоформлял карту. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Судом установлено, 27.06.2012 года с ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № от 27.06.2012, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых.

В судебном заседании ответчик ФИО1 ссылался на то, что он не помнит факт написания заявления о выдаче кредитной карты 27.06.2012 г., однако не оспаривал факт того, что указанная карта периодически находилась в его пользовании и он вносил на карту денежные средства, оплачивая ежемесячные платежи, ему на карту приходили СМС сообщения с просьбой переоформить указанный кредитный договор, что им было сделано.

Учитывая представленные доказательства и объяснения ответчика, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между сторонами кредитного договора от 27.06.2012 года подтвержден, в том числе вышеуказанными объяснениями ответчика.

Договор заключен путем подписания заявления на Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России, которыми предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно осуществлять минимальный платеж.

Условиями договора предусмотрена неустойка в сумме 35,8% годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долго в полном объеме (пункт 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее Обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы Общей задолженности на дату Отчета (Задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией указанной в Отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с общими условиями. (п.6 индивидуальных условий).

Подписью в договоре ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих и индивидуальных условий, памятки держателя, памятки по безопасности, альбомом тарифов на услуги, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Подписью в договоре ответчик подтвердил получение экземпляров заявления, индивидуальных условий и тарифов банка.

Согласно выписке по счету, карта была активирована ответчиком.

Довод стороны ответчика о том, что он не всегда пользовался картой, поэтому не должен нести ответственность по кредитному договору, суд считает несостоятельным, поскольку ответчик добровольно передавал карту иным лицам, что не снимает с него обязанности своевременно вносить денежные средства на счет кредитной карты.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по возврату долга за период с 07.06.2021 года по 21.07.2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 427 389,61 руб., из которой 59629,20 руб. просроченные проценты, 367760,41 руб. просроченный основной долг.

Расчет задолженности по договору, представленный истцом в материалы дела, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которую истец уплатил за подачу искового заявления в сумме 3737,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 27.06.2012 г. за период с 07.06.2021 года по 21.07.2022 года в размере 427 389,61 руб., из которой 59629,20 руб. просроченные проценты, 367760,41 руб. просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3737,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022г.