Дело №2-7392/25 УИД 50RS0015-01-2025-002769-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра
Московской области
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,
при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей, указала, что ДД.ММ.ГГГГ отменила бронирование отеля Город <данные изъяты>.., оплата по договору составила № руб. Согласно п. 6.6 договора оферты, возврат средств должен быть произведен в течение № дней (до ДД.ММ.ГГГГ). На ДД.ММ.ГГГГ деньги возвращены не были, несмотря на досудебную претензию (ДД.ММ.ГГГГ) и переписку. Истец понесла убытки за срыв отпуска, моральные страдания, просит взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № № руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № руб., почтовые расходы.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ответчик возвратил денежные средства в период рассмотрения дела в суде, удержав № руб. как возмещение расходов по банковской комиссии (эквайринг), что не освобождает его от обязанности выплатить настойку, штраф и компенсацию морального вреда, предусмотренную законом о защите прав потребителей, удержание комиссии является односторонним изменением условий возврата.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о возврате средств по отмененному бронированию, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен возврат суммы, уплаченной при бронировании услуг в отеле в полной причитающейся истцу сумме, при отказе от услуг заказчик должен оплатить исполнителю понесенные им расходы, ответчиком удержана сумма № руб. в качестве расходов по оплате банковской комиссии №% от операции зачисления (комиссия за услугу торгового эквайринга), требования о взыскании неустойки не основаны на законе, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Выслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отменила бронирование отеля Город <данные изъяты>.., стоимостью № руб. Согласно п. 6.6 договора оферты, возврат средств должен быть произведен в течение 45 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ деньги возвращены не были, несмотря на досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства возвращены в размере № руб. после подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и условия договора (п. 6.6 договора оферты) истец имеет право на отказ от услуги.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу приведенных выше норм права, положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанным с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
В этой связи, сам факт направления ответчику претензий о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
Принимая во внимание, что требования истца вызваны отказом от исполнения договора, которые не относятся к числу требований, связанных с недостатками оказанной работы (услуги) или нарушением сроков ее исполнения, либо продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем, не подлежат применению в данном случае положения Закона о защите прав потребителей, требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя: денежные средства возвращены после подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, связанных с нарушением ее прав как потребителя, а также конкретных обстоятельств дела суд полагает, что заявленный к взысканию моральный вред в сумме № руб. полежит снижению до № руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. ст. 103, 98 ГПК РФ с ООО «Анапское взморье» надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере № руб., в пользу истца суд взыскивает почтовые расходы в размере № руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО5 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 ФИО6 компенсацию морального вреда в размере № руб. почтовые расходы в размере № руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» госпошлину в доход государства в размере № руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с даты принятия мотивированного решения.
Председательствующий
мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ