Дело № 2-183/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о демонтаже забора,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к ФИО3 о демонтаже забора, в обоснование которого указали, что они являются собственниками земельного участка по адресу: . Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: . Смежная граница между соседними земельными участками определена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. После установления смежной границы ответчик вдоль этой границы возвел забор с заступом на их земельный участок, что нарушает их право собственности. Просят возложить на ответчика обязанность по демонтажу установленного вдоль смежной границы земельных участков забора, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, почтовые расходы в сумме рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своих представителей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, иск поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель истца - адвокат Гаязова Г.К., действующая на основании ордера, иск поддержала и просила его удовлетворить, указывая, что расположение ограждения ответчика в границах земельного участка истцов нарушает право истцов на полноценное пользование земельным участком.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия (т.№ л.д.№).

Ответчик ФИО3 иск не признала и в качестве возражений на иск суду пояснила, что после установления решением суда от ДД.ММ.ГГГГ смежной границы ею в границах своего земельного участка возведен забор из профнастила. В настоящее время профнастил снят, забор состоит из металлических столбов и поперечных креплений. Экспертом при проведении экспертизы неправомерно использована государственная геодезическая сеть вместо опорной межевой сети.

Третье лицо - представитель АУ «БТИ» г. Канаш Чувашской Республики, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя (т.№ л.д.№).

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц, изучив представленные письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками (по 3/4 и 1/4 доле соответственно) земельного участка площадью кв.м. с кадастровым номером № по адресу: (т.№ л.д.№).

Из Единого государственного реестра недвижимости также следует, что ФИО3 является собственником соседнего земельного участка площадью кв.м. с кадастровым номером № по адресу: (т№ л.д.№).

Решением районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: , и с кадастровым номером № по адресу: , по варианту 2 заключения эксперта ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ № в системе координат МСК-21 со следующими значениями координат характерных точек: ) (т.№ л.д.№).

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, потому по правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии Конституцией РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита (ст.ст.17, 46). Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст.35).

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.3 ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности юридических фактов: наличие права собственности у истца и нахождение имущества у него на момент подачи иска; противоправное создание ответчиком препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

По смыслу ст.ст.9-11 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с намерением причинения вреда другим лицам, а также злоупотребления правом в иных формах. Защите подлежат лишь нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из ст.60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, землепользователей, землевладельцев, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Требование истцов о демонтаже забора (ограждения) основано на нарушении ответчиком их права как собственников земельного участка на его использование.

В рамках настоящего спора судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением экспертизы ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что забор представляет из себя каркас, выполненный из металлических прямоугольных труб без заполнения. Установленный забор заступает на границу земельного участка площадью кв.м. с кадастровым номером № по адресу: (т.№ л.д.№, т№ л.д.№).

Из мотивировочной части заключения усматривается, что экспертом приведены 3 варианта местоположения координат характерных точек забора относительно границы земельного участка с кадастровым номером 21:04:010201:84:

1) сопоставление местоположения забора с использованием исходных пунктов опорной межевой сети, примененных экспертами ООО «»

В соответствии с 1 вариантом исследования большая часть сооружения забора проходит по смежной границе участков с кадастровыми номерами № и №, то есть местоположение забора соответствует сведениям ЕГРН о смежной границе участков за исключением местоположения характерной точки 11 (металлического столба), который находится на территории земельного участка с кадастровым номером №

Всего площадь заступа забора на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого определено ООО «» с использованием исходных пунктов опорной межевой сети, составляет 2,9 кв.м. Площадь заступа забора на земельный участок с учетом нормативной погрешности в 0,1 м составляет 0,4 кв.м.

Экспертом отмечено, что, несмотря на то, что местоположение забора по 1 варианту укладывается в нормативную погрешность определения координат характерных точек контура сооружения на земельном участке, забор смещен по всей своей протяженности в сторону (на территорию) участка с кадастровым номером 21:04:010201:84. Определенное местоположение забора находится на предельных (крайних) значениях допустимой нормативной погрешности определения координат характерных точек контура сооружения на земельном участке.

2) сопоставление местоположения забора с использованием исходных пунктов опорной межевой сети, примененных АУ «БТИ» г. Канаш

В соответствии со 2 вариантом исследования большая часть сооружения забора проходит по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, то есть местоположение забора соответствует сведениям ЕГРН о смежной границе земельных участков за исключением местоположения характерной точки 11 (металлического столба), который находится на территории земельного участка с кадастровым номером №.

Всего площадь заступа забора на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которой определено АУ «БТИ» с использованием исходных пунктов опорной межевой сети, составляет 1,1 кв.м. Площадь заступа забора на земельный участок с учетом нормативной погрешности в 0,1 м составляет 0,1 кв.м.

3) сопоставление местоположения забора с использованием исходных пунктов государственной геодезической сети

В соответствии с 3 вариантом исследования большая часть сооружения забора проходит по территории земельного участка с кадастровым номером № за исключением трех характерных точек № (металлические столбы), которые находятся в пределах допустимой нормативной погрешности.

Всего площадь заступа забора на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которой определено с использованием исходных пунктов государственной геодезической сети, составляет 4,5 кв.м. Площадь заступа забора на земельный участок с учетом нормативной погрешности в 0,1 м составляет 1,4 кв.м.

С учетом преюдициального значения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым местоположение смежной границы между земельными участками определено с использованием координат характерных точек, обозначенных ООО «№» в своем заключении, суд при рассмотрении настоящего спора принимает во внимание 1 вариант экспертного исследования, проведенного с использованием исходных пунктов опорной межевой сети, примененных экспертами ООО «№».

Оценивая заключения эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению землеустроительной экспертизы не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела по определению суда с выходом на место расположения объекта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим опыт проведения подобных исследований, с использованием актуальных методик проведения исследования, в связи с чем суд признает заключение объективным и основанным на материалах дела.

Тем самым судом установлено, что земельный участок истцов с кадастровым номером № частично находится в пользовании ответчика без законных на то оснований. Установка ответчиком ограждения на части земельного участка истцов создает последним препятствие в пользовании всем земельным участком. В целях устранения нарушения права истцов спорный забор (ограждение) подлежит демонтажу ответчиком по 1 варианту экспертного исследования по точке 11, обозначенной на рисунке 13 (стр.27) экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов суд возлагает на сторону, против которой состоялось решение.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет рублей. Следовательно, уплаченная истцом по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере рублей подлежит возмещению ответчиком (т.№ л.д.№). Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату истцу на основании ст.333.40 НК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом неразумными могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Оценив представленные доказательства несения расходов и приняв во внимание характер спора, степень сложности дела и длительность его рассмотрения, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме рублей не отвечают требованиям разумности и являются завышенными, в связи с чем снижает размер расходов до рублей (консультация по делу; составление иска и уточненного иска; 5 непродолжительных по времени судебных заседания; участие в экспертном исследовании).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на отправку ответчику почтовой корреспонденции (иска) в общей сумме рублей (т.№ л.д.№), которые также подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) истцом понесены расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в общей сумме рублей с учетом комиссионного сбора. Расходы в указанном размере также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Из представленного суда счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№.д№) следует, что расходы по проведению дополнительного исследования составили рублей, которые экспертному учреждению до настоящего времени не возмещены, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 (паспорт ) произвести демонтаж забора (ограждения), установленного вдоль смежной границы земельных участков с кадастровым номером № по адресу: , и с кадастровым номером № по адресу: , по 1 варианту экспертного исследования по точке 11, обозначенной на рисунке 13 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ) в пользу ФИО1 (паспорт ) расходы на оплату государственной пошлины в сумме рублей, почтовые расходы в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме , расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ) в пользу ООО «» (ИНН №, ОГРН №) расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме рублей в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Григорьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение16.08.2022