Дело № 2-840/2025
УИД: 22RS0013-01-2024-007869-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Осокиной Ю.Н.,
при секретаре Неверовой Е.А.,
с участием истца/ответчика ФИО1, представителя истца/ответчика адвоката Щербаковой Е.А., представителя ответчика/истца ФИО2, помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Сухомесова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба имуществу – автомобилю <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.07.2024, в размере 119 400 руб., судебные расходы на досудебную оценку ущерба в размере 3 000 руб., расходы на уплату госпошлины, почтовые расходы, юридические расходы.
В обоснование исковых требований истец указал, что 08.07.2024 в 14 часов 15 минут ответчик ФИО3, участвуя в дорожном движении как пешеход, переходя ул. Митрофанова в г. Бийске в районе <адрес> направлении от ул. Мерлина к ул. В. ФИО5, в неустановленном месте, действуя в нарушение требований ПДД, создала опасность для движения управляемого мною автомобиля, стала участником дорожного происшествия, в результате которого на нее был совершен наезд.
08.07.2024 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, однако постановлением от 21.08.2024 инспектор ИАЗ отдела ГАИ МУ МВД России «Бийское» производство по делу об административном правонарушении прекратил, установив отсутствие физического вреда здоровью пешехода ФИО3 в результате наезда, при этом 08.07.2024 в отношении пешехода ФИО3 было принято постановление по делу об административном правонарушении №, которым ответчик подвергнута взысканию в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что переходила проезжую часть в неустановленном месте.
В результате дорожного происшествия, возникшего по вине ответчика ФИО3, наезда автомобиля под управлением ФИО1 на ответчика, переходившую проезжую часть перед близко движущимся транспортным средством в неустановленном месте, автомобиль получил повреждения в виде повреждений капота, передней фары справа, переднего бампера, что зафиксировано в административном материале.
Размер материального ущерба имуществу в виде перечисленных механических повреждений автомобиля, образовавшихся вследствие наезда автомобиля на ответчика, создавшего опасность для движения и последовавшего дорожного происшествия, установлен заключением специалиста от 03.10.2024 ООО СФ «РусЭксперТ», составляет без учета износа 52 416,42 руб., подлежащих взысканию с ответчика, как причинителя.
Также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оценку величины ущерба в размере 3 000 руб., оплату госпошлины, почтовые расходы и расходы на подготовку иска.
Ответчик ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 08.07.2024 около 14 часов 15 минут на ул. Митрофанова в г. Бийске Алтайского края произошло ДТП. Ответчик ФИО1, управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, наехал на пешехода. В результате столкновения ФИО3 получила травмы. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, эти травмы не причинили вред её здоровью, но причинили много страданий. Причиной ДТП послужило нарушение ФИО1 положений п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.
В соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что ФИО1 обязан выплатить ей компенсацию морального вреда. ФИО1 не пытался загладить причиненный ФИО3 моральный вред.
Истец/ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что двигался на своем технически исправном автомобиле по ул. Митрофанова около <адрес>, ФИО3 выскочила на дорогу из-за автомобиля. Дорога была двухполосная с горизонтальной разметкой и сплошной полосой по середине, он двигался по левой полосе со скоростью примерно 30 км/ч. На правой полосе стоял припаркованный автомобиль, из-за которого выскочила ФИО3 и врезалась в его автомобиль, в переднюю часть. В этот момент он был с припаркованным автомобилем «Ниссан Кошкай» на одном уровне. ФИО1 не видел ФИО3, она ростом ниже припаркованного автомобиля. Он затормозил в момент столкновения с пешеходом. Затем сразу отъехал и припарковался на правой полосе, чтобы машина не мешала.
Также указал, что у него водительский стаж с 1986 года, работал на автобусе, замечаний не было, не думал, что она выскочит из-за машины. Она бежала и не видела его. Впереди стояла машина.
Представитель истца/ответчика адвокат Щербакова Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что ответчику предлагалось заключить мировое соглашение, где учитывается сумма компенсации морального вреда 30 000 руб. К соглашению не пришли. ФИО3 признала обязанность по возмещению ущерба, так как частично перевела ФИО1 денежные средства. ФИО3 нарушила п. 1.5 ПДД, на основании которого участники дорожного движения обязаны соблюдать ПДД и не причинять вреда. Также она нарушила п. 4.3 ПДД, так как создала аварийную ситуацию. Согласно ПДД, водитель обязан принять меры к предотвращению ДТП при возможности обнаружения опасности. 4 м до пешехода, это 1,5 – 2 с. Указанного времени недостаточно, чтобы принять меры к остановке транспортного средства.
Обратила внимание, что ФИО3 нарушила ПДД, подвергнута административному взысканию, возражений в обязанности возмещения вреда не заявляла, произвела частичное возмещение ущерба. Весь спор состоит в сумме возмещения. Досудебное соглашение о сумме не было достигнуто.
Встречный иск считает подлежащим удовлетворению частично. Необходимо учесть факт нарушения пешеходом п.п. 1.2, 1.5 ПДД. Водитель имел преимущество в движении, переход в неустановленном месте создал опасность для движения транспортного средства. Водитель вынужден был изменить скорость движения. Ответчик должна была действовать, не создавая опасности для движения. Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о разумности компенсации морального вреда независимо от вины. Требования о взыскании 300 000 руб. не обоснованы и не отвечают фактическим обстоятельствам спора. Вред здоровью не причинен, телесные повреждения не установлены. Необходимо также учесть ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер компенсации морального вреда в связи с грубой неосторожностью пешехода до 20 000 руб. От места ДТП удаленность пешеходного перехода недалеко.
Ответчик/истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена в установленном законом порядке. До судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика/истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования считает необоснованными. У ФИО1 позиция противоречивая. Стоимость ремонта его автомобиля 95 000 руб. У него, как владельца источника повышенной опасности, ответственность за причинение морального вреда пешеходу. Он с этим согласился. Предлагалось от реальной стоимости ремонта автомобиля отнять компенсацию морального вреда. Он отказался, хотя и признавал, что компенсация необходима. Телефон ФИО1 привязан к карте. ФИО3 15.11.2024 перевела ему денежные средства в сумме 50 000 руб. через СБП. Досудебное урегулирование имело место быть на реальную сумму 95 000 руб. Сумма ущерба по заключению эксперта является необоснованной, необходимо указывать повреждения только этого ДТП, а не предыдущих. От контакта с человеком бампер не может быть так поврежден. Повреждение бампера при ДТП не зафиксировано. Замена бампера требовалась до ДТП. Если убрать стоимость бампера, то получается реальная стоимость ремонта 95 000 руб., именно она указывалась истцом первоначально. Сейчас заявлены другие требования, чем ранее заявлялись. Цены не изменились, стоимость ремонтных работ не изменилась. Истец не признает требования о взыскании морального вреда.
Пояснил, что в первоначальном иске не указано, кто виноват в ДТП. Наличие постановления о том, что переходила дорогу в ненадлежащем месте, не является причиной ДТП. Автомобиль двигался по левой полосе движения в одном направлении. Пешеход от края проезжей части успела пройти 4 м со скоростью примерно 5 км/ч. У водителя был значительный запас увидеть пешехода. Что все это время делал водитель, то не обнаружил опасность, не известно. Автомобиль у тротуара по высоте ниже пешехода. Очевидно, что у владельца источника повышенной опасности была либо высокая скорость движения, либо он отвлекся от управления. Владелец источника повышенной опасности обязан доказать отсутствие своей вины. Вина пешехода не презюмируется. ФИО1 лукавит, что не виноват в ДТП. У него установлено грубое нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. У припаркованного автомобиля «Ниссан Кошкай» ширина примерно 1,7 м. Ширина проезжей части 7 м – 3,5 м каждая полоса. То есть было примерно 1,7 м ширина не занята правая полоса движения, которая просматривается. После столкновения водитель проехал 30 м до места остановки. При скорости 30 км/ч автомобиль остановился бы быстрее. По ПДД водитель при ДТП должен немедленно остановить автомобиль и не убирать транспортное средство с места ДТП. «Ниссан Кошкай» легковой автомобиль, не высокий. Не заметить пешехода было невозможно. Либо автомобиль двигался с высокой скоростью, либо вывернул с правой полосы. ФИО3 выглянула из-за припаркованного автомобиля, автомобилей не было, и она пошла спокойно, не бежала. В прямой видимости пешеходного перехода не имелось, она могла переходить. В схеме места ДТП пешеходного перехода в зоне видимости нет. Таким образом, в ДТП вина водителя ФИО1 присутствует. У водителя была техническая возможность избежать столкновения при скорости 30 км/ч.
После проведенной судебной экспертизы указал, что получено полное подтверждение обстоятельств, которые изложены во встречном иске. ДТП произошло по вине истца ФИО1, водителя 2 класса, который мог при всех событиях и исходных данных избежать ДТП, имел для этого техническую возможность, что делает его виновником ДТП. ФИО1 подтвердил, что его автомобиль технически исправен. Истец смог избежать административной ответственности, так как не была проведена техническая экспертиза. Встречные исковые требования обоснованы. ФИО3 получены телесные повреждения, хоть и не причинившие вреда здоровью.
Представитель третьего лица МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО4, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.
Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Права гражданина на жизнь и здоровье закреплены в ряде международных актов, а также в Конституции Российской Федерации (ст. 20, 41).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Нормами п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
П. 4.5 этих же Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Согласно п. 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «№», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 6) и свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 7), карточкой учета транспортного средства (л.д. 45).
Из материалов дела по факту ДТП следует, что 08.07.2024 в 14 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Митрофанова от ул. Мерлина в сторону ул. Вали ФИО5, в районе <адрес> в г. Бийске Алтайского края, допустил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть в неустановленном для перехода месте вне пешеходного перехода в зоне его видимости. В результате ДТП пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта КГБУЗ «АКБ СМЭ» № от 09.08.2024 относятся к не причинившим вреда здоровью.
Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, содержащимися в материалах дела по факту ДТП.
Водитель ФИО1 в ходе опроса пояснил, что управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Митрофанова от ул. Мерлина со скоростью 15 км/ч. Впереди него двигался автомобиль по правой полосе, а он двигался по левой полосе. Вдруг из-за автомобиля, который двигался справа, выскочил пешеход, который переходил дорогу в неустановленном месте. Он попытался затормозить, но совершил наезд на женщину. Он остановился, включил аварийную сигнализацию, вызвал скорую помощь. Сам в ДТП телесно не пострадал, в услугах медицинских работников не нуждается.
Опрошенная ФИО3 пояснила, что переходила проезжую часть в не установленном месте от Вокзального рынка к дому по <адрес>, не увидела автомобиль, приближающийся справа, который совершил на нее наезд. Далее ей вызвали скорую помощь, так как у нее имелись телесные повреждения.
Согласно постановлению инспектора по ИАЗ отдела ГАИ МУ МВД России «Бийское» от 21.08.2024, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
В схеме места ДТП, составленной относительно места происшествия 08.07.2024 в 14 часов 15 минут, не указано наличие пешеходного перехода в зоне видимости. Схема подписана ФИО1, ФИО3, понятыми ФИО7, ФИО8 без замечаний.
Таким образом, из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что наезд на пешехода произошел в месте, где отсутствует пешеходный переход.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 09.08.2024 у ФИО3 обнаружены повреждения: подкожная гематома волосистой части головы, участки множественных ссадин правого бедра (1), правого плечевого сустава и правого плеча (1), правого голеностопного сустава (1), ссадины правого локтевого сустава, левого локтевого сустава, области тазобедренного сустава слева (без указания количества в медицинском документе), ушиб мягких тканей правого коленного сустава (1), которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, возможно деталями движущегося автомобиля при ударах таковыми, с последующим падением потерпевшего и ударах либо об автомобиль, либо о дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается характером телесных повреждений, данными медицинских документов. Данные повреждения могли быть причинены незадолго до обращения ФИО3 за медицинской помощью, то есть 08.07.2024, что подтверждается данными медицинских документов. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.07.2024 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Из вышеназванного постановления следует, что 08.07.2024 ФИО3, в нарушение п.п. 4.1-4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, по адресу: <адрес>, перешла проезжую часть в неустановленном месте.
Согласно экспертному заключению по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СФ «РусЭксперТ» от 03.10.2024 стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, относящихся к ДТП от 08.07.2024, с учетом износа, с учетом округления, составляет 83 600 руб. Стоимость устранения повреждений без учета износа 252 400 руб. (л.д. 48-68).
В соответствии с выпиской по счету ФИО1 ПАО «Банк ВТБ» 15.11.2024 на счет ФИО1 от ФИО3 поступила денежная сумма 50 000 руб. (л.д. 82).
Поскольку истец и его представитель в ходе судебного разбирательства доказывали отсутствие у истца технической возможности предотвратить наезд на пешехода, а представитель ответчика оспаривал данный факт, а также ставил под сомнение повреждение переднего бампера автомобиля при рассматриваемом ДТП, по ходатайству стороны истца и стороны ответчика судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 30.06.2025 ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» (л.д. 120-163):
- водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать и руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
- пешеход ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать и руководствоваться п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации: пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
- водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, ФИО1 в ДТП 08.07.2024 с момента, когда он должен был обнаружить опасность для движения – начало движения пешехода ФИО3 по проезжей части дороги, - располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.
- в результате проведенного осмотра бампера переднего автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, следов предыдущих ремонтных воздействий на передний бампер не зафиксировано.
- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП 08.07.2024 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, составляет 119 400 руб.
С учетом выводов экспертного заключения, ФИО1 уточнил цену иска, снизил до 119 400 руб. (л.д. 178-179).
Ответчик ФИО3 сумму ущерба не оспаривала, доказательств иной суммы ущерба не представила.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 указал, что имеет стаж эксперта 40 лет. Эксперт пояснил, что для исследования он взял информацию о скорости транспортного средства истца из материалов дела. Соответствие по видеозаписи определить невозможно, потому что не соответствует ракурс видеокамеры – автомобиль движется навстречу, в связи с этим сложно определить расстояние, нет контрольной точки, очень велика вероятность ошибки. Но есть территория (местность), она находится на продольном расстоянии. Если расстояние в продольном направлении – велика вероятность большой погрешности. Скорость движения пешехода не определялась, достаточно было времени. Он сделал раскадровку данного кадра. В интернете есть такие программы в свободном доступе. Формула оговорена в учебнике технической экспертизы 1980 года, где указаны пропорции. В экспертном заключении на стр. 8 указаны исходные данные, которые подставляются в формулу и производится расчет. Остановочный путь рассчитывается с учетом времени реакции водителя. Также используется переводной коэффициент 3,6. Моментом возникновения опасности является момент, когда пешеход будет виден из-за стоящего автомобиля – проводится воображаемая линия, где будет виден пешеход полностью. Он брал только момент, когда пешехода будет видно полностью, хотя человек в высоту выше автомобиля и видна его голова. Если учитывать, когда человека в высоту видно над автомобилем, то техническая возможность остановки транспортного средства еще выше. Время на видеозаписи он не брал во внимание, этот счетчик не годится. Он сам считает количество кадров между событиями и считает через пропорцию с учетом марки автомобиля. Лицензия на программу по раскадровке, которая находится в свободном доступе, не требуется, нет запрета на ее использование.
Таким образом, согласно заключению эксперта установлено, что ФИО1 с момента возникновения опасности располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить автомобиль до линии движения пешехода и тем самым предотвратить наезд на последнего.
Истцом ФИО1 заявлялось ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении повторной экспертизы, так как в представленном заключении экспертом даны полные и развернутые ответы на поставленные определением суда вопросы, а также в судебном заседании эксперт ФИО4 дополнительно разъяснил порядок проведения экспертизы и метод расчетов. Каких либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, в также наличие противоречий суд не усматривает. Несогласие с результатами экспертизы не является основанием для проведения повторной экспертизы.
Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и рассматривается судом при принятии решения в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Проанализировав обстоятельства ДТП, заключение эксперта и объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в полном объеме.
ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных расходов на досудебную оценку ущерба в размере 3 000 руб., расходов на уплату госпошлины, почтовых расходов, юридических расходов.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в удовлетворении требований истцу ФИО1 отказано в полном объеме, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.
Истцом по встречному иску ФИО3 заявлено требование о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
В случае, если имеется вина причинителя вреда, размер возмещения может быть уменьшен с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О).
Исходя из фактических обстоятельств дела, наличия вины ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, наличия в действиях ФИО3 грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда, так как она вышла на проезжую часть вне пешеходного перехода, тем самым нарушила п. 4.3 ПДД РФ, учитывая характер и степень причиненных ФИО3 нравственных и физических страданий, получение травм и телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, учитывая одновременно цели законодательства, предусматривающие возмещение вреда в подобных случаях, суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда за причиненный вред в размере 25 000 руб., которая, по мнению суда, защитит права истца и не нарушит прав ответчика, не поставит ответчика на грань разорения.
В остальной части встречного иска о компенсации морального вреда ФИО3 следует отказать.
При наличии установленных обстоятельств, вопреки доводам ответчика ФИО1, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, СНИЛС №), компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурора в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Осокина
Мотивированное решение составлено 07 ноября 2025 года.