Решение по делу № 02А-0190/2023 от 15.03.2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2021-019663-41

Дело №2а-190/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Ашуровой О.А.,

при секретаре фио,

с участием административного истца ...фио,

представителя ответчика фио,

заинтересованного лица ...ой Е.А.,

представителя заинтересованного лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-190/2023

по административному исковому заявлению ...а ... к судебному приставу-исполнителю Перовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве фио о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ... В.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Перовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве фио о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, указав (с учетом уточнений), что истец является должником по исполнительному производству № ... от 24.02.2011г. по взысканию задолженности по алиментам в пользу ...ой ... на ...фио, которые находятся на исполнении судебного пристава исполнителя фио 30.06.2020г. апелляционным определением Московского городского суда определена задолженность истца в размере 108 419 рублей 93 копейки на период 28.10.2019г. 01.04.2021г. истец передал указанное определение приставу исполнителю, а также платежные документы, подтверждающие фактическое исполнение требований. Ответом от 13.06.2021г. судебный пристав исполнитель отказал истцу в перерасчете на основании решения суда. Данное определение обжаловано в порядке подчиненности, однако истец получил отказ в удовлетворении его требований, в связи с чем данный отказ был обжалован в Главное управление ФССП по адрес. Предметом административного иска является оспаривание бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок заявления (ходатайства) о перерасчете задолженности по алиментам на дату 01.04.2021 года с учетом платежных документов, подтверждающих фактическое исполнение требований по взысканию задолженности по алиментам, размер которой определен 30.06.2020 года Апелляционным определением Московского городского суда по делу №33-5570/2020 и об обязании произвести перерасчет. В настоящее время, действия судебного пристава трижды признаны незаконными, необоснованными, однако действия которые обязан совершить судебный пристав исполнитель указанные в постановлениях о признании жалобы обоснованной не исполнены. На основании изложенного административный истец просит признать действие судебного пристава исполнителя фио о внесении сведений в постановление от 21.04.2021 года о наличии задолженности по алиментам в размере 185 607 руб. 38 коп. по исполнительному производству № ... незаконными. Признать бездействие судебного пристава выразившееся в неисполнении о расчете задолженности с учетом вступившего в законную силу Апелляционного определения Московского городского суда от 30.06.2020 года по делу №33-5570/2020, а также приобщенных к материалам исполнительного производства № ... справки об удержании алиментов, копии платежных алиментов. Обязать судебного пристава исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам с учетом апелляционного определения Московского городского суда и прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

Административный истец ... В.В. в судебное заседание явился, административное исковое заявление (с учетом уточнений) поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП фио в судебное заседание явился, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, также пояснил что 06.03.2023 года исполнительное производство № ... окончено фактическим исполнением, в соответствии с пп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и представил копию исполнительного производства № ....

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ...а Е.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать, представила письменные возражения, доводы которых поддержала в полном объеме, а также пояснила, что у ...фио имеется задолженность по данному исполнительному производству в размере 189 787 рублей 45 копеек. Судебным приставом исполнителем Перовского РОСП УФССП России по адрес фио правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о перерасчете задолженности на основании Апелляционного определения Московского городского суда от 30.06.2020 года, поскольку задолженность определенная Апелляционным определением Московского городского суда от 30.06.2020 года относится к другому исполнительному производству.

Представитель заинтересованного лица фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать, представила письменные возражения, доводы которых поддержала в полном объеме.

Проверив и изучив материалы дела в порядке ст.84 КАС РФ, выслушав участников процесса, огласив административное исковое заявление (с учетом уточнений), представленные письменные возражения, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ... В.В. является должником по исполнительному производству № ... от 24.02.2011г. по взысканию задолженности по алиментам в пользу ...ой ... на ...фио, которое находилось на исполнении судебного пристава исполнителя фио

Судебным приставом исполнителем фио ...у В.В. по двум исполнительным производствам № ... и № ... была определена задолженность по алиментам в размере 270 546 рублей 26 копеек, состоящая из задолженности 189 787 рублей 45 копеек по исполнительному производству № ... и 80 758 рублей 81 копейку копеек по исполнительному производству № ....

14.06.2017 года истец обратился в суд с иском об установлении задолженности по алиментам в судебном порядке.

Решением Перовского районного суда адрес от 28.11.2018 года по гражданскому делу №2-6675/2018 года, исковые требования ...фио к судебному приставу – исполнителю фио по ВАП №2 УФССП России по адрес о признании незаконным решения, определении размера задолженности были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ...ым В.В. была подана апелляционная жалоба.

30.06.2020г. апелляционным определением Московского городского суда установлен размер задолженности ...фио по алиментам в размере 108 419 рублей 93 копейки.

Заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) ...а Е.А. обратилась в Московский городской суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указав в заявлении, что в Апелляционном определении Московского городского суда от 30.06.2020 года определена задолженность в размере 108 тыс. рублей, при этом ничего не упомянув про задолженность 189 тыс. рублей, в связи с чем просила вынести дополнительное решение по определению задолженности.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.10.2020 года по делу №33-5570/2020 в удовлетворении заявления ...ой Е.А. о вынесении дополнительного апелляционного определения было отказано, указав в данном определении, что Апелляционным определением Московского городского суда от 30.06.2020 года установлен размер задолженности ...фио по алиментам в размере 108 419 рублей 93 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела 2-6675/2018.

01.04.2021г. истец передал указанное определение приставу исполнителю, а также платежные документы, подтверждающие фактическое исполнение требований.

Ответом от 13.06.2021г. судебный пристав исполнитель отказал истцу в перерасчете на основании решения суда.

Данное определение обжаловано в порядке подчиненности, однако истец получил отказ в удовлетворении его требований, в связи с чем данный отказ был обжалован в Главное управление ФССП по адрес.

В настоящее время, Постановлениями заместителя руководителя ГУ ФССП России по адрес от 31.01.2021 года действия судебного пристава признаны незаконными, необоснованными, однако действия которые обязан совершить судебный пристав исполнитель указанные в постановлениях о признании жалобы обоснованной не исполнены.

06.03.2023 года исполнительное производство № ... окончено фактическим исполнением, в соответствии с пп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статье 1 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит что административные исковые требования ...а ... к судебному приставу-исполнителю Перовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве фио о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд полагает, что требования административного истца в части признания бездействия судебного пристава – исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве фио, выразившееся в неисполнении о расчете задолженности с учетом вступившего в законную силу Апелляционного определения Московского городского суда от 30.06.2020 года по делу №33-5570/2020 являются законными и обоснованными, при этом суд не находит оснований в удовлетворении остальных административных исковых требований ...фио, поскольку принимая во внимание, что в настоящее время № ... окончено фактическим исполнением, в соответствии с пп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в данной части заявленных административных исковых требований отсутствует предмет спора, а также обязать судебного пристава – исполнителя в рамках оконченного исполнительного производства совершить какие – либо действия не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ...а ... к судебному приставу-исполнителю Перовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве фио о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными – удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве фио, выразившееся в неисполнении о расчете задолженности с учетом вступившего в законную силу Апелляционного определения Московского городского суда от 30.06.2020 года по делу №33-5570/2020.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: О.А. Ашурова