< >

35RS0001-01-2024-010126-58

Дело № 2-666/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

с участием помощника прокурора Й.

при секретаре Головко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Услуги ЖКХ» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Услуги ЖКХ», указав в обоснование, что 20.03.2024 по адресу: <адрес> двигаясь по территории вдоль своего дома, поскользнулся и упал. После падения был доставлен скорой помощью в ВОКБ № 2, затем был госпитализирован. В результате падения были причинены следующие повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков, разрыв дельтовидной связки и ДМБС, вывих стопы кзади. 20.03.2024 проведена операция, 01.04.2024 выписан из стационара. В период с 02.04.2024 по 14.06.2024 проходил лечение в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница». 03.04.2024 проведена операция по удалению фиксирующего устройства. Вопрос об удалении металлоконструкций, установленных во время операции 20.03.2024 будет решаться не ранее чем через 12 месяцев. Ответчику была направлена претензия с требованием компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов на лечение в размере 2838,30 руб.. Ответчиком выплачена компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы на лечение в размере 2838,30 руб.. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 450000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности У., которая исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Услуги ЖКХ» по доверенности Ц. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, суду пояснила, что точное место падения истца не установлено, скорая помощь забрала истца с торца дома. Гололеда не было, жалобы жильцов отсутствуют, ответчиком представлены документы о проведении механизированной и ручной уборки, песок посыпался 19 и 20.03.2024. Из медицинских документов следует, что у истца имеется хроническое заболевание – остеохондроз, в связи с чем, истец мог просто упасть, кроме того, экспертом указано, что истец подвернул ногу, что не связано с ненадлежащим содержанием придомовой территории.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> проживает по указанному адресу.

20.03.2024 в утреннее время, выйдя из <адрес>, двигаясь вдоль дома, поскользнулся и упал.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, вызов о падении и получении травмы по адресу: <адрес> поступил 07 час. 40 мин.

В 07 час. 50 мин. скорая помощь прибыла на место, установлен диагноз – перелом неуточненного отдела голени, закрытый перелом нижней трети левой голени.

20.03.2024 ФИО1 был доставлен БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №», в результате падения ФИО1 получил травму - закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков, разрыв дельтовидной связки и ДМБС, вывих стопы кзади.

20.03.2024 проведена операция, 01.04.2024 выписан из стационара.

В период с 02.04.2024 по 14.06.2024 проходил лечение в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница».

03.04.2024 проведена операция по удалению фиксирующего устройства.

Согласно справке от 20.06.2024 истцу проведен металлостеосинтез, удаление которого возможно не ранее чем через 12 месяцев после оперативного вмешательства.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Услуги ЖКХ».

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 9/г-25 от 11.02.2025 установлено, что при обращении за медицинской помощью 20.03.2024, а также в ходе дальнейшего обследования у ФИО1 клинически установлены и рентгенологически подтверждены: оскольчатый перелом наружной лодыжки левой голени и заднего края левой большеберцовой кости со смещением отломков, разрыв дельтавидной связки и дистального межберцового синдесмоза, вывих стопы кзади. Повреждения локализованы на уровне голеностопного сустава. Детализировать механизм и общие условия получения повреждений по имеющимся в документах сведениям не представляется возможным. Наличие признаков острого периода травмы указывает на то, что травма получена незадолго до обращения за медицинской помощью. Каких-либо заболеваний на дату падения у ФИО1 в медицинских документах не зафиксированы, полученные повреждения не связаны с заболеваниями, возникли вследствие травмы. Все полученные телесные повреждения расцениваются в комплексе, как компоненты единой травмы по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня как причинившие средней степени вред здоровью.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы обоснованно и принимается судом в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Экспертное заключение согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе объяснениями сторон, медицинскими документами, таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта причинения вреда здоровью истца средней степени тяжести в результате падения на территории дома по адресу: <адрес>.

Довод ответчика о том, что не подтверждено место падения истца на территории, обслуживания ООО «Услуги ЖКХ», суд находит несостоятельным, опровергаются материалами дела, пояснениями сторон, картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что скорая была вызвана сразу после падения истца по указанному адресу, истец был госпитализирован с территории по <адрес>.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно материалов дела управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Услуги ЖКХ».

В связи с изложенным обязанность надлежащего состояния территории во дворе <адрес> в <адрес>, где травмировался ФИО1, возлагается на ответчика.

Согласно позиции ответчика, изложенной в представленной письменной позиции, последний полагает, что обязанность по уборке территории, на которой произошло падение истца в спорный период ООО «Услуги ЖКХ» выполнена в полном объеме, ссылаясь на то, что в указанный период ими проводилась механизированная и ручная уборка, территория посыпана песком, жалоб от жильцов на гололед не поступало, по сведениям ФГБУ Северное УГМС «ГМБ Череповец» за период с 19.03. по 20.032024 гололеда не наблюдалось.

Между тем, учитывая, что падение истца произошло 20.03.2024 в утреннее время, согласно справке ФГБУ Северное УГМС «ГМБ Череповец» от 20.12.2024 по синоптической ситуации ночью и утром местами на дорогах могла наблюдаться гололедица. Такие же условия погоды характерны для индустриального района г. Череповца, путевые листы, представленные ответчиком в копиях выданы с 08 час. утра, при этом <адрес> дописано, оригиналы путевых листов не представлены, таким образом, указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что травма истцом получена при иных обстоятельствах.

Довод ответчика о том, что обязанность по уборке и содержанию территории выполнялись им надлежащим образом, в силу возникновения деликтных отношений не влекут освобождения от возмещения причиненного вреда.

Довод ответчика о том, что истец мог просто подвернуть ногу, или ему стало плохо и он упал в результате чего сломал ногу, судом не принимаются во внимание.

При этом медицинскими документами, экспертным заключением не подтверждено наличие какого-либо заболевания, которое могло способствовать падению истца во дворе дома при иных обстоятельствах.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Так, согласно материалов дела в результате падения ФИО1 получил травму - закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков, разрыв дельтовидной связки и ДМБС, вывих стопы кзади.

Истцу проведены две операции, необходимо проведение третьей операции по удалению металлических конструкций, проходил лечение в амбулаторных условиях в течение двух месяцев, учитывая возраст истца, длительное медицинское лечение, степень вины ответчика, частичную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 80000 рублей является соразмерной.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, граждане, являющиеся собственниками и/или нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья и/или управляющими компаниями при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Учитывая, что истец зарегистрирован в <адрес> и проживает там, что подтверждается копией паспорта, пояснениями сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений действующего законодательства о защите прав потребителей, поскольку ФИО1, проживая в указанном доме, во дворе которого получил травму, является потребителем услуг ответчика как управляющей компании.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40000 (80000)/2).

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 4160 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Услуги ЖКХ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Услуги ЖКХ» (< >) в пользу ФИО1 (< >) компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., штраф в размере 40000 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «Услуги ЖКХ» (< >) в пользу БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 4160 руб..

Взыскать с ООО «Услуги ЖКХ» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

< >

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья < > Ю.В. Вьюшина