Дело № 2-346/2023

УИД 65RS0011-01-2023-000175-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Коробовой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от дата ,

представителя третьего лица администрации Поронайского городского округа ФИО4, действующей на основании доверенности от дата ,

третьего лица нотариуса Поронайского нотариального округа ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Поронайского городского округа ФИО7 о признании долей в совместно нажитом имуществе супругов равными, об определении ? доли в совместно нажитом имуществе, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, применении последствий недействительности сделки и прекращении ее действия на будущее, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 с вышеуказанными требованиями, в обоснование иска указав, что с дата состоял в браке с С. (Т.В.К. В период брака ими была куплена квартира в *. дата брак между ними расторгнут. дата бывшая супруга умерла. В декабре 2022 года стал решать вопрос о вселении в *, в которой ему принадлежит ? доля. Одновременно стал собирать документы и по спорной квартире, так как в этой квартире ему также принадлежит ? доля. Из выписки из ЕГРНП от 30 января 2023 года узнал, что собственником указанной квартиры является ФИО6 (внучка) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Из этой же выписки стало известно о том, что дом признан аварийным и подлежит сносу. В настоящее время дом не расселен и не снесен.

В браке с ФИО6 порядок пользования квартирой не определял. О нарушенных правах ему стало известно только 30.01.2023 при получении вышеуказанной выписки из ЕГРНП, поэтому срок исковой давности им не пропущен. Полагает, что С.В.К. при составлении завещания на внучку, с целью лишения его законного права на ? долю в собственности, не сообщила информацию нотариусу о том, что он также имеет право на данную собственность, в связи с чем просит признать доли в совестно нажитом имущество равными, определить ему ? долю, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, применить последствия недействительности сделки и прекратить ее действие на будущее, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что при жизни бывшей супруги требований о разделе совместно приобретенной в браке квартиры им не заявлялось. С супругой С.В.К. он проживал до дата года. Семья фактически распалась. Он создал новую семью, в дата году официально брак расторгли. О наличии завещания на внучку, которое было составлено в 2008 году, он не знал, так как никаких отношений после распада семьи с С.В.К. не поддерживал. В спорной квартире проживал их совместный сын, который умер в дата году. В дальнейшем квартира сдавалась. После смерти бывшей супруги он пытался выяснить про квартиру у родственников со стороны бывшей супруги, которые с ним отказались вести какие-либо разговоры по данному имуществу. В декабре 2022 года он обратился с данной проблемой к юристу, был сделан запрос, в результате которого стало известно, что собственником квартиры является внучка.

В судебном заседании ответчик ФИО6, надлежаще извещенная, не присутствовала, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями в полном объеме на том основании, что право собственности зарегистрировано за ответчиком на спорный объект на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Третье лицо нотариус Поронайского нотариального округа ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что согласие супруга при оформлении завещания нотариусом не требовалось. На момент выдачи оспариваемого свидетельства сведения о разделе имущества отсутствовали. Ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 38 СК РФ.

Представитель третьего лица администрации Поронайского городского округа ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные, в судебном заседании не присутствовали, возражений, заявлений суду не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в браке с С.В.К.. с дата .

дата брак между супругами С-ными прекращен.

В период брака по договору купли-продажи от 20 мая 1998 года, оформленному на С.В.К., приобретена квартира, расположенная в *, договор удостоверен нотариусом гор. Поронайска ФИО8 в реестре * с последующей регистрацией права собственности за С.В.К. 4 марта 1999 года в БТИ Горкомхоза запись *, инвентарное дело *.

При жизни, находясь в браке с истцом, 18 июля 2008 года С.В.К. завещала указанную квартиру ФИО6 (внучке), завещание нотариально удостоверено нотариусом Поронайского нотариального округа ФИО5 в реестре *.

дата С.В.К. умерла.

Данные обстоятельства подтверждаются, справками о заключении, расторжении брака, о смерти, договором купли-продажи квартиры от 20.05.2008 года, завещанием.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество - квартира - приобретена в период брака, то есть в силу приведенных положений является общей совместной собственностью ФИО1 и С.В.К.. Брачный договор ФИО1 и С.В.К. не заключался.

Учитывая положения п.п. 1, 2 ст. 39 СК РФ, а также то обстоятельство, что спорная квартира была приобретена в период брака, заявленные исковые требования истца к ответчику о признании равными долями совместно нажитого имущества и определении ? доли в спорной квартире подлежат удовлетворению.

Нотариусом заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности со ссылкой на п.7 ст. 38 СК РОФ, согласно которой к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния), а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Исходя из пояснений истца, его представителя, спор относительно прав на супружескую долю в квартире возник в конце 2022 года в начале 2023 года при решении жилищного вопроса о вселении в другую квартиру, которая также была приобретена с бывшей супругой в собственность. До указанного времени каких-либо действий со стороны бывшей супруги препятствий в осуществлении его права в отношении этого имущества не совершалось. О наличии завещания ничего не было известно, так как с С.В.К. не проживал с 2003 года, а завещание составлено в 2008 году. Ему было известно о том, что в квартире проживал их сын, а после его смерти квартира сдавалась, а потому у истца отсутствовали основания полагать, что его право на владение и пользование спорным имуществом после расторжения брака и до 2022 года было нарушено, поэтому установленный законом трехлетний срок на обращение в суд с вышеуказанным требованием ФИО1 не пропущен, в связи с чем оснований для применения последствий его пропуска не имеется.

Довод нотариуса о том, что ФИО1 не приобрел право собственности на долю в спорной квартире, поскольку после расторжения брака о разделе имущества не заявлял, противоречит ст. 33,34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ. Данными нормами закона режим совместной собственности супругов не поставлен в зависимость от факта обращения одним из супругом после расторжения брака с требованием о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства (пункт 33).

18 июля 2008 года С.В.К. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Поронайского городского округа ФИО5, согласно которому С.В.К. из принадлежащего ей имущества завещала квартиру, расположенную по адресу: * ФИО6.

Из пояснений истца судом установлено, что брачный договор, соглашение о разделе имущества супруги не заключали. После расторжения брака квартира оставалась в пользовании С.В.К., заявление об отсутствии доли в совместно приобретенной спорной квартире ФИО1 нотариусу не подавал.

После смерти С.В.К., дата с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО6.

24 августа 2021 года врио нотариуса Поронайского нотариального округа ФИО7 выдано ФИО6 свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную в *.

24 августа 2021 года ФИО6 зарегистрировала право собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРНП от 30 января 2023 года.

При установленных судом обстоятельствах, исходя из анализа выше приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного искового требования о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 августа 2021 года, выданного ФИО6 врио нотариуса Поронайского нотариального округа ФИО7 недействительным, поскольку в состав наследства вошла, в том числе, супружеская доля ФИО1 на спорную квартиру, приобретенную в браке с С.В.К..

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки и прекращении ее действия на будущее, но сама сделка (завещание С.В.К.), послужившая основанием для выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию, истцом не оспорена.

Следовательно, правовых оснований для применения последствий недействительности сделки, которая не оспорена, не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По данному спору право собственности ФИО6 на спорную квартиру возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, которое признано судом недействительным.

Таким образом, права ФИО1 защищены путем признания недействительным основания возникновения права собственности у ФИО6 (свидетельства о праве на наследства по завещанию), в связи с чем использование одновременно другого способа защиты не отвечает смыслу данного института.

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на квартиру.

Протокольным определением суда от 17.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена врио нотариуса Поронайского нотариального округа ФИО7, которая выдала оспариваемое свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО6.

Исковые требования, предъявленные к данному ответчику, не подлежат удовлетворению, так как из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, надлежащими ответчиками являются наследники и правообладатели, чье право оспаривается заявителем.

Нотариус, совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В данном споре нотариальное действие совершено временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 (помощник нотариуса Поронайского городского округа).

Нотариус Поронайского городского округа ФИО5 участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора на стороне ответчика, что соответствует вышеуказанным разъяснениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании долей в совместно нажитом имуществе супругов равными, об определении ? доли в совместно нажитом имуществе, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным - удовлетворить.

Признать доли в совместно нажитом имуществе ФИО1 и С.В.К. равными.

Определить ФИО1 ? долю квартиры, расположенной по адресу: *.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО6 дата временно исполняющей обязанности нотариуса Поронайского нотариального округа Сахалинской области ФИО7, зарегистрированное в реестре *.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о применении последствий недействительности сделки и прекращении ее действия на будущее, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к временно исполняющей обязанности нотариуса Поронайского городского округа ФИО7 о признании долей в совместно нажитом имуществе супругов равными, об определении ? доли в совместно нажитом имуществе, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, применении последствий недействительности сделки и прекращении ее действия на будущее, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 года.

Судья Поронайского городского суда И.В. Венек