Дело №2-4408/2022

УИД 54RS0007-01-2022-003658-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

При секретаре Ли Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Яны ФИО1 к ЮЛ1, ЮЛ2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЮЛ1 о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор займа № от /дата/, заключенный между нею и ЮЛ1, обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации, снизить размер неустойки до разумных пределов, то есть до размера ключевой ставки Банка России на момент подачи иска, зафиксировать общую сумму долга истца к ответчику, включая сумму основного долга, процентов, штрафных санкций, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 101000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между нею и ЮЛ1 заключен договор займа № от /дата/. В настоящее время ответчик находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячный платеж по договору. У нее имеются кредитные обязательства перед другими кредиторами в сумме 684965 руб. В рамках данного договора при его заключении был нарушен комплекс прав истца, в связи с чем, она просила предпринять соответствующие меры, направленные на устранение указанных факторов. Условия договора о начислении неустойки являются обременительными для истицы, поэтому она просила снизить неустойку в силу ст. 333 ГК РФ. Истица направила ряд просьб ответчику о расторжении договора займа, но ответчик продолжал звонить ей с требованием о погашении задолженности, угрожал вплоть до нанесения телесных повреждений. Из-за действий ответчика истица испытывала стресс. В связи с чем, истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 101000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.108), в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЮЛ2 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала по исковым требованиям, просила в их удовлетворении отказать, считает их необоснованными, поддержала возражения на иск, также пояснила, что ЮЛ2 обратился к мировому судье и тот вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженность по договору займа от 17.08.2021г.

Представитель ЮЛ1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.109).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что /дата/ между займодавцем ЮЛ1 и заемщиком ФИО1 Яной ФИО1 заключен договор потребительского кредита № (УИД в НБКИ№), согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 24000 руб., с процентной ставкой 361,35% годовых. Срок возврата займа 12.10.2021г. (л.д.70-73).

Обязательств по предоставлению денежных средств займодавец в полном объеме выполнил.

Данные обстоятельства истец фактически подтвердила в своем исковом заявлении. При этом обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов истица не исполнила, что также следует из искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 3 Федерального закона от /дата/ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч.2).

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от /дата/ запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

Судом установлено, что /дата/ займодавец ЮЛ1 по договору цессии уступил права требования задолженности по кредитному договору № от /дата/ ЮЛ2 в размере 43650 руб. (л.д.40-49).

Оценив доводы истца о необходимости расторжения договора займа, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы истца об отсутствии возможности погашать задолженность по договору займа основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора займа не являются. Так, договор займа заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Трудное материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Изменение материального положения истца и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа в силу п.1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Указание ФИО1 на сложившееся тяжелое материальное положение не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, предусмотренном ст. 451 ГК РФ. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ФИО1 сделано не было. В связи с чем, указание истицы на затруднительное материальное положение основанием для расторжения договора займа не является.

Требования истицы об обязании рассчитать размер неустойки в соответствии с требованиями закона, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п.15. п.4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа), размеры неустойки (штрафа, пени), порядок ее расчета, а также информация о том, в каких случаях данные санкции могут быть применены.

Согласно пп.12 п.9 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В силу п. 21 статьи размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от /дата/ стороны согласовали, что в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить 20% годовых.

Таким образом, условия договора потребительского займа, заключенного между сторонами, в полном объеме соответствуют требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

При этом доводы истицы о несоразмерности предъявляемой ко взысканию с нее неустойки не обоснованы, поскольку истицей не указана сумма данной неустойки, период ее начисления. В связи с чем, суд не находит оснований для применения к ней ст. 333 ГК РФ.

Суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истицы о зафиксировании общей суммы долга, включая сумму основного долга, процентов, штрафных санкций, поскольку займодавец вправе самостоятельно в силу ст. 35 и 39 ГПК РФ определять предмет исковых требований, а именно определять сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из условий заключенного с ним договора, периода нарушения заемщиком обязательств по нему. Суд не вправе ограничивать в данном случае права займодавца, обращающегося в суд за защитой своих прав.

Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд также находит необоснованными.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако суд не находит в действиях ответчика ЮЛ1, а также его правопреемника ЮЛ2 нарушений прав потребителя ФИО1, поскольку у ответчика нет обязанности расторгать договор займа при поступившем требовании от заемщика. Сторона договора вправе самостоятельно выбирать расторгать ей договор или нет, при этом сам отказ от расторжения договора не свидетельствует о нарушении прав другой стороны.

Доводы истицы о поступлении к ней угроз вплоть до нанесения телесных повреждений со стороны сотрудников организации ответчика, в связи с которыми она находится в состоянии стресса, никакими доказательствами не подтверждены и ответчиками не признавались. В связи с чем, суд не находит оснований для компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 Яны ФИО1 к ЮЛ1, ЮЛ2 о защите прав потребителя отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.