Дело № 2 - 852/2023
УИД 63RS0045-01-2022-008708-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,
при секретаре Утиной П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-852/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств
установил:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО1, ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. 24 сентября 2018 года брак расторгнут. Заявления о разделе совместно нажитого имущества не подавалось. В период брака, а именно 28 января 2016 года между супругами и ПАО «СБЕРБАНК» на условиях солидарной ответственности, был заключен кредитный договор № сроком на 240 месяцев на сумму 1200000,00 рублей. Указанные денежные средства были потрачены на приобретение в общую совместную собственность жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. С декабря 2019 года до настоящего времени, истец осуществлял выплаты по указанному кредитному договору. Всего истец выплатил 233 360,20 рублей по платежным документам за период с декабря 2019 года по июль 2022 года. Таким образом, истец имеет право регрессного требования к ответчику о взыскании половины от суммы выплаченных ею платежей по указанному кредитному договору № от 28.01.2016г., в размере 116 680,10 рублей (233 360,20 рублей/ 2 = 116 680,10). Кроме того, в указанный период истец оплатил расходы, связанные с договором страхования указанного жилого помещения, в общей сумме 3 717,57 рублей, что также подтверждается договором и чеками об оплате. Размер регрессного требования к ответчику по договору страхования жилого помещения составил 1 858, 78 рублей (3 717,57 рублей/2).
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 116 680,10 рублей, что составляет ? часть от выплаченных средств по кредитному договору № от 28.01.2016г. за период с декабря 2019 года по июль 2022 года; 1 858,78 рублей, что составляет ? часть оплаченных расходов по договору страхования, и кроме того, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 571,00 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, поясняя, что в браке стороны приобрели квартиру в ипотеку, как созаемщики, после расторжения брака ответчик отказался платить, в настоящее время ипотечный кредит полностью погашен, денежные средства за период с декабря 2019 по июль 2022 вносила истец.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие. Возражений в суд не направил.
Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.
Суд, заслушав доводы истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор), с одной стороны, и ФИО3 и ФИО4 (созаемщики), с другой стороны, был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 1 200 000 руб. на срок 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.
Созаемщики ФИО3 и ФИО4 были ознакомлены с графиком погашения кредита. Созаемщики согласно договору несли солидарную ответственность перед кредитором.
Согласно п. 9 Кредитного договора №, от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанность заемщика входит заключить договор страхования объекта(ов) недвижимости, оформляемого(ых) в залог в соответствии с 4.4.2. Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной созаемщиками страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.
ФИО3 и ФИО4 состояли в браке до 21.08.2018 года. Свидетельство о расторжении брака от 25.01.2019 года II- ЕР № ОЗАГС г.о. Отрадный управления ЗАГС <адрес>.
Согласно приходно-кассовым ордерам ФИО4 исполнила обязательства по погашению части кредита на общую сумму 233 360 руб. 20 копеек (первый приходно-кассовый ордер датирован ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ)
Справкой ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (1200000 рублей на приобретение готового жилья) полностью погашена, задолженность 0,00, рублей.
Из представленных платежных документов следует, что ФИО4 за период с декабря 2019 года по июль 2022 года выплатила банку 233 360 рублей.
Поскольку после прекращения семейных отношений в период с декабря 2019 по июль 2022 истец исполнял общее обязательство самостоятельно, то он в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ вправе требовать от другого солидарного должника (бывшего супруга) в порядке регресса 1/2 доли оплаченных в счет погашения кредита денежных средств.
Кроме того, истец ФИО4 исполнила предусмотренную кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате страховой премии по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 17.07.20202 года серия 0<адрес>1624, а также по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ООО СК «Сбербанк страхование» (полис – оферта ФИО2)
Согласно чек ордера ПАО СБ ФИО4 внесла 1576,55 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 526,96 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 1614,06 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма составляет 3 717,57 рублей.
Исходя из того, что квартира, приобретенная за счет кредитных денежных средств, находится в общей совместной собственности сторон, истец в счет погашения кредита произвел оплату по ипотечному кредиту и страхованию жилья, вправе требовать с ответчика ФИО3 1/2 часть уплаченных истцом денежных средств.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в польза истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3 571 рублей (чек ордер ПАО СБ от ДД.ММ.ГГГГ ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) денежные средства в размере 116 680,10 рублей, что составляет <данные изъяты> часть от выплаченных средств по кредитному договору № от 28.01.2016г. за период с декабря 2019 года по июль 2022 года; 1 858,78 рублей, что составляет <данные изъяты> часть оплаченных расходов по договору страхования, кроме того, расходы, по оплате государственной пошлины в размере 3 571,00 рублей, а всего взыскать 122 109 (сто двадцать две тысячи сто девять) 88 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 28.03.2023 года.
Председательствующий: Е.В. Бобылева